Решение по делу № 33а-11631/2020 от 02.11.2020

Судья Иванова Л.В.             Дело № 33а-11631/2020

24RS0047-01-2020-000082-27

3.020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2020 года                             г.Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Малякина А.В.,

судей Шавриной А.И., Сидоренко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костиной К.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И. административное дело по административному иску Юсуфова Усмона Толибджоновича к ГУ МВД России по Красноярскому краю, Отделению МВД России по Северо-Енисейскому району Красноярского края, Миграционному пункту ОМВД России по Северо-Енисейскому району Красноярского края о признании решения, действий незаконными, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя Отделения МВД России по Северо-Енисейскому району Красноярского края Соловьёвой К.А.

на решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 21 апреля 2020 года, которым, с учетом определения от 29.09.2020 года об исправлении описки, постановлено:

«административное исковое заявление Юсуфова Усмона Толибджоновича к ГУ МВД России по Красноярскому краю, ОМВД России по Северо-Енисейскому району Красноярского края, МП ОМВД России по Северо-Енисейскому району Красноярского края, о признании действий незаконными, обязании вручить уведомление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в течение 5 лет, удовлетворить частично.

Признать незаконным решение начальника МП ОМВД России по Северо-Енисейскому району Красноярского края от 04.02.2020 года о неразрешении гражданину Таджикистана Юсуфову Усмону Толибджоновичу, 20.11.1985 года рождения, въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до 29.03.2024 года.

В остальной части административное исковое заявление Юсуфова Усмона Толибджоновича оставить без удовлетворения.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юсуфов У.Т. обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Красноярскому краю, Отделению МВД России по Северо-Енисейскому району о признании решения, действий незаконными, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что на территории России проживает с 2006 года, своевременно выполнял все требования властей Российской Федерации, замечаний за весь период не имел, около 7 лет прожил в гп Северо-Енисейский, работал индивидуальным предпринимателем по продаже фруктов, овощей. 08.05.2019 на рабочем месте - в магазине сотрудниками Роспотребнадзора была проведена внеплановая проверка, выявлены недостатки, которые он устранил на следующий день, выполнил требования по оплате штрафа. 05.02.2020 по телефону был приглашен в Федеральную миграционную службу по Северо-Енисейскому району, где ему вручили уведомление о принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Документа «решение», на которое имеется ссылка в уведомлении, ему не было вручено. Основания к принятию решения ему неизвестны. Полагает действия ОМВД России по Северо-Енисейскому району незаконными. Просил (с учетом уточнения) признать незаконным решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию в течение 5 лет, то есть до 29 марта 2024 года; признать незаконными действия должностных лиц ОМВД России по Северо-Енисейскому району по невручению ему уведомления от 05.02.2020; обязать вручить ему уведомление от 05.02.2020.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Отделения МВД России по Северо-Енисейскому району Красноярского края Соловьёва К.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что Юсуфов У.Т. путем бездействия совершил два правонарушения за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, не подал в установленный срок заявление на продление срока временного пребывания в Российской Федерации в отношении супруги и несовершеннолетнего ребенка, проживающих совместно с ним, за что постановлениями № 40 и № 41 от 19.03.2019 был привлечен к административной ответственности. Однако суд в решении указывает, что понятие неоднократности подразумевает привлечение к административной ответственности два и более раз, то есть правовые последствия привлечения иностранного гражданина наступают тогда, когда данный гражданин, будучи привлеченным к административной ответственности, знает или должен знать о правовых последствиях совершения в дальнейшем административного правонарушения, вновь совершает правонарушение, за которое привлекался к административной ответственности, с чем ответчик не согласен, считает такое токование закона ошибочным, что привело к принятию незаконного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца Сергеев В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание явились представитель административного ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю - Воронова Н.В., представитель административного истца Юсуфова У.Т. – адвокат Сергеев В.А. Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в суд апелляционной и инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю Воронову Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца Юсуфова У.Т. – адвоката Сергеева В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.3 ст.55, ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации предусматривают, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. При этом права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что Юсуфов У.Т. является гражданином Республики Таджикистан, имел вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации со сроком действия с 24.10.2014 по 24.10.2019 (л.д.57).

На основании решения ОМВД России по Северо-Енисейскому району от 04.02.2020 года Юсуфову У.Т. закрыт въезд в РФ сроком на 5 лет - до 29 марта 2024 года. Поводом для принятия такого решения послужило то обстоятельство, что Юсуфов У.Т. дважды в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 18.9 КоАП РФ, а именно 19 марта 2019 года.

Руководствуясь нормами Конституции РФ, Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", суд пришел к правильному выводу о том, что предусмотренная ст.ст.218, 227 КАС РФ совокупность условий для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными не установлена, в связи с чем заявленные требования о признании незаконным решение начальника МП ОМВД России по Северо-Енисейскому району Красноярского края от 04.02.2020 о неразрешении Юсуфову У.Т. въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия, оценивая представленные доказательства по делу, соглашается с указанными выводами суда.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно п.п.11 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу вышеуказанной нормы закона, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

В соответствии с постановлениями начальника МП ОМВД России по Северо-Енисейскому району №№ 40, 41 от 19.03.2019 Юсуфов У.Т. привлечен к административной ответственности за совершение 19 марта 2019 года в 15 часов 00 минут правонарушений, предусмотренных ч.4 ст.18.9 КоАП РФ - неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Юсуфова У.Т. к административной ответственности послужило факт того, что Юсуфов У.Т. не представил в уполномоченный орган заявления и уведомления о прибытии его супруги и дочери. При этом оба указанных правонарушения выявлены одномоментно -19 марта 2020 года в 15 часов 00 минут, постановления об административных правонарушениях вынесены в один день и в одно время, что свидетельствует о том, что Юсуфову У.Т. не может быть вменен признак неоднократности совершения административных правонарушений в течение года. Критерий неоднократности предполагает совершение административного правонарушения лицом, ранее уже привлекавшимся к административной ответственности за административные правонарушения, то есть наличие системности противоправного поведения. Указанные выше обстоятельства, как верно указано судом первой инстанции, исключают наличие признака неоднократности совершения административных правонарушений. Выводы суда в данной части подробно мотивированы, оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка представителя административного ответчика Вороновой Н.В. на то, что имеется противоположная судебная практика, не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку право в Российской Федерации прецедентным не является. Оспариваемое же решение принято на основе действующего в Российской Федерации законодательства.

Таким образом, сам по себе факт совершения 2-х указанных выше административных правонарушений в течение одного года, который административным истцом не оспаривается, с учетом длительности проживания Юсуфова У.Т. на территории Российской Федерации (с 2006 года) при отсутствии нарушений режима пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, в силу приведенных законоположений не являлся достаточным основанием для запрета на въезд Юсуфову У.Т. на территорию Российской Федерации.

Доказательств того, что оспариваемое решение обусловлено интересами национальной безопасности и общественного порядка стороной административного ответчика в нарушение требований ч.2 ст.62 КАС РФ не представлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы оно непосредственно затрагивает права административного истца и не оправдано крайней социальной необходимостью.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В любом случае, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 г. N 55-0 разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 г. N 5-П также указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Принимая решение о неразрешении въезда Юсуфову У.Т. административным органом не были учтены вышеуказанные обстоятельства, орган ограничился формальным установлением фактов привлечения Юсуфова У.Т. к административной ответственности. В связи с чем Судебная коллегия приходит к выводу о правильности принятого судом первой инстанции решения, отсутствии оснований для его отмены, та как оспариваемое решение уполномоченного органа свидетельствуют о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерны тяжести совершенных Юсуфовым У.Т. административных проступков.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения. Иное, ошибочное толкование норм права истцом, основанием для отмены решения не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 21 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Отделения МВД России по Северо-Енисейскому району Красноярского края Соловьёвой К.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

    Председательствующий:

    Судьи: