Решение по делу № 2-1579/2019 от 13.02.2019

2-1579/19

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДАТА г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Косовой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Дины Вячеславовны к ООО «РИНГ-М» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л :

Васильева Д.В. обратилась в суд с иском к ООО «РИНГ-М» о защите прав потребителя по тем мотивам, что между обществом и ней был заключен абонентский договор на оказание услуг на сумму 75 000 руб. Заключение данного договора явилось обязательным для предоставления кредита в АО «РН Банк». Услугами ответчика она не пользовалась, и ДАТАг. отказалась от договора. Но деньги ответчиком ей не возвращены. Просит взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку, наложить на ответчика штраф.

В судебное заседание Васильева Д.В. иск поддержала и показала, что она отказалась от договора возмездного оказания услуг. Ответчик на ее претензию не ответил, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Представитель ответчика, ООО «РИНГ-М», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания, как и доказательства уважительности причин не явки в суд представлено не было.

Представители 3-их лиц на стороне ответчика АО «РН Банк», ООО «ТрансТехСервис-27», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснение истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между АО «РН Банк» и Васильевой Д.В. ДАТАг. был заключен кредитный договор НОМЕР.

ДАТАг. между ООО «РИНГ-М» и Васильевой Д.В. был заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Шоколад Плюс»), по условиям которого исполнитель оказывает услуги по круглосуточной диспетчерской службы, услуги персонального менеджера, выезда представителя на место осмотра, получение документов в органах ГИБДД и ОВД

ДАТАг. Васильева Д.В. обратилась в     ООО «РИНГ-М» с заявлением о расторжении договора и возврате денежной суммы в размере 75 000 руб. Претензия истца была получена ответчиком ДАТАг., что подтверждается почтовым реестром.

Васильевой Д.В. заявлены требования о расторжении договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе, периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определенных абонентом.

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Вместе с тем, п. 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено безусловное право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное положение содержится в статье 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе оказания услуги.

Поскольку право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Поскольку согласно п. 1 ст.779 ГК РФ оплате по договору подлежат оказанные по заданию заказчика услуги, то в связи с отказом от дальнейшего исполнения договора заказчик вправе требовать возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением понесенных исполнителем к этому моменту расходов.

Как уже указано судом выше ДАТА между Васильевой Д.В. и ООО «РИНГ-М» был заключен Абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Шоколад Плюс»).

В соответствии с условиями договора, ответчик обязался по требованию заказчика оказывать услуги в объеме и порядке определяемом договором. Виды услуг перечислены в пНОМЕР.

В пункте 6.2 абонентского договора, указано, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. В этом случае, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

Согласно п. 6.3 к действиям, направленным на отказ от исполнения договора стороны относят письменные заявления заказчика об отказе от исполнения абонентского договора. В этом случае настоящий договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика.

Судом установлено, что ДАТА истец Васильева Д.В. направила в адрес ООО «РИНГ-М» заявление о расторжении договора и возврате денежных средств.

В ходе судебного заседания установлено, что Васильева Д.В. услугами ООО «РИНГ-М» не воспользовалась, ответчиком доказательств иного не представлено.

На основании п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно преамбуле Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Право потребителя на односторонний отказ от договора закреплено также в норме ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой он вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные действия заказчика, от которых находится в зависимости возможность его одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, а также какие-либо правовые последствия такого отказа, законом не предусмотрены, не могут они быть ограничены и договором.

Пункт 6.3 договора от ДАТАг. судом не принимается по следующему основанию.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, п. п. 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права пункт 6.3 абонентского договора, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, предусматривающий, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика, перечисленные исполнителю денежные суммы возврату не подлежат, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.

С учетом установленного факта оплаты истцом услуг по договору от ДАТА и неисполнения взятых на себя обязательств ответчиком, который о взыскании в его пользу каких-либо расходов не заявил, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора и взыскании в пользу Васильевой Д.В. уплаченной ей по договору денежной суммы в размере 48 722,62 рублей.

Достоверных доказательств того, что ответчиком в связи с заключением данного договора были понесены расходы необходимые для сопровождения действий по обеспечению надлежащего и своевременного предоставления возможности в любой момент воспользоваться согласованными в договоре услугами, то есть подтверждающие готовность в любой момент приступить к исполнению условий договора, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

В связи с чем, оснований для рассмотрения данного договора в правовой конструкции договора с исполнением по требованию, в порядке ст. 429.4 ГК РФ, у суда не имеется, в связи с чем, оснований для удержания ответчиком ООО «РИНГ – М» денежной суммы полученной по договору от ДАТА не имеется. Доказательств обратного, суду представлено не было.

Учитывая, что фактически понесенные расходы ответчиком не подтверждены, суд находит обоснованными требования о возврате данной денежной суммы истцу пропорционально времени действия договора.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в ходе судебного заседания, было установлено нарушение прав потребителя, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд находит частично обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда, а именно в размере 1 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования Васильевой Д.В. не были удовлетворены ООО «РИНГ-М» в добровольном порядке с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Вместе с тем, не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании неустойки по следующим основаниям.

Истцом неустойка исчислена по правилам ст. 28 ч.5 Закона РФ «О защите прав потребителей». В судебном заседании истец отказался от применения к ответчикам гражданско-правовой ответственности по ст. 395 ГК РФ, то есть от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 2).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 2).

Однако судом установлено и истцом не оспаривалось, что Васильева Д.В. отказалась от исполнения договора возмездного оказания услуг по правилам ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителя», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доказательства нарушения прав потребителей при заключении договора и в ходе его исполнения в суд не представлены. Из объяснения истца в судебном заседании следует, что отказ Васильевой Д.В. от договора не связан с качеством услуг.

Статья 31 и 28 ч.5 Закона РФ "О защите прав потребителей", на которую ссылается истец в обоснование своих требований, предусматривает возможность взыскания неустойки за нарушение исполнителем сроков оказания услуги и при обнаружении недостатков оказанной услуги.

Данные обстоятельства в правоотношениях сторон отсутствуют.

Истец просил ответчика возвратить уплаченные денежные средства, отказавшись от договора, что предусмотрено п.1 ст.772 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В данном случае выплата неустойки за нарушение срока возврата денежных средств указанным Законом не предусмотрена, что уже является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований истца. Оснований для выхода за пределы заявленных требований и применения к ответчику иного вида гражданско-правовой ответственности у суда не имеется. Истец в судебном заседании настоял на исчисление неустойки в порядке ст. 28 ч.5 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указанный вывод суда не лишает права истца обратиться в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (правила ст. 395 ГК РФ).

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «РИНГ-М» в пользу Васильевой Дины Вячеславовны 48 722,62 руб. в счет возврата уплаченной по договору денежной суммы, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф - 24 861,31 руб.

Взыскать с ООО «РИНГ–М» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 961,68 руб.

В удовлетворении требований Васильевой Д.В. к ООО «РИНГ-М» о взыскании неустойки в размере 48 722,62 руб. отказать.

Представитель ответчика вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд ЧР в течение одного месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда в апелляционном порядке.

Председательствующий: Мамуткина О.Ф.