Решение по делу № 8Г-20850/2024 [88-24237/2024] от 12.09.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24237/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                    6 декабря 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Севостьяновой И.Б., рассмотрев гражданское дело № 54RS0007-01-2016-004750-36,

по иску ПАО «Сбербанк России» к Атакулову Вахиду Аманбаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по заявлению ПАО АКБ «Авангард» об индексации присужденных сумм,

по кассационной жалобе ПАО АКБ «Авангард» на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14 сентября 2023 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 21 мая 2024 г.,

установил

    29.08.2016 судом вынесено решение, которым с Атакулова В.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано 89 723,06 руб. задолженности по кредитному договору № от 28.12.2011 по состоянию на 14.06.2016, а также 2891,69 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

    Решение суда вступило в законную силу 13.10.2016.

    Определением от 12.03.2019 произведена процессуальная замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ПАО АКБ «АВАНГАРД».

    От ПАО АКБ «АВАНГАРД» поступило заявление об индексации за период с 24.11.2016 по 22.06.2022 в сумме 15 111,38 руб.

    Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14.09.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 21.05.2024, в удовлетворении заявления было отказано.

    Оспаривая законность определения и апелляционного определения, ПАО АКБ «Авангард» указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене как незаконных.

    В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из того, что по выданному банком 24.11.2016 исполнительному листу серии ФС № в отношении Атакулова В.А. исполнительное производство не возбуждалось, следовательно, взыскатель утратил возможность взыскания задолженности.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов.

Согласно статье 208 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент рассмотрения требований) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об индексации взысканных судом денежных сумм юридически значимым обстоятельством является установление факта исполнения либо неисполнения судебного акта должником, а также срок исполнения судебного постановления.

В соответствии со статьей 208 ГПК РФ взыскатель имеет право требовать индексации присужденной денежной суммы со дня принятия решения о ее взыскании по день фактического исполнения судебного акта. При этом препятствием к предъявлению данного требования может быть только истечение срока для предъявления к исполнению исполнительного документа о взыскании суммы, об индексации которой ставится вопрос. Само по себе окончание исполнительного производства в связи с исполнением или добровольное исполнение должником решения суда не является препятствием в индексации взысканной денежной суммы на момент исполнения судебного акта.

Таким образом, возможность предъявления исполнительного листа к исполнению имеет значение, когда судебный акт не исполнен, в то время как заявитель просит произвести индексацию присужденных денежных сумм, ссылаясь на фактическое исполнение судебного акта.

При указанных обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для индексации денежной суммы, взысканной постановлением суда, в связи с истечением срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, являются ошибочными.

Между тем, в силу положений статьи 208 ГПК РФ индексация производится на день исполнения решения суда. Заявителем в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено сведений и документов об исполнении должником Атакуловым В.А. денежных обязательств, взысканных судом.

В подтверждение исполнения должником судебного акта заявителем представлена выписка по счету № за период с 29.08.2016 по 21.08.2023.

Между тем, данная выписка не заверена банком, в котором открыт приведенный выше счет, не содержит объективных данных о фактическом исполнении именно должником возложенного на него судебным актом денежного обязательства, а также способ исполнения должником обязательства.

Указанные обстоятельства являются препятствием для расчета индексации денежных сумм, при том, что в отсутствие подтверждения исполнения должником обязательства по выплате денежных средств в случае пропуска срока предъявления судебного приказа к исполнению основания для взыскания суммы индексации отсутствуют, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного отказ в удовлетворении заявления ПАО АКБ «Авангард» об индексации присужденных денежной суммы является обоснованным.

Следует отметить, что в случае представления допустимых доказательств, свидетельствующих о действительном исполнении должником судебного приказа в срок, во время которого изменилась покупательская способность взысканных сумм, заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением об индексации взысканных сумм.

Кассационная жалоба не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 ГПК РФ, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем основания для отмены постановлений суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил

определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14 сентября 2023 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 21 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО АКБ «Авангард» - без удовлетворения.

Судья                                                                              И.Б. Севостьянова

Мотивированное определение изготовлено 06.12.2024