Решение по делу № 2а-161/2019 от 05.02.2019

                                                                                                                   Дело № 2а-161/2019

           Решение

               Именем Российской Федерации

28 февраля 2019 года                                                                                   город Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Шушкова Д.Н., с участием административного истца Дреера Е.В., административных ответчиков: заместителя старшего судебного пристава Любичевой П.А., судебного пристава-исполнителя Горбуновой М.С., при секретаре Курмашевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Дреера Е.В. о признании незаконными постановления заместителя старшего судебного пристава ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области Любичевой П.А. и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области Горбуновой М.С.,

       Установил:

Дреер Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными: постановления заместителя старшего судебного пристава ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области Любичевой П.А. от 23.10.2018г. об отмене окончания исполнительного производства и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области Горбуновой М.С. от 23.01.2019г. об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Требования мотивируются тем, что в отношении административного истца было возбуждено исполнительное производство от 19.06.2014г. на основании исполнительного листа, выданного Димитровским районным судом, которое было окончено актом о невозможности исполнения 16.02.2017г. (постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 16.02.2017г.). 23.10.2018г. без исполнительного листа и без заявления взыскателя, без уведомления административного истца (должника) вынесено постановление от 23.10.2018г. об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства. Когда ему стало об этом известно (12.12.2018г.), он обратился с письменным заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства. В ходе ознакомления выяснилось, что исполнительного листа в материалах дела нет, также нет и заявления взыскателя. На основании данных фактов им было подано заявление о прекращении исполнительного производства. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.01.2019г. в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства было отказано. Согласно ч.1 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Административный истец считает, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены его права в рамках исполнительного производства (на законность и обоснованность исполнительного производства и законность действий судебного пристава-исполнителя).

К участию в деле в качестве административного соответчика определением суда привлечено УФССП по Костромской области, в качестве заинтересованного лица - взыскатель ПАО Сбербанк.

В судебном заседании административный истец исковые требования поддержал по тем же основаниям, пояснил, что оспариваемыми постановлениями его права были нарушены в связи с возбуждением исполнительного производства в отсутствие в материалах исполнительного производства исполнительного листа и заявления взыскателя.

При рассмотрении дела заместитель старшего судебного пристава ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области Любичева П.А. исковые требования не признала, пояснила, что нарушений положений ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" допущено не было, так как исполнительное производство после его окончания не возбуждалось, а постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства ею было отменено на основании ч. 9 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области Горбунова М.С. исковые требования не признала, пояснила, что после окончания исполнительного производства исполнительный лист был возвращен взыскателю. На её запросы представители ПАО Сбербанк пояснили, что в настоящее время место нахождение исполнительного листа им неизвестно. В связи с чем ею в Димитровский районный суд было направлено заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, которое было удовлетворено, дубликат исполнительного листа выдан судом.

Дело рассматривается в отсутствие представителей УФССП по Костромской области и ПАО Сбербанк, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В статьях 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" среди задач и принципов исполнительного производства значится правильное и своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного Димитровским районным судом г. Костромы по делу № 2-247/2014 о взыскании с Дреер _________ задолженности в пользу ОАО «Сбербанк России» в размере 98 692,12 руб., судебным приставом-исполнителем ОСП по Шарьинскому району 19.06.2014г. возбуждено исполнительное производство (л.д. 23).

16.02.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 (исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях), п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона) вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 19.06.2014г. и возвращении исполнительного документа - исполнительного листа № 2-247/2014 взыскателю (л.д. 24).

В направленном в адрес и.о. руководителя УФССП России по Костромской области представлении от 27.09.2018г. следователь СО УФСБ России по Костромской области предлагает, в том числе провести проверку оконченных в период с декабря 2016г. по март 2017г. исполнительных производств на предмет законности и обоснованности принятых процессуальных решений (л.д. 25-27).

Постановлением заместителя старшего судебного пристава ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области Любичевой П.А. от 23.10.2018г. отменено постановление судебного пристава-исполнителя об окончания исполнительного производства от 16.02.2017г., исполнительное производство возобновлено, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа (л.д. 28).

17.01.2019г. Дреер Е.В. обратился в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с отсутствием в материалах дела подлинника исполнительного документа (л.д. 8-10).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области Горбуновой М.С. от 23.01.2019г. в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства было отказано (л.д. 11).

Согласно части 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ч.1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя старшего судебного пристава ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам Любичевой П.А. от 23.10.2018г. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончания исполнительного производства само исполнительное производство не возбуждалось в порядке ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а было вынесено в соответствии с ч. 9 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливающей, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Ранее исполнительный документ, по которому взыскание было произведено частично, был возвращен взыскателю не по его заявлению, а на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 (если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях).

В связи с чем для вынесения оспариваемого постановления наличие в материалах исполнительного производства исполнительного листа, ранее возвращенного взыскателю, и заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства не требовалось.

Поскольку на момент вынесения оспариваемых постановлений от 23.10.2018г. и от 23.01.2019г. по исполнительному производству у должника имелась задолженность, в связи с чем имелась и необходимость повторного совершения исполнительных действий, в настоящее время согласно сообщению представителя ПАО Сбербанк от 27.02.2019г. задолженность составляет 16 654,48 руб. (л.д. 43), то, по мнению суда, оспариваемые постановления соответствуют закону.

Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 28.01.2019г. было удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам Горбуновой М.С. о выдаче дубликата исполнительного листа - по гражданскому делу № 2-247/2014 выдан дубликат исполнительного листа (л.д. 31-33).

Из содержания положений ч. 9 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, и нарушение ими прав и свобод административного истца, и необходимость в их восстановлении.

При рассмотрении данного дела совокупность указанных обстоятельств не установлена, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

                      Решил:

В удовлетворении административного иска Дреера Е.В. о признании незаконными постановления заместителя старшего судебного пристава ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области Любичевой П.А. и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области Горбуновой М.С. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шарьинский районный суд.

Председательствующий:                                               Д.Н. Шушков

Решение вступило в законную силу __________