Решение по делу № 33-3764/2020 от 26.11.2020

6

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Назарова В.А. Дело №2-851/2020

Докладчик Москаленко Т.П. Дело №33-3764/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Тельных Г.А., Варнавской Э.А.

при ведении протокола помощником судьи Лазаревой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Теплосервис» на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 1 октября 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Теплосервис» в пользу Якушева Андрея Александровича в возмещение ущерба 77 966 (семьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 84 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2539 (две тысячи пятьсот тридцать девять) рублей, по оплате услуг оценщика 8000 (восемь тысяч) рублей, по оплате услуг представителя 10000 (десять тысяч) рублей, а всего 98505 (девяносто восемь тысяч пятьсот пять) рублей 84 копейки.

В иске Якушева А.А. к администрации Елецкого муниципального района Липецкой области, администрации сельского поселения Нижневоргольский сельсовет о возмещении ущерба, отказать.

Взыскать с ООО «Теплосервис» в пользу ИП Потапова Алексея Игоревича в счет оплаты расходов производства судебной экспертизы 10000 (десять тысяч) рублей, в пользу специалиста ИП Бархатова Валерия Николаевича 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

установила:

Якушев А.А. обратился в суд с иском к администрации Елецкого муниципального района Липецкой области о взыскании материального ущерба. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения сухого дерева на автомобиль истца, припаркованный в районе котельной, транспортное средство получило механические повреждения. С учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба - 77966 рублей 84 копейки, стоимость услуг оценщика - 80000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2633 рубля, расходы по оплате юридических услуг - 15000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел коммунального хозяйства и энергетики администрации Елецкого муниципального района Липецкой области, в качестве соответчиков - администрация сельского поселения Нижневоргольский сельсовет, ООО «Теплосервис».

Истец Якушев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Сопова Е.Н. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика администрации Елецкого муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации сельского поселения Нижневоргольский сельсовет Малахова О.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, объяснила, что истец действовал недобросовестно, оставляя автомобиль под деревом, поскольку знал об опасности, так как имеется его заявление от <данные изъяты> об опиловке указанного дерева, этому оснований для возмещения ущерба нет, вред был причинен в связи с умыслом потерпевшего. Кроме того, администрация сельского поселения не является правообладателем спорного земельного участка, на котором находилось упавшее дерево. Согласно Правил благоустройства территории сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ границы прилегающей территории в радиусе 10 метров от стены объектов инженерно-технических строений устанавливаются в случае, если земельный участок совпадает с границами строения. В остальных случаях, когда граница объекта не является границей земельного участка, действуют общие положения правил – 30 метров от границ земельного участка по всему периметру. Спорный земельный участок находится в пользовании ООО «Теплосервис». На расстоянии 8 метров от дерева расположена тепловая камера.

Представитель ответчика ООО «Теплосервис» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, объяснил, что земельный участок, на котором росло упавшее дерево не находится в их пользовании, а котельная относится к объекту инженерно-технического назначения.

Представитель третьего лица отдела коммунального хозяйства и энергетики администрации Елецкого муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчика ООО «Теплосервис» просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Выслушав объяснения представитель ответчика ООО «Теплосервис» по доверенности Казусь А.И.,. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика администрации сельского поселения Нижневоргольский сельсовет Малахову О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с правовыми нормами главы 59 ГК РФ основанием наступления гражданско-правовой ответственности в порядке ст. 1064 ГК РФ, являются вина причинителя вреда и непосредственная причинная связь его действий (бездействия) с наступившими последствиями.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> истец Якушев А.А. напротив <адрес> <адрес> припарковал принадлежащий ему <данные изъяты>, на который упало сухое дерево и его ветки, причинив автомобилю механические повреждения.

По данному факту ОМВД России по Елецкому району проведена проверка (КУСП-520). Из ответа начальника ОМВД России по Елецкому району от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки обращения Якушева А.А. о повреждении его автомобиля при падении деревом следует, что упавшее дерево росло на земельном участке с кадастровым номером №, права на который не зарегистрированы и он отнесен к землям неразграниченной собственности (т. 1 л.д. 8).

Из исполнительной съемки ООО «Елецгеодезия» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной на основании определения суда от 15.07.2020г., следует, что дерево, в результате падения которого причинен ущерб имуществу истца, произрастало на расстоянии 11,63 метра от здания котельной, 8,16 метра от здания тепловой камеры.

Здание котельной жилпоселка, нежилые строения, расположенные по адресу: <адрес> решением Совета депутатов сельского поселения Нижневоргольский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области от 03.08.2015г. переданы в муниципальную собственность Елецкого муниципального района имущества сельского поселения Нижневоргольский сельсовет (т. 1 л.д. 174).

На основании распоряжения администрации Елецкого муниципального района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, здание котельной и присоединенные к ней тепловые сети, расположенные по адресу: <адрес> считаются имуществом казны Елецкого муниципального района. (т. 1 л.д. 137).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Елецкого муниципального района и ООО «Теплосервис» заключено концессионное соглашение, по условиям которого здание котельной, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> муниципального района передано в обслуживание и пользование ООО «Теплосервис».

Представитель ООО «Теплосервис» в судебном заседании подтвердила, что здание котельной и земельный участок под ней передан им администрацией Елецкого муниципального района на основании соглашения, которое не прошло государственную регистрацию, их организация обслуживает котельную и земельный участок находится в их пользовании.

Из кадастрового дела на земельный участок, находящийся в пользовании ответчика ООО «Теплосервис», следует, что земельный участок поставлен на кадастровый учет в установленных границах, ему присвоен кадастровый №.

Согласно заключению кадастрового инженера <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., объяснений специалиста ФИО14, в результате осмотра и координирования объекта исследования было установлено, что дерево, упавшее на автомобиль истца, располагалось на земельном участке с кадастровым номером №, сведения о координатах которого содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. Фактически местоположение данного земельного участка не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН, имеет место реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №. Таким образом, объект исследования (дерево, упавшее на автомобиль истца), находилось за пределами границ земельного участка, с кадастровым номером №. Согласно схеме фактически от здания котельной дерево располагалось на расстоянии 11,63 метра, от границы земельного участка, занимаемого зданием котельной, на расстоянии 6,61 метра (т. 2 л.д., л.д. 19, 20, т. 2 л.д. 178).

Согласно пункту 1 раздела 3.3 Правил благоустройства и содержания территории сельского поселения Нижневоргольский сельсовет, утвержденных решением Совета депутатов сельского поселения Нижневоргольский сельсовет Елецкого муниципального района от 31.10.2017 N30/1, правообладатели земельных участков при содержании зеленых насаждений должны проводить регулярную обрезку и стрижку крон деревьев и кустарников, затеняющих жилые помещения, мешающих линиям наружного освещения, транспорту и пешеходам.

Согласно Правил благоустройства территории сельского поселения Нижневоргольский сельсовет от ДД.ММ.ГГГГ, прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства сельского поселения Нижневоргольский сельсовет в соответствии с порядком, установленным законом Липецкой области от 05.03.2019 N252-ОЗ "О порядке определения границ прилегающих территорий в Липецкой области".

Границы прилегающей территории на территории сельского поселения устанавливаются: для объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности, владении или пользовании – в 30 метрах от границы земельных участок по всему периметру, при этом для отдельно стоящих тепловых, трансформаторных подстанций, зданий, строений и сооружений инженерно-технического назначения на территориях общего пользования - 10 м от внешней стены указанных объектов.

Суд первой инстанции установил, что на момент причинения ущерба, территория, на которой произрастало упавшее дерево на автомобиль истца, находилась на прилегающей территории котельной, находящейся в фактическом пользовании ООО «Теплосервис».

Согласно отчету ИПФИО15 № отДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля- 81086,47 руб., за услуги оценщика оплачено 8 000 руб.

По ходатайству ответчика администрации сельского поселения Нижневоргольский сельсовет судом назначена по делу автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта определена в размере 77966,84 руб.

Размер материального ущерба ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего содержания зленых насаждений на прилегающей территории должен нести владелец сооружений инженерно-технического назначения.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Теплосервис» в пользу Якушева А.А. в возмещение ущерба 77 966 рублей 84 копейки, поскольку ущерб причинён в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Теплосервис», возложенных на него обязанностей по содержанию и обследованию зеленых насаждений, при этом доказательств отсутствия вины ответчика не представлено.

Решение суда в части взыскания судебных расходов не обжалуется, в связи с чем, предметом апелляционного рассмотрения не является.

Довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок при здании котельной стоит на кадастровом учете с реестровой ошибкой в его местоположении, не может повлечь отмену решения суда, поскольку факт падения дерева, растущего на прилегающей территории здания котельной, подтвержден фотографиями, материалом проверки ОМВД России по Елецкому району, исполнительной съемкой ООО «Елецгеодезия» от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылка в жалобе на то, что истец обращался в администрацию сельского поселения с просьбой опилить деревья и ему дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ о планировании спила дерева, не свидетельствует об отсутствии у ответчика ООО «Теплосервис» обязанности по благоустройству прилегающей территории и содержанию зеленых насаждений и не может повлечь иной исход дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Теплосервис» не является правообладателем и землепользователем земельного участка с кадастровым номером №, является несостоятельным, поскольку ООО «Теплосервис» обязано было обеспечить опиловку зеленых насаждений на прилегающей территории, что надлежащим образом выполнено не было и явилось причиной причинения истцу материального ущерба.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для иной оценки доказательств и тем самым оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Елецкого городского суда Липецкой области от 1 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «Теплосервис» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: