Решение по делу № 33-3462/2019 от 22.01.2019

Судья Колчина М.В. Дело № 33-3462/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Протасова Д.В., Ропота В.И.,

при секретаре Автандилян М.С.,

рассмотрела в заседании от 28 января 2019 года апелляционную жалобу Рычкова В.А., Рычковой Л.В. на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 07 ноября 2018 года по делу по иску товарищества собственников жилья «Рощинское» к Рычкову В.А., Рычковой Л.В. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, встречному иску Рычкова В.А., Рычковой Л.В. к товариществу собственников жилья «Рощинское» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя ТСЖ «Рощинское», Рычковой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Рощинское» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчиков Рычкова В.А. и Рычковой Л.В. задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, пеней, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Жилое помещение по адресу: <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Рычкову В.А. и Рычковой Л.В., которые в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают. Совместно с ответчиками в жилом помещении зарегистрированы несовершеннолетние <данные изъяты> и <данные изъяты>. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором расположена данная квартира, выбрали способ управления многоквартирным домом – ТСЖ «Рощинское». 21 ноября 2013 г. между сторонами заключён договор управления многоквартирным домом. Однако ответчики плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят не регулярно и не в полном объёме, в том числе после взыскания задолженности за предшествующий период. За период с 01 августа 2015 г. по 31 декабря 2017 г. у ответчиков образовалась задолженность в размере 185 060 рублей, на которую начислены пени в размере 71 645 рублей 45 копеек, которую представитель истца просил взыскать с ответчиков, а также возместить судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объёме.

Ответчики против заявленных требований возражали, указав, что просрочка оплаты коммунальных платежей возникла ввиду сложной материальной ситуации. Пояснили, что ТСЖ не предоставлена информация о размере тарифов и ставок, применяемых при начислении платы, порядке и форме оплаты коммунальных платежей, не содержится должным образом общее имущество.

Предъявили встречный иск, в котором просили суд взыскать с ТСЖ «Рощинское» переплату за управление и содержание общего имущества за период с 2013 г. по 2017 г., переплату за отопление за 2013 и 2014 гг. Кроме того, с ответчиков решением суда взысканы целевые взносы за установку автоматизированной системы по учёту потребления коммунальных услуг и на приобретение нежилых помещений на имя ТСЖ «Рощинское», но так как приборы у ответчиков не установлены, помещения не приобретены, считают, что указанная плата является неосновательным обогащением и должна быть взыскана с ТСЖ. Также должна быть взыскана с истца плата за вывоз мусора в ноябре 2013 г., так как данная услуга была им навязана и не оказана. Учитывая ненадлежащее оказание услуг по управлению многоквартирным домом, просили взыскать компенсацию морального вреда.

Решением суда первоначальный иск удовлетворен частично. С Рычкова В.А., Рычковой Л.В. солидарно в пользу ТСЖ «Рощинское» взыскана задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 августа 2015 г. по 31 декабря 2017 г. в размере 185 060 рублей 18 копеек, пени за несвоевременное внесение платы за период с 11 сентября 2015 г. по 20 сентября 2018 г. в размере 30 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 350 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. В удовлетворении встречного иска – отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Рычковым В.А. и Рычковой Л.В. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании Рычкова Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить. Рычков В.А. в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени рассмотрения дела, сведения о причинах неявки не сообщил, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ТСЖ «Рощинское» просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Рычкову В.А. и Рычковой Л.В. (регистрация права 30 ноября 2013 г.), которые постоянно зарегистрированы в указанном жилом помещении. Совместно с собственником в жилом помещении зарегистрированы несовершеннолетние <данные изъяты> и <данные изъяты>

Управление многоквартирным жилым домом осуществляется ТСЖ «Рощинское». Коммунальные услуги собственникам и нанимателям жилых помещений в указанном жилом доме предоставляются ресурсоснабжающими организациями на основании договоров об оказании услуг, заключённых с ТСЖ «Рощинское».

21 ноября 2013 г. между ТСЖ «Рощинское» и Рычковым В.А. заключён договор <данные изъяты> управления многоквартирным домом, по которому ТСЖ «Рощинское» приняло на себя обязательство по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных, эксплуатационных и иных услуг собственнику за плату.Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 02 ноября 2015 г. с Рычкова В.А., Рычковой Л.В. солидарно в пользу ТСЖ «Рощинское» взыскана задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, специальных взносов и пени по состоянию на 24 августа 2015 г. в размере 83 242 рубля 24 копейки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 153, 155, 158 ЖК РФ, проверил представленный истцом расчет задолженности за период с 01 августа 2015 г. по 31 декабря 2017 г., учел отсутствие доказательств внесения оплаты, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчиков задолженность в сумме 185 060 рулей 18 копеек за указанный период. При этом суд принял во внимание, что ответчики внесли денежные средства в размере 83 242 рубля 24 копейки в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении них на основании решения суда от 02 ноября 2015 г.

Принимая во внимание, что установлен факт просрочки внесения платы, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ и установленных по делу обстоятельств, характера возникшего спора, размера задолженности, периода просрочки, взыскал с ответчиков неустойку (пени) в сумме 30 000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается.

Отклоняя встречные исковые требования Рычкова В.А., Рычковой Л.В. к ТСЖ «Рощинское», суд исходил из следующего.

Внесение платы в ТСЖ «Рощинское» осуществляется на основании платёжных документов, при исчислении платы, в том числе, применялись тарифы на жилищно-коммунальные услуги, утверждаемые органом местного самоуправления на текущий год, которые размещены на официальном сайте и являются общедоступными. При получении единого платёжного документа ответчики не были лишены возможности самостоятельно проверить тариф, а доказательств того, что ответчики до подачи настоящего иска обращались в ТСЖ «Рощинское» с требованием предоставить какую-либо информацию, препятствующую исполнению обязательств по внесению платы, суду не представлены.

При этом согласно приложению <данные изъяты> к договору от 21 ноября 2013 г. предусмотрено изменение порядка расчётов в связи с централизованным изменением тарифов, равно как и протоколом общего собрания членов ТСЖ «Рощинское» от 19 июня 2010 г. утверждено правило ежегодного формирования тарифа на содержание и ремонт общего имущества, а именно с учётом ежегодного тарифа, устанавливаемого органом местного самоуправления. Кроме того, размер платы за содержание общего имущества за период с 2013 г. по июль 2015 г. был предметом судебной оценки в рамках рассмотренного спора 02 ноября 2015 г.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённые постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354, распространяются на случаи и основания изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальных услуг для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов. Плата за содержание общего имущества не относится к плате за коммунальные услуги и данным нормативно-правовым актом не регулируется.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчиков не представлено доказательств, подтверждающих обращение к истцу с заявлением о ненадлежащем состоянии общего имущества, помимо трещины во внешней стене, которое надлежащим образом рассмотрено и неисправность устранена. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных требований о взыскании переплаты за управление и содержание общего имущества за период с 2013 г. по 31 декабря 2017 г. включительно в сумме 10 790 рублей 12 копеек.

Соглашается судебная коллегия с выводами суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с товарищества целевых взносов, поскольку целевые взносы на приобретение имущества в размере 7 440, 50 руб. ранее были взысканы с ответчиков решением суда от 02 ноября 2015 г. и их правомерность являлась предметом судебной оценки, а целевой взнос на установку автоматизированной системы определён исходя из затрат на ее установку во всём многоквартирном доме, работы по установке оборудования проведены и оплачены. При этом уклонение ответчиков от установки системы в их квартире не может расцениваться в качестве неосновательного обогащения товарищества.

В свою очередь перерасчет по отоплению за 2013 и 2014 гг. в размере 3 417 рублей товариществом ранее уже был произведен.

Судом обоснованно отклонены встречные требования ответчиков о взыскании платы за вывоз мусора за ноябрь 2013 г. в размере 2 300 рублей, поскольку товариществом представлены доказательства, подтверждающие фактическую оплату вывоза мусора в заявленный период.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд верно разрешил вопрос о взыскании судебных расходов по делу.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку по существу сводятся к несогласию с действиями суда, оценкой представленных по делу доказательств, по существу повторяют доводы иска, которые исследованы судом и им дана подробная мотивированная оценка, не содержат правовых оснований к отмене постановленного решения суда.

При разрешении спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ивантеевского городского суда Московской области от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рычкова В.А. Рычковой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: