Решение по делу № 8Г-14500/2024 [88-16976/2024] от 10.06.2024

16RS0046-01-2023-000298-68

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16976/2024

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    кассационного суда общей юрисдикции

31 июля 2024 г.                                                                                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Романова М.В., Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                             № 2-1772/2023 по иску Шамсутдиновой Нурии Камильзяновны к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», Аширову Тимуру Муратовичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 27 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шамсутдинова Н.К. обратилась в суд с названным иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 23 июня 2022 г., произошедшего с участием принадлежащего ей автомобиля Ниссан и автомобиля Тойота под управлением Аширова Т.М., её автомобиль получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Тойота.

30 июня 2022 г. истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая по прямому возмещению ущерба и представила автомобиль для проведения осмотра.

20 июля 2022 г. истец обратилась к страховщику с заявлением о предоставлении заверенных копий акта о страховом случае, описи переданных документов о расчете и выплате утраты товарной стоимости, указав банковские реквизиты для перечисления.

26 июля 2022 г. в пользу истца перечислена денежная сумма в размере 117 279 руб.

В связи с необходимостью установления реального размера страхового возмещения истец обратилась к экспертной организации ООО «Арбакеш+», в соответствии с заключением № которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная в рамках закона об ОСАГО составила 206 600 руб. с учётом износа и 310 100 руб. без учёта износа. Стоимость услуг экспертной организации по составлению заключения составила 13 000 руб. Страховщик уведомлен о проведении осмотра телеграммой, стоимость которой с оплатой за копию составила 347,20 руб. и 10,90 руб. соответственно.

12 августа 2022 г. представитель истца обратилась в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения 192 850,50 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы 13 000 руб., расходов на телеграмму-уведомление 358,10 руб.

15 сентября 2022 г. страховщик доплатил в пользу истца в счет страхового возмещения 59 556,57 руб., в счёт возмещения расходов на проведение независимой экспертизы 4 753 руб.

6 октября 2022 г. страховщик выплатил в пользу истца неустойку в размере 35 656,01 руб.

12 октября 2022 г. страховщик выплатил в пользу истца в счет оплаты телеграммы-уведомления 358,10 руб.

Решением финансового уполномоченного с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 96 963 рублей 93 копеек, которая установлена на основании экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от 13 октября 2022 г. №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 273 800 руб., с учётом износа - 161 000 руб.

18 ноября 2022 г. в пользу истца выплачено страховое возмещение по решению финансового уполномоченного в сумме 96 963,93 руб.

Таким образом, в общей сложности в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 273 800 руб.

В пользу истца выплачена часть стоимости независимой экспертизы ООО «Арбакеш+», на основании которой произведена выплата страхового возмещения в размере 4 753 руб., тогда как на оплату указанной экспертизы истцом потрачено 13 000 руб.

С учётом уточнённых требований истец просила суд взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплату страхового возмещения в размере 30 900,50 руб., неустойку за период с 20 июля 2022 г. по 26 июля 2022 г. в размере 18 282 руб., неустойку за период с 27 июля 2022 г. по 15 сентября 2022 г. в размере 93 710,50 руб., неустойку за период с 16 сентября                             2022 г. по 18 ноября 2022 г. в размере 80 554,59 руб., неустойку за период с             19 ноября 2022 г. до дня фактической доплаты страхового возмещения в размере 309 руб. за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 8 247 руб., штраф; взыскать с Аширова Т.М. и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в солидарном порядке возмещение реального ущерба в размере 185 400 руб., расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 13 000 руб., расходы на оплату телеграмм-уведомлений в размере 675,40 руб., возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 800 руб.; взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и Аширова Т.М. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 27 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 февраля 2024 г., исковые требования удовлетворены частично

Взысканы с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Шамсутдиновой Н.К. доплата страхового возмещения в размере 30 900,50 руб., штраф 15 450,25 руб., неустойка 159 730,57 руб., неустойка на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки с 28 сентября 2023 г. до дня фактической оплаты страхового возмещения, но не более 400 000 руб. всех сумм неустоек, расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 8 247 руб., возмещение убытков в размере 185 400 руб., расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 13 000 руб., почтовые расходы в размере 675,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или 7 пунктом 153 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 июня 2022 г. с участием автомобиля Ниссан, принадлежащего Шамсутдиновой Н.К., и автомобиля Тойота под управлением Аширова Т.М., было повреждение транспортное средство истца.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Тойота.

30 июня 2022 г. истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая по прямому возмещению убытков и предоставила автомобиль для проведения осмотра.

20 июля 2022 г. истец обратилась к страховщику с заявлением о предоставлении заверенных копий акта о страховом случае, описи переданных документов о расчете и выплате утраченной товарной стоимости, указав банковские реквизиты для перечисления.

26 июля 2022 г. в пользу истца перечислена денежная сумма в размере 117 279 руб.

В связи с необходимостью установления реального размера страхового возмещения истец обратилась к экспертной организации ООО «Арбакеш+», в соответствии с заключением № которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная в рамках закона об ОСАГО, составила 206 600 руб. с учётом износа и 310 100 руб. без учёта износа. Стоимость услуг экспертной организации по составлению заключения составила 13 000 руб. Страховщик уведомлен о проведении осмотра телеграммой, стоимость которой с оплатой за копию составила 347,20 руб. и 10,90 руб. соответственно.

12 августа 2022 г. представитель истца обратилась в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения 192 850,50 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы 13 000 руб., расходов на телеграмму-уведомление 358,10 руб.

15 сентября 2022 г. страховщик доплатил в пользу истца в счет страхового возмещения 59 556,57 руб., в счёт возмещения расходов на проведение независимой экспертизы 4 753 руб.

6 октября 2022 г. страховщик выплатил в пользу истца неустойку в размере 40 984,01 руб., из которых истцу перечислено 35 656,01 руб. и 5 328 рублей в счёт уплаты налога.

12 октября 2022 г. страховщик выплатил в пользу истца в счет оплаты телеграммы-уведомления 358,10 руб.

Решением финансового уполномоченного с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 96 963 рублей 93 копеек, которая установлена на основании экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от 13 октября 2022 г. №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 273 800 руб., с учётом износа - 161 000 руб.

18 ноября 2022 г. в пользу истца выплачено страховое возмещение по решению финансового уполномоченного в сумме 96 963,93 руб.

Таким образом, в общей сложности в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 273 800 руб.

В пользу истца выплачена часть стоимости независимой экспертизы ООО «Арбакеш+», на основании которой произведена выплата страхового возмещения в размере 4 753 руб., тогда как на оплату указанной экспертизы истцом потрачено 13 000 руб.

В целях разрешения спорного вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля 27 апреля 2023 г. определением Вахитовского районного суда г. Казани по данному гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Заключением эксперта № от 3 июля 2023 г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 199 800 руб., без учёта износа – 304 700 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в основу решения положил заключение экспертизы Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» и с учетом вышеприведенных правовых норм, доводов сторон пришел к выводу об удовлетворении иска частично, взыскав с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Шамсутдиновой Н.К. доплату страхового возмещения в размере 30 900,50 руб., исходя из того, что страховой компанией восстановительный ремонт не выполнен, что свидетельствует о нарушении прав потерпевшего и является достаточным основанием для реализации истцом права на изменение способа возмещения вреда с натуральной формы на выплату страхового возмещения в денежном выражении. Кроме этого, при таких обстоятельствах, при доказанности факта о том, что истцом страховое возмещение являлось недостаточным для проведения восстановительного ремонта, удовлетворены заявленные требования о взыскании суммы убытков в размере 185 400 руб. с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», посчитав отсутствующими основания для удовлетворения данного требования к Аширову Т.М.

Судебная коллегия верховного суда республики с такими выводами суда согласилась, указав следующее.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Закон об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховой компанией не выдавалось. Ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Решение о страховом возмещении в форме страховой выплаты, принятое страховой компанией, мотивировано ссылками на пункт 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО. Доказательств направления ответчиком истца на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и отказа последнего от указанного, в материалы дела не представлено.

Обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом первой инстанции не установлено.

С учётом приведенных норм права, а также положений постановления Пленума, установив, что ремонт автомобиля истца не осуществлен, направление на иные СТОА, где могло быть отремонтировано принадлежащее истцу транспортное средство, страховщиком не выдавалось, доказательства заключения сторонами письменного соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме отсутствуют, вывод суда первой инстанции о том, что страховщик не организовал ремонт транспортного средства потерпевшего, в связи с чем обязан возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, является верным, а доводы жалобы об обратном несостоятельными.

Невыполнение страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, гарантирующего полное восстановление поврежденного имущества и являющегося приоритетной формой страхового возмещения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств страховщика, и в отсутствии вины самого потерпевшего, порождает на стороне последнего возникновение убытков, связанных с необходимостью самостоятельного несения расходов на восстановление застрахованного имущества.

Таким образом, поскольку судом установлено, что страховщик надлежащим образом свои обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства истца не осуществил, выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения и убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства как последствие неисполнения обязательства, при котором потерпевший в случае надлежащего его исполнения получил бы отремонтированный автомобиль, являются обоснованными, сомнений в правильности не вызывают.

Разрешая спор по существу, суд обоснованно положил в основу своего решения заключение судебной экспертизы.

Руководствуясь вышеприведенными правилами оценки доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение экспертизы Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, которое не опровергнуто другими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал фактически понесенные расходы по восстановительному ремонту транспортного средства, отклоняются, поскольку право на требования по возмещению причиненного ущерба у истца возникло в момент дорожно-транспортного происшествия и не связано с проведением либо непроведением восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Размер ущерба определен судом на основании заключения судебной автотехнической экспертизы, которое принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судебная коллегия с такими выводами суда об удовлетворении исковых требований истца к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» полностью соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу о том, что со страховщика подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 % от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, при исчислении сумм неустойки и штрафа вся сумма, взыскиваемая в качестве убытков, в расчет не принимается. Учету подлежит сумма неосуществленного страхового возмещения, которая по настоящему делу составляет разницу между определенной в соответствии с Единой методикой стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа и суммой осуществленного страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за период с 20 июля 2022 г. по 26 июля 2022 г. (304 700 руб. х 1% х 6 дней) в размере 18 282 руб., неустойку за период с 27 июля 2022 г. по 15 сентября 2022 г. (192 821 руб. х 1% х 50 дней) в размере 93 710,50 руб., неустойку за период с 16 сентября 2022 г. по 18 ноября 2022 г. (127 864,43 руб. х 1% х 63 дня) в размере 80 554,59 руб., неустойку за период с 19 ноября 2022 г. до дня фактической доплаты страхового возмещения в размере 309 руб. за каждый день просрочки.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами с 1 апреля 2022 г. сроком 6 месяцев.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от                             26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, в отношении ответчика с 1 апреля 2022 г. на период действия моратория по 30 сентября 2022 г. не подлежит начислению неустойка.

Требования истца о взыскании неустойки за период с 1 октября 2022 г. являются обоснованными.

С 1 октября 2022 г. по 18 ноября 2022 г. (127 864,43 руб. х 1% х 49 дней) в размере 62 653,57 руб., неустойку за период с 19 ноября 2022 г. по 27 сентября 2023 г. 313 дней просрочки в размере 96 717 руб. и далее до дня фактической доплаты страхового возмещения в размере 309 руб. за каждый день просрочки.

Эти требования являются обоснованными в пределах суммы общей суммы неустойки не более 400 000 руб. с учётом ранее выплаченных сумм неустоек.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о снижении размера штрафных санкций, судебная коллегия исходит из следующего.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), что относится и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 г. № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в частности, срока, в течение которого обязательство не исполнялось, и причин такого неисполнения (длительное необращение истца с претензией к страховщику и с иском в суд, наличие решения финансового уполномоченного), судебная коллегия с учетом мнения истца, не обжалующего решение суда, полагает, что указанные суммы соразмерны последствиям нарушения обязательства, не нарушают принципы равенства сторон, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и учитывают разъяснения, содержащиеся в вышеприведенном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При таком положении оснований для определения иных размеров штрафа и неустойки, нежели присуждены судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для признания выводов судов незаконными по доводам жалобы не имеется.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Выводы судов нижестоящих инстанций не противоречат указанным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Приведённые кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, а также установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по сбору и оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции по доводам жалобы не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Вахитовского районного суда г. Казани от 27 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» –                   без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи