Решение по делу № 2-580/2015 (2-5327/2014;) от 13.11.2014

Дело №2-580/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Коровиной О.Н.,

с участием истцов Елисеевой Г.А., Калининой Е.А., представителя истцов Щетининой Г.А., действующей на основании ордера,

представителя третьего лица (Госорган1) <адрес> Бахтиной И.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Разуваева В.С. Алехина Е.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Елисеевой Г. А. и Калининой Е. А. к Разуваеву В. С. и (Госорган2) <адрес> о признании права общей долевой собственности на земельный участок в порядке наследования, определении порядка пользования земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Елисеева Г.А. и Калинина Е.А. обратились в суд с иском к (Госорган2) <адрес> и Разуваеву В.С. с требованиями и с учетом уточнений просят признать за ними право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, за каждым как за наследницами умершего (ФИО2), определить порядок пользования земельным участком, выделив истцам в совместное пользование <данные изъяты> кв.м., исходя из их доли в праве собственности <данные изъяты>. Истцы указали, что после смерти отца (ФИО2), являющего собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом <адрес>, стали участниками общей долевой собственности на указанный индивидуальный жилой дом. Определением Коминтерновского районного суда <адрес> было утверждено мировое соглашение между ними и другим участником общей долевой собственности на дом Разуваевым В.С., согласно которому были изменены идеальные доли сторон в праве собственности на дом и произведен реальный раздел дома с выделением истцам в общую собственность квартиры (№), а ответчику квартиры (№). (ДД.ММ.ГГГГ) было принято постановление (№) об утверждении проекта границ земельного участка, фактически занимаемого жилым домом <адрес>, и предоставлении его в общую долевую собственность (ФИО2), Разуваеву В.С. бесплатно, соответственно (ФИО2) <данные изъяты> долей, Разуваеву В.С. <данные изъяты> долей, при этом в установленном порядке для регистрации права собственности (ФИО2) не обратился при жизни. Учитывая площадь земельного участка, указанную в кадастровом паспорте <данные изъяты> кв.м., и доли сторон, определенные в постановлении Главы городского округа <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), раздел земельного участка не возможен ввиду нарушения при таком разделе требований к минимальным размерам земельных участков на территории городского округа <адрес>, поэтому истцы просят определить порядок пользования земельным участком исходя из идеальных долей в праве собственности, при этом право собственности также просят признать в судебном порядке, так как нотариус отказала в выдаче свидетельств о праве на наследство из-за отсутствия регистрации права собственности (ФИО2) на участок (л.д.95-96, 9-11).

В ходе судебного разбирательства истцы требования уточняли в части определения порядка пользования земельным участком, просят определить порядок пользования согласно схемы (№) (вариант (№)) заключения судебной экспертизы (л.д.148-149).

Истцы и их представитель адвокат Щетинина Г.А., действующая на основании ордера, исковые требования в судебном заседании поддержали (л.д.77).

Представитель ответчика Разуваева В.С. Алехин Е.Н., действующий на основании доверенности (л.д.80), против иска в части определения порядка пользования по долям возражал, пояснил, что порядок пользования участком сложился, ранее был установлен товарищеским судом, против иска в части признания права собственности на заявленную долю также возражал, полагает, что участок должен принадлежать сторонам в долях, соответствующих сложившемуся порядке пользования.

Представитель третьего лица (Госорган1) <адрес> Бахтина И.В., действующая на основании доверенности, полагается на усмотрение суда, пояснила, что Постановление Главы городского округа <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) о передаче участка в собственность Разуваеву В.С. и (ФИО2) никто не отменял и не изменял.

Представители (Госорган2) <адрес> в суд не явились, в представленном отзыве указано на несогласие с предъявленными требованиями, отсутствие регистрации прав на земельный участок и необходимость соблюдение порядка, установленного ст.36 ЗК РФ, при предъявлении требований к (Госорган2).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, изучив письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст.1113 ГК РФ). В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Для приобретения наследства наследник должен его принять (ст.1152 ГК РФ). Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ч.1 ст.1153 ГК РФ).

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146) (ст.1141 ГК РФ).

Статья 247 ГК РФ:

1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Установлено, что Елисеева Г.А. и Калинина Е.А. являются участниками общей долевой собственности в равных долях на часть жилого дома <адрес> в виде квартиры (№), состоящей из помещений в Лит.(№) – жилая комната <данные изъяты> кв.м., жилая комната <данные изъяты> кв.м., из помещений в Лит(№) – жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м., жилая комната <данные изъяты> кв.м., помещений в Лит.(№) кухня <данные изъяты> кв.м., а всего площадью <данные изъяты> кв.м., а Разуваеву принадлежит на праве собственности часть жилого дома <адрес> в виде квартиры (№), состоящей из помещений Лит.(№) – жилая комната <данные изъяты> кв.м., кухня площадью <данные изъяты> кв.м., площадью <данные изъяты> кв.м., на основании определения Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) Этим же судебным постановлением были разделены надворные постройки, а до раздела жилого дома были изменены доли сторон в праве общей долевой собственности на дом: признано принадлежащим Елисеевой Г.А. в порядке наследования <данные изъяты> доли, Калининой Е.А. <данные изъяты> в порядке наследования, а Разуваеву В.С. <данные изъяты> долей в праве (л.д.17-20). Право собственности Калининой Е.А. и Елисеевой Г.А. на квартиру (№) зарегистрировано в ЕГРПН в установленном порядке (л.д.26-29).

Право собственности Елисеевой Г.А. и Калининой Е.А. первоначально возникло в порядке наследования после смерти их отца (ФИО2), умершего (ДД.ММ.ГГГГ) Наследство, на которое были выданы нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону, состояло из <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.21, 24-25). В выдаче свидетельств наследникам о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок (№) по адресу: <адрес>, нотариусом было отказано ввиду отсутствия в ЕГРПН записи о регистрации права собственности (ФИО2) на указанный участок (л.д.22-23).

Постановлением Главы городского округа <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) утвержден проект границ земельного участка по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., фактически занимаемый индивидуальным жилым домом с хозяйственными строениями и предоставлен в общую долевую собственность бесплатно (ФИО2) – <данные изъяты> долей в праве собственности земельного участка и Разуваеву В. С. – <данные изъяты> долей в праве собственности земельного участка; на (ФИО2) и Разуваева В.С. возложена обязанность провести установление границ земельного участка на местности, провести кадастровый учет земельного участка, зарегистрировать право собственности в (Госорган5) по <адрес> (л.д.30). В дело представлены согласования КГА границ участка, закрепляемого за домовладением, и Проект его границ от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.45-46). Земельный участок поставлен первоначально на кадастровый учет (ДД.ММ.ГГГГ), уточнение местоположения границ произведено на основании межевого плана ЗАО (Наименование2) (ДД.ММ.ГГГГ), внесены данные о площади <данные изъяты> кв.м., описаны границы (л.д.12-15, 31-43).

Граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право зарегистрировать право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ст. 20 Земельного кодекса РФ, то есть в порядке приватизации (статья 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" от 25.10.2001 N 137-ФЗ).

ФЗ от 30.06.2006 N 93-ФЗ внесены изменения в ст.3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ": Граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статья 36 ЗК РФ:

1. Граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

……………………………..

3. В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами.

……………………………….

5. Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).

6. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с пунктом 2 статьи 28 настоящего Кодекса, а в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

…………………….

8. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления проекта границ земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка лицам, указанным в пункте 5 настоящей статьи, и направляет им копию решения с приложением проекта границ земельного участка. На основании проекта границ земельного участка за счет указанных лиц устанавливаются границы земельного участка на местности и обеспечивается изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка.

Право застройки земельного участка <адрес> по договору, нотариально удостоверенному (ДД.ММ.ГГГГ), принадлежало (ФИО8), который (ДД.ММ.ГГГГ) произвел отчуждение <данные изъяты> доли своего права на основании договора, нотариально удостоверенного ст.нотариусом Воронежской государственной нотариальной конторы, (ФИО5) (л.д.181). После смерти (ФИО8) наследником его имущества стала жена (ФИО7), а <данные изъяты> доли в праве на дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежали ей как пережившей супруге (л.д.182). (ФИО7) подарила <данные изъяты> долю в праве на дом (ФИО2), заключив с ним договор дарения (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.183). После смерти (ФИО7) наследниками оставшейся у нее <данные изъяты> доли в праве собственности на дом стали дети в равных долях (ФИО2), (ФИО6) и (ФИО1), по <данные изъяты> у каждого (л.д.184). (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО6) продал свою <данные изъяты> долю (ФИО2), а (ФИО1) продала свою <данные изъяты> долю (ФИО5) (л.д.185-186).

Таким образом, перешедшие к истцам в порядке наследования <данные изъяты> долей (ФИО2) в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежали ему на основании Договора дарения, заключенного с (ФИО7), удостоверенного (ДД.ММ.ГГГГ) нотариусом в реестре за(№) (<данные изъяты> доля), на основании договора купли продажи, заключенного с (ФИО6), удостоверенного (ДД.ММ.ГГГГ) нотариусом в реестре за(№) (<данные изъяты> доля), на основании свидетельства о праве на наследство после смерти матери (ФИО7), выданного (ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> доля) (л.д.24-25, 183-185).

Право собственности ответчика Разуваева В.С. на <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом по адресу:<адрес>, возникло на основании договора дарения от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенного им с (ФИО5), которой указанные доли принадлежали по договору об отчуждении права застройки от (ДД.ММ.ГГГГ) (<данные изъяты> доля) и договора купли продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) (<данные изъяты> доля) (л.д.49).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 82 Постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, на праве постоянного (бессрочного) пользования при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).

Согласно пункту 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность. Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Однако п.9.1 введен был ФЗ от 30.06.2006г. №93-ФЗ, то есть уже после получения Рябовым и Разуваевым решения компетентного органа о предоставлении участка в собственность.

Постановление Главы городского округа <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) о предоставлении им в собственность земельного участка по адресу: <адрес>, принято по заявлению (ФИО2) и Разуваева В.С., о чем в нем непосредственно указано, и бесспорно подтверждает их волеизъявление на обращение в компетентные органы с вопросом о получении занимаемого ими участка в общую долевую собственность. Возражая против иска представитель ответчика Разуваева В.С. указывал, что земельный участок должен быть передан в собственность в долях исходя из площади частей участка, находящихся в пользовании сторон. Однако постановление Главы городского округа <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) о предоставлении в собственность земельного участка согласно их долям в праве собственности на дом не отменено, не изменено, незаконным не признано, доказательств этому в деле нет. Представители полномочных органов - (Госорган1) <адрес>, которой было предоставлено право на предоставление в собственность земельных участков гражданам бесплатно в период принятия постановления в (ДД.ММ.ГГГГ), (Госорган2) <адрес>, принимающего в настоящее время решения о предоставлении земельных участков, находящихся в государственной собственности или право собственности на которые не разграничено, наличия указанного постановления не отрицали. Сведений о том, что Разуваев В.С. или при жизни (ФИО2) обращались для отмены или изменения указанного постановления, нет. Соответствующих требований в судебном порядке также заявлено не было.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что спорный земельный участок по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> его долей подлежит включению в состав наследственного имущества после смерти (ФИО2) и исковые требования истцов – наследников первой очереди, в установленном порядке принявших наследство после его смерти, о признании права собственности в порядке наследования за каждой по <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок являются законными и обоснованными. Возражения ответчика Разуваева В.С. судом не принимаются.

В удовлетворении иска к (Госорган2) <адрес> следует отказать.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы - (Госорган4) по <адрес> на территории <адрес>. Истцам было отказано в регистрации права общей долевой собственности на земельный участок в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ввиду отсутствия у них в момент обращения права общей долевой собственности на дом (реальный раздел произведен решением суда), отсутствия заявлений всех участников общей долевой собственности (не было обращения Разуваева В.С.) (л.д.59-64).

(Госорган2) <адрес> является уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, который в соответствии со ст. 36 ЗК РФ принимает решение о предоставлении земельных участков, находящихся в государственной собственности или право собственности на которые не разграничено.

Обратившись за регистрацией своего права на земельный участок в упрощенном порядке в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", где не требуется принятие решения о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан, и получив от регистрирующего органа уведомление об отказе в регистрации (л.д.59-64), истцы, посчитав свое право нарушенным, предъявили исковые требования к (Госорган2), который какого-либо решения в отношении земельного участка истцов не принимал. Истцы в соответствии со ст. 36 ЗК РФ не обращались в (Госорган2) <адрес> с заявлением о предоставлении участка в общую долевую собственность, считая, что порядок, предусмотренный ст.36 ЗК РФ, был соблюден их правопредшественником, в результате чего и было принято Постановление главы городского округа <адрес> в (ДД.ММ.ГГГГ) Таким образом, каких либо прав истцов (Госорган2) <адрес> не нарушал.

Исковые требования Елисеевой Г.А. и Калининой Е.А. к Разуваеву В.С. об определении порядка пользования земельным участком также подлежат удовлетворению.

Поскольку суд признает принадлежащим истцам на праве собственности в порядке наследования <данные изъяты> долей в праве на земельный участок по адресу: <адрес> то они являются собственниками доли сформированного земельного участка. Ответчик за регистрацией своего права собственности на земельный участок на основании Постановления Главы городского округа <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) не обращался, суду требований о признании права собственности на долю не заявил, при этом имеет право собственности на квартиру (№) дома, расположенного на нем, с хозяйственными строениями, а, следовательно, является пользователем участка. В такой ситуации отсутствие у спорного земельного участка статуса общей долевой собственности между всеми сторонами не может являться основаниями для отклонения заявленных требований, поскольку это, с учетом существующего между сторонами конфликта, фактически приводит к нарушению прав Елисеевой Г.А. и Калининой Е.А., закрепленных ст. 209 ГК РФ.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в (Наименование1), (№) определение порядка пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, по варианту, предложенному истцами, при котором Елисеевой Г.А. и Калининой Е.А. (собственникам квартиры (№) будет выделена в общее пользование часть участка, соответствующая их наследственной доле в праве на дом, то есть <данные изъяты> долям, возможно, при этом в пользование Елисеевой Г.А. и Калининой Е.А. должен быть выделен участок (№) площадью <данные изъяты>.м. в границах:

по фасаду <данные изъяты>

по левой меже <данные изъяты>

по тыльной меже <данные изъяты>

по границе с участком (№), выделяемым в пользование Разуваеву В.С., <данные изъяты>

по внутренним перегородкам жилого дома (№).,

а Разуваеву В.С. должен быть выделен участок (№) площадью <данные изъяты> кв.м. в границах:

по фасаду <данные изъяты>

по внутренним перегородкам жилого дома <данные изъяты>

по границе с участком (№), выделяемым в пользование Калининой Е.А. и Елисеевой Г.А., <данные изъяты>

по тыльной меже <данные изъяты>

по правой меже <данные изъяты>

При формировании данного варианта порядка пользования экспертом было учтено архитектурно планировочное решение дома на земельном участке, расположение хозяйственных построек, необходимость соблюдения требований по размерам подходов к ним, доли сторон в праве собственности на дом.

На момент проведения осмотра экспертами земельного участка (ДД.ММ.ГГГГ) было обнаружено ограждение, разделяющее участок и определяющее порядок фактического пользования участком: у Калининой Е.А. и Елисеевой Г.А. в пользовании находится участок площадью <данные изъяты> кв.м., а в пользовании Разуваева В.С. участок площадью <данные изъяты> кв.м. Отступления от площади, соответствующей идеальной доли сторон в праве на объект недвижимости, составляют для (ФИО3) и (ФИО4) в сторону уменьшения <данные изъяты> кв.м., а для Разуваева В.С. соответственно в сторону увеличения <данные изъяты> кв.м. Фактический порядок пользования не соответствует требованиям норм для прохода и подхода к части жилого дома со стороны дворового фасада, находящейся в пользовании Разуваевым В.С. для ее обслуживания и наружной стене строения Литер (№) и (№) (Схема (№)

Экспертом был также предложен вариант определения порядка пользования земельным участком по фактическому на момент проведения осмотра порядку пользования земельным участком между собственниками дома с учетом требований СНиП, согласно которому у Калининой Е.А. и Елисеевой Г.А. в пользовании будет находиться участок площадью <данные изъяты> кв.м., а в пользовании Разуваева В.С. участок площадью <данные изъяты> кв.м. Отступления от площади, соответствующей идеальной доли сторон в праве на объект недвижимости, составляют для (ФИО3) и (ФИО4) в сторону уменьшения <данные изъяты> кв.м., а для Разуваева В.С. соответственно в сторону увеличения <данные изъяты> кв.м. (схема (№)

Каких либо возражений против представленного заключения от сторон не поступило, оснований подвергать сомнению его правильность и объективность у суда нет.

Проанализировав варианты, предложенные в заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что порядок пользования земельным участком между сторонами следует определить согласно Схемы (№) Учитывая, что суд признает земельный участок принадлежащим истцам на праве общей долевой собственности (<данные изъяты> долей), то порядок пользования им должен быть определен с учетом долей в праве собственности на него, иное противоречит имущественным интересам истцов. Заключение судебной экспертизы подтвердило возможность выделения в пользование сторонам участков, соответствующих их доле, ущерб спорному имуществу при этом не причиняется, выдел по предложенному экспертом варианту не противоречит закону. По причине нарушений норм СНип Схема (№) является неприемлемой. Порядок пользования по Схемам (№) и (№) заключения судебной экспертизы предполагает, что выделяемая в пользование истцам часть участка значительно меньше площади, приходящейся на их идеальную долю, что фактически влечет для них как собственников прекращение права, однако предложение по выплате компенсации от ответчика не поступало.

Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Под сложившимся порядком пользования земельным участком следует понимать добровольное соглашение сторон о распределении земельного участка. Такой подход имеет правовое обоснование, так как соответствует ст. 8 ГК РФ, по которой права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Данных, подтверждающих о том, что предложенные варианты №(№) и 3 определения порядка пользования земельным участком между сторонами процесса, указанные в заключение эксперта, приемлемы для каждого, не имеется. Калинина Е.А. и Елисеева Г.А. категорически возражали против принятия этих схем, утверждая, что как они, так и их отец (ФИО2), не были согласны с установленным на участке забором.

Из инвентаризационных планов земельного участка известно, что до (ДД.ММ.ГГГГ) каких либо ограждений внутри участка не существовало, затем на участке был установлен забор, делящий его на две части, при этом забор смещался в течении времени, а именно менялось расстояние от него до пристройки Лит.(№) со стороны истцов и хозпостройки Лит. (№) со стороны ответчика (л.д.189-195, 201). За указанный период площадь земельного участка увеличилась с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м.

По обращению правопредшественника Разуваева В.С. (ФИО5) в (ДД.ММ.ГГГГ) (Госорган3) исполкома райсовета депутатов трудящихся <адрес> было предложено произвести раздел участка двумя способами- по долям домовладения <данные изъяты> и <данные изъяты> или по <данные изъяты>, против последнего варианта (ФИО2) возражал. (л.д.81). Согласно Протоколу заседания от (ДД.ММ.ГГГГ) товарищеский суд <адрес> решил считать целесообразным оставить раздел земельного участка, используемого (ФИО2) и (ФИО5), так как он разделен был до настоящего времени, то есть по существующему забору, разделяющему участок на две равные части (л.д.82). Однако решение товарищеского суда не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего спора, поскольку положения ст.61 ГПК РФ применены в отношении заседания товарищеского суда быть не могут. Кроме того, как указано в самом протоколе, товарищеский суд исходил из того, что установленный забор между совладельцами делит участок на равные части, поскольку площадь дома в свое время была поделена пополам, однако из правоустанавливающих документов, исследованных судом выше, следует, что (ФИО5) никогда не принадлежало более <данные изъяты> долей в праве на дом.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что порядок пользования земельным участком между его первоначальными пользователями в добровольном порядке не сложился, схемы (№) и (№) судебной экспертизы не могут быть признаны соответствующими сложившемуся порядку пользования и использование фактического местоположения внутреннего ограждения, учитывая кроме того и установку его с нарушением требований СНиП, для определения порядка пользования земельным участком, в настоящее время, является неверным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Елисеевой Г.А. и Калининой Е.А. при обращении в суд была оплачена государственная пошлина каждой по <данные изъяты> рублей (кадастровая стоимость земельного участка определена <данные изъяты> рублей), а Елисеевой Г.А. была оплачена судебная экспертиза в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.146-147), которые подлежат возмещению им за счет именно ответчика Разуваева В.С., поскольку в иске к (Госорган2) суд отказывает..

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Елисеевой Г. А. и Калининой Е. А. к Разуваеву В. С. о признании права общей долевой собственности на земельный участок в порядке наследования, определении порядка пользования земельным участком удовлетворить.

Признать за Елисеевой Г. А. и Калининой Е. А. право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., по <данные изъяты> доли за каждой.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер (№) по Схеме 1 (вариант 1) заключения эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (Наименование1):

Выделить в совместное пользование Елисеевой Г. А. и Калининой Е. А. часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. в границах:

по фасаду <данные изъяты>

по левой меже <данные изъяты>

по тыльной меже <данные изъяты>.;

по границе с участком (№) выделяемым в пользование Разуваеву В.С., <данные изъяты>

по внутренним перегородкам жилого дома <данные изъяты>

Выделить в пользование Разуваеву В. С. часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. в границах:

по фасаду <данные изъяты>

по внутренним перегородкам жилого дома <данные изъяты>.;

по границе с участком (№), выделяемым в пользование Калининой Е.А. и Елисеевой Г.А., <данные изъяты>

по тыльной меже <данные изъяты>

по правой меже <данные изъяты>

Взыскать с Разуваева В. С. в пользу Калининой Е. А. возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Разуваева В. С. в пользу Елисеевой Г. А. возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей, расходы на оплату экспертизы <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Г.В.Маркина