Решение по делу № 33-7337/2023 от 14.09.2023

Дело №33-7337/2023

№ 2-1703/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург             05 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей Жуковой О.С., Сергиенко М.Н.,

при секретаре Красниковой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «БС Технолоджи» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Харитонова Романа Александровича к администрации города Оренбурга, обществу с ограниченной ответственностью «БС Технолоджи», Ванчаеву Александру Николаевичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя третьего лица ООО «Башнефть-Розница» Чухровой И.Г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Харитонов Р.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что 09.06.2022 года приехал на работу в локомотивное депо по адресу: (адрес)А на своем автомобиле Хендай Солярис государственный регистрационный знак №, который оставил припаркованным около забора ООО «Башнефть Розница», расположенного по адресу: (адрес). Вечером 06.06.2022 года обнаружил на автомобиле крапинки краски белого цвета, которые образовались в результате проведения покрасочных цистерн ГСМ на территории нефтебазы «Башнефть». Он обратился с заявлением в полицию, где выяснилось, что ранее уже поступали аналогичные обращения граждан. Для определения суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно акту экспертного исследования № 68-А от 28.07.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис государственный регистрационный знак № составляет 139 400 рублей, услуги эксперта составили 4 000 рублей.

С учетом уточнения заявленных требований, окончательно истец просил суд: взыскать с ООО «БС Технолоджи» в свою пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис государственный регистрационный знак № в размере 19 900 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 4 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 796 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница».

Протокольным определением суда от 07 февраля 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечён Ванчаев А.Н.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 мая 2023 года исковые требования Харитонова Р.А. к ООО «БС Технолоджи» о возмещении ущерба удовлетворены.

Суд постановил: взыскать с ООО «БС Технолоджи» в пользу Харитонова Р.А. сумму причиненного ущерба в размере 19 900 рублей, расходы по проведению экспертного исследования в размере 4000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 796 рублей.

Требования Харитонова Р.А. к администрации города Оренбурга, Ванчаеву Александру Николаевичу о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.

Названным решением с ООО «БС Технолоджи» в пользу ИП ФИО8 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО «БС Технолоджи» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Харитонов Р.А., ответчик Ванчаев А.Н., представители ответчиков ООО «БС Технолоджи», администрации города Оренбурга не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Харитонов Р.А. является собственником автомобиля Хендай Солярис государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

09.06.2022 года Харитонов Р.А. припарковал свой автомобиль Хендай Солярис регистрационный знак № у забора ООО «Башнефть Розница», расположенного по адресу: (адрес).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки (КУСП № 14168 от 10.06.2022 года), по результатам которой определением от 20.06.2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по нему по ст. 7.17 КоАП РФ за отсутствием в действиях Ванчаева А.Н. состава правонарушения.

Согласно материалам проверки, при осмотре автомобиля Хендай Солярис государственный регистрационный знак № обнаружено, что на всей поверхности кузова и остеклении автомобиля имеются мелкие пятна лакокрасочного вещества белого цвета.

Подрядные работы на территории ООО «Башнефть-Розница» по адресу: (адрес) проводило ООО «БС Технолоджи» на основании договора № БНР/У/56/728/21/ПЧР от 19.04.2021 года, заключенного между ООО «Башнефть-Розница» и ООО «БС Технолоджи».

Согласно п.1.1 договора подрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими силами в сроки, предусмотренные настоящим договором, с использованием своих материалов и оборудования, или материалов и оборудования заказчика, в соответствии с документацией, выданной заказчиком работы по покраске резервуаров нефтебаз ООО «Башнефть- Розница», включая возможные работы, определённо в нем не упомянутые (в т.ч. непредвиденные, неучтённые, заранее неоговорённые сторонами), но необходимые для полного ремонта объектов и нормальной их эксплуатации, согласно Техническому заданию (Приложение №1 к настоящему Договору).

На основании п.4.1.30 договора выполнять работы квалифицированным, специально обученным персоналом, имеющим необходимые разрешения и допуски для выполнения работ, предусмотренных настоящим договором. Если Подрядчик своими действиями, либо бездействием причинит ущерб заказчику, персоналу заказчика или третьим лицам, он несет ответственность, в том числе материальную, в соответствие с действующим законодательством.

Если Подрядчик своими действиями, либо бездействием причинит ущерб заказчику, персоналу заказчика или третьим лицам, он несет ответственность, в том числе материальную, в соответствие с действующим законодательством (п.4.1.31 договора).

Согласно Техническому заданию к договору № БНР/У/56/728/21/ПЧР от 19.04.2021 года период выполнения работ с 01 мая 2021 года по 30 сентября 2021 года. Срок выполнения работ по каждому резервуару (без учета дней с неблагоприятными погодными условиями, перерывов в работе по требованию заказчика), с момента передачи его по акту, не может превышать: PBC-400: 10 рабочих дней; PBC-700: 10 рабочих дней; PBC-1000: 15 рабочих дней; PBC-2000: 15 рабочих дней. Подрядчик обязан выполнить покраску наружной поверхности резервуаров, оборудования, металлоконструкций резервуаров в соответствии с Техническим заданием.

ООО «БС Технолоджии» заключило с ИП Ванчаевым А.Н. договор №04/22 от 26 апреля 2022 года по условиям договора является оказание услуг: ремонт антикоррозийного покрытия наружных поверхностей резервуаров, лестниц и труб пожаротушения PBC-700 № 38, PBC-700 № 43, РВС-2000 № 3, ООО «Башнефть – Розница» на нефтебазе «Оренбургская» и включают в себя: пескоструйная очистка до степени SA 2 /N2, обеспыливание, обезжиривание, огрунтовку, материалом Изолен Мастик слоев 180 мкм, нанесение эмали Политоп УР слоем 60 мкм, нанесение логотипов в случае необходимости заказчик оставляет за собой право заменить материал Изолен Мастикна Хемпадур 4588 (O.W) и материал Политоп ур на Хемнатан 55610 с сохранением толщины слоев. Итого ремонт антикоррозийного покрытия в объеме 2100 кв.м.

Для определения суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно акта экспертного исследования № 68-А от 28.07.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис государственный регистрационный знак № составляет 139400 рублей.

В ходе разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству ответчика ООО «БС Технолоджи» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО8

Согласно заключению судебного эксперта № 1123 от 05.04.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис государственный регистрационный знак №, в результате повреждений, которые были получены 09.06.2022 года, без учета износа на дату 09.06.2022 года, составляет 19 900 рублей, с учетом износа 19 900 рублей.

Осмотром установлено наличие наслоений (частиц) лакокрасочного материала белого цвета на кузовных элементах автомобиля Хендай Солярис государственный регистрационный знак №. Обнаруженные частицы лакокрасочного материала могли образоваться при окрашивании резервуара РВС-700 № 38 на территории нефтебазы, в качестве красочного тумана и под воздействием воздушного потока перенестись на территорию парковки, расположенную на расстоянии от 89 до 117 метров от резервуара. Подтверждением этого служат следы в виде наслоения лакокрасочного материала на исследованных объектах на территории нефтебазы - от резервуара до забора, в направлении территории парковки, а также то, что вид, цвет и фактура этих наслоений имеют схожий вид с наслоениями лакокрасочного материала зафиксированного при осмотре на кузове автомобиля Хендай Солярис государственный регистрационный знак №

Определить в какой период времени, указанные частицы лакокрасочного материала были перенесены на поверхность исследуемого автомобиля, не представляется возможным, так как при нанесении (переносе) лакокрасочных материалов на покрытие они достигают своих эксплуатационных свойств после высыхания в течение установленного производителем периода. После этого химический состав лакокрасочных покрытий не меняется, что делает невозможным точное установление даты окрашивания (нанесения).

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 15, 210, 308, 1064, 1068, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», установив наличие прямой причинно – следственной связи между действиями ответчика ООО «БС Технолоджи», которое взяло на себя обязательства по выполнению работ по покраске резервуаров нефтебаз ООО «Башнефть - Розница», и наступлением неблагоприятных последствий в виде повреждения принадлежащего истцу автомобиля и причинения ему убытков, пришел к выводу, что материальный ущерб, причиненный Харитонову Р.А., подлежит возмещению ответчиком ООО «БС Технолоджи» в размере 19 900 рублей. Правовых оснований для возложения гражданско – правовой ответственности за причиненный ущерб на ИП Ванчаева А.Н., с которым у ООО «БС Техноложи» был заключен договор на выполнение работ от 26 апреля 2022 года, суд не усмотрел, отказав в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия находит, что изложенные в решении суда выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права; существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было. Выводы суда отвечают установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника.

В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Данный договор не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора подряда - в силу п.3 ст.308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с положениями гражданского законодательства для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: факта наличия ущерба, размера ущерба, противоправности поведения причинителя ущерба, вины причинителя ущерба, причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Как следует из материалов дела, подрядные работы на территории ООО «Башнефть-Розница», расположенной по адресу: (адрес), проводило ООО «БС Технолоджи» на основании договора № БНР/У/56/728/21/ПЧР от 19.04.2021 года, заключенного между ООО «Башнефть-Розница» и ООО «БС Технолоджи».

На основании п.4.1.30 договора, подрядчик принимает на себя обязательство выполнять работы. Если подрядчик своими действиями, либо бездействием причинит ущерб заказчику, персоналу заказчика или третьим лицам, он несет ответственность, в том числе материальную, в соответствие с действующим законодательством. Если подрядчик своими действиями, либо бездействием причинит ущерб заказчику, персоналу заказчика или третьим лицам, он несет ответственность, в том числе материальную, в соответствие с действующим законодательством (п.4.1.31 договора).

Учитывая вышеуказанные правовые нормы и разъяснения постановления Пленума Верховного суда РФ, исходя из анализа установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, судебная коллегия находит верными выводы суда о том, что ООО «БС Технолоджи» в рамках договора на выполнение работ по покраске резервуаров от 19.04.2021 года, квалифицируемого, как договор подряда, приняло на себя обязательства по выполнению указанных в нем работ с привлечением субподрядчика ИП Ванчаева А.Н., в связи с чем, стало ответственным перед истцом в силу закона за причиненный ущерб субподрядчиком, и именно на ответчика ООО «БС Технолоджи» возлагается обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Поскольку судом установлена совокупность всех необходимых условий для возложения гражданско-правовой ответственности на ООО «БС Технолоджи»: факт наличия ущерба, размер ущерба, противоправность поведения причинителя ущерба, вина в причинении ущерба, а также, причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшим ущербом, то выводы суда о том, что именно ООО «БС Технолоджи» является надлежащим ответчиком по делу, являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости замены ответчика на надлежащего ответчика ООО «Башнефть-Розница» судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку именно ООО «БС Технолоджи», являясь исполнителем работ по договору подряда не обеспечило соблюдение правил безопасности производства выполняемых работ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ООО «БС Технолоджи» не является надлежащим ответчиком по делу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, содержат собственные суждения апеллянта относительно действующего законодательства, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и подлежат отклонению как необоснованные.

Довод апелляционной жалобы о виновности в происшествии самого истца, который оставил автомобиль вблизи границ нефтебазы, на территории которого размещены цистерны ГСМ, не могут быть приняты во внимание, поскольку, припарковав автомобиль месте, где парковка не запрещена, истец не мог и не должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий в виде напыления краски на его транспортное средство в ходе выполнения покрасочных работ ответчиком, нарушившим правила производства этих работ и не принявшим меры безопасности.

Судебная коллегия полагает, что оставление истцом автомобиля на парковке не явилось причиной, повлекшей причинение вреда.

В данном случае вред имуществу истца причинен в результате невыполнения подрядчиком при проведении работ по договору № БНР/У/56/728/21/ПЧР от 19.04.2021 года мер по обеспечению сохранности имущества третьих лиц.

Наличие каких-либо знаков, запрещающих стоянку в месте парковки автомобиля истца, информационных щитов или ограждающей участок ленты, в ходе рассмотрения дела также не установлено и ответчиком не представлено.

С доводами апелляционной жалобы ответчика о наличии в действиях истца недобросовестного поведения, вследствие уменьшения истцом размера исковых требований после получения результатов судебной экспертизы судебная коллегия также согласиться не может.

Разрешая спор, суд исходил из принятых в судебном заседании 03 мая 2023 года уточненных исковых требований, согласно которым заявлена к взысканию сумма ущерба в размере 19 900 руб., данное требование удовлетворено в полном объеме.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Между тем, злоупотребления процессуальными правами со стороны истца в связи с уменьшением им исковых требований, исходя из объема представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает. Уменьшение исковых требований согласно ст. 39 ГПК РФ является процессуальным правом истца.

В целом доводы апеллянта фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «БС Технолоджи» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 октября 2023 года.