Решение по делу № 1-26/2023 (1-201/2022;) от 23.11.2022

Приговор

именем Российской Федерации

город Черемхово                                                              16 января 2023 года

Черемховский районный суд Иркутской области в составе судьи Новиковой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дархановым А.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Черемхово Кузнецова Д.В., подсудимого Маслякова А.В., защитника - адвоката Шалыгиной Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-26/2023 в отношении:

Маслякова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего <данные изъяты>, иных лиц на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, на воинском учете не состоящего, имеющего установленную категорию инвалидности <данные изъяты>, государственных и ведомственных наград не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Черемховского районного суда <адрес> по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

по данному уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживаемого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

установил:

    Масляков А.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> минут, проходя по <данные изъяты> около <адрес> попросил у Потерпевший №1 телефон для осуществления звонка, на что тот передал Маслякову А.В. принадлежащий ему сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> материальной ценности не представляющей. В этот момент у Маслякова А.В. из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение чужого имущества путем обмана. Реализуя свой преступный умысел, Масляков А.В. создал видимость осуществления звонка, после чего оставил вышеуказанный сотовый телефон Потерпевший №1 при себе, прошел с последним до магазина <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> где вошел в указанный магазин, а Потерпевший №1 по его предложению остался ждать на улице. В магазине «Вояж» сотовый телефон Потерпевший №1 марки «<данные изъяты>» Масляков А.В. сдал в залог в комиссионный отдел «<данные изъяты> не сообщая, что данное имущество добыто преступным путем, полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Масляков А.В. вину по предъявленному обвинению признал, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ показания давать отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, судом в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были исследованы показания Масляков А.В., данные им при производстве предварительного расследования.

Так, из оглашенных показаний Маслякова А.В., подтвержденных им в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут он попросил у Потерпевший №1 сотовый телефон, чтобы позвонить отцу. Потерпевший №1 вынес ему из дома телефон, он его взял, после чего предложил Потерпевший №1 сходить до магазина <данные изъяты>» по <адрес>, на что тот согласился. По дороге до магазина, он нес телефон Потерпевший №1 в руках, делал вид, что звонит отцу. Около магазина <данные изъяты>», он попросил Потерпевший №1 подождать его на улице, а сам, достоверно зная, что в магазине есть комиссионный павильон, он зашел туда и сдал в названный павильон под залог сотовый телефон Потерпевший №1, получив за него <данные изъяты> рублей. По дороге назад Потерпевший №1 спрашивал, позвонил ли он кому хотел, и просил вернуть ему его сотовый телефон, на что он отвечал, что вернет ему телефон позже. Далее они поехали к его родителям в <адрес>, где он снова попросил Потерпевший №1 подождать его в ограде, а сам зашел в дом, где лег спать. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции он узнал, что Потерпевший №1 написал заявление по факту хищения его сотового телефона, после чего он сознался, что сотовый телефон Потерпевший №1 похитил он (л.д.49-53, 145-148, 201-204).

Свои показания, данные в качестве подозреваемого, Масляков А.В. подтвердил в ходе их проверки на месте, где в присутствии защитника указал на <адрес> по <данные изъяты>, где он встретил Потерпевший №1 и тот передал ему по его просьбе для осуществления звонка сотовый телефон марки «<данные изъяты> а также на комиссионный павильон «Арбат», расположенный в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>, куда он сдал названный телефон за <данные изъяты> рублей (л.д.149-157).

После оглашения указанных показаний, подсудимый Масляков А.В. их подтвердил, дополнив, что они занесены следователем в протокол с его слов, в присутствии защитника, подтвердил, что потерпевший не знал о том, что, как только он взял телефон в руки, у него появилось намерение его заложить, также потерпевший шел за ним до дома его родителей, поскольку думал, что телефон все еще находится при нем и он вернет его. После поступления заявления от потерявшего о хищении сотового телефона, сотрудники полиции изъяли его. В совершении данного преступления он свою вину признает, в содеянном раскаивается.

Признавая приведенные выше показания Маслякова А.В. допустимыми и достоверными, суд исходит из того, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения всех предоставленных законом прав, в том числе права не свидетельствовать против себя. Допрос Маслякова А.В. проводился при участии защитника, что само по себе исключало возможность занесения следователем в протокол сведений не со слов Маслякова А.В. По окончании следственного действия, Масляков А.В. и его защитник подтвердили правильность изложенных в протоколе сведений, каких-либо замечаний по содержанию протокола не приносили. По своему содержанию эти показания являются логичными, подробными и последовательными, не содержат существенных противоречий, согласуются с исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Кроме показаний подсудимого, признанных судом достоверными, его виновность в совершении хищения чужого имущества путем обмана подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

    Так, из оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мнут около своего дома, он встретил Маслякова А.В., который попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить. Он вынес из дома принадлежащий ему сотовый телефон марки «<данные изъяты> который он купил ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей, и передал его Маслякову А.В., после чего по предложению последнего они направились в магазин <данные изъяты>» по <адрес>. Около магазина <данные изъяты> Масляков А.В. попросил его подождать, а сам Масляков А.В. зашел в магазин, где находился около 15 минут, после чего вышел из магазина, но уже без телефона. Далее по предложению Маслякова А.В. они прошли в другой магазин, по дороге он спрашивал у Маслякова А.В., позвонил ли тот, кому хотел, и просил вернуть ему телефон, на что Маслякова А.В. отвечал, что вернет телефон позднее. Затем они поехали в <адрес> к родителям Маслякова А.В. по пути он снова требовал вернуть ему телефон, но тот продолжал говорить, что отдаст телефон позже. В последующем Масляков А.В. попросил его подождать в ограде дома родителей, а сам зашел в дом. Через некоторое время из дома вышла женщина, которая сказала ему, чтобы он шел домой. Он попросил женщину, чтобы та забрала у Маслякова А.В. его сотовый телефон, она зашла в дом, и выйдя через некоторое время, сказала, что сотового телефона у Маслякова А.В. нет. Он понял, что Масляков А.В. телефон ему не вернет и обратился с заявлением в полицию. Похищенный телефон он оценивает по стоимости его приобретения, поскольку он был приобретен им незадолго до его хищения. Совершенным преступлением ему причинен ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, который является для него значительным ввиду того, что единственным его доходом является пенсия по инвалидности в сумме <данные изъяты>, из которых он оплачивает коммунальные услуги и приобретает продукты питания и вещи первой необходимости. В настоящее время телефон ему возвращен, претензий к Маслякову А.В. он не имеет (л.д.33-36, 145-148).

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что Масляков А.В. приходится ей сыном, проживает с семьей в <адрес>, осуществляют воспитание совместного ребенка <данные изъяты> года рождения. Сын не трудоустроен, но получает пенсию по инвалидности, которая установлена ввиду наличия у него заболевания легких. До <данные изъяты> года сын употреблял спиртное и наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ сын ходил на отметку в уголовно-исполнительную инспекцию, там он познакомился с Потерпевший №1, которого после 17 часов 00 минут привел домой, они стали пить чай. Через какое-то время сын зашел домой, она сказала Потерпевший №1, что сын спит и ему нужно пойти домой. Потерпевший №1 попросил посмотреть у сына телефон, который он ему давал, она пошла к сыну, посмотрела все, но телефона не обнаружила, о чем сообщила Потерпевший №1. Тот сказал, что сын его сдал в Вояж, она предложила ему выкупить телефон, а она поговорит с сыном чтобы тот вернул деньги. Он согласился, сказал, что у него есть деньги. Сын сказал, что они заложили телефон за 1000 рублей, указал на договор и поехал его выкупать. Через час вернулся, сказал, что выкупить телефон не может, поскольку его уже изъяли сотрудники полиции. Супруга дома не было, поскольку он находился в <адрес>.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем Свидетель №2 в ходе предварительного и судебного следствия, в части пояснений Маслякова А.В. о факте хищения телефона, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были исследованы в указанной части ее показания, полученные при производстве предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что Масляков А.В. пришел к ним домой с парнем по имени Потерпевший №1, который пояснил, что Масляков А.В. не отдает принадлежащий ему сотовый телефон. В последующем Масляков А.В. рассказал ей о том, что похитил у Потерпевший №1 сотовый телефон (л.д.133-135).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 не подтвердила, причин по которым ее показания были занесены следователем в протокол иначе, чем она говорила, не назвала.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что Масляков А.В. приходится ему сыном, иногда проживает с ними, иногда с сожительницей в <адрес>. Сыну установлена инвалидность третьей группы, в связи с этим он получает пенсию. До произошедших событий сын употреблял алкоголь и наркотические средства, приобретал их на пенсию. Я находился в огороде, со слов супруги ему стало известно, что сын пришел домой с парнем, который попросил посмотреть у ФИО4 телефон. Я спросил у сына зачем, он сказал, что сам не знает, но сын сказал, что они вместе сдавали телефон в скупку. Следователь попросила его дать показания о том, что он был дома, поскольку так будет лучше для сына. Сын доброжелательный, помогает по дому, осуществляет воспитание своего сына.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем Свидетель №3 в ходе предварительного и судебного следствия, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были исследованы его показания, полученные при производстве предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он весь день находился в ограде дома. Спустя несколько дней от Маслякова А.В. ему стало известно о том, что он у своего знакомого похитил сотовый телефон (л.д.138-140).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 не подтвердил, отметил, что показания следователем занесены с его слов, он так пояснил по просьбе следователя.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4, данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 ему стало известно, что он передал по просьбе Маслякова А.В. последнему свой сотовый телефон, который тот не вернул, предложил обратиться в полицию. После чего Потерпевший №1 написал заявление в отдел полиции о хищении принадлежащего ему сотового телефона (л.д.130-132).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она трудоустроена в должности продавца - консультанта комиссионного магазина «Арбат», расположенного в магазине «Вояж» по адресу: <данные изъяты> около <данные изъяты> минут Масляковым А.В. на свой паспорт в залог с последующим выкупом был сдан сотовый телефон марки «<данные изъяты>», сенсорный, <данные изъяты> цвета, за который она передала ему <данные изъяты> рублей, о чем составила договор комиссии. ДД.ММ.ГГГГ данный телефон и договор комиссии был изъят сотрудниками полиции (л.д.186-188).

Подсудимый Масляков А.В. оглашенные показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4 не оспорил, на вызове названных свидетелей в судебное заседание не настаивал.

Достоверность сведений, сообщенных подсудимым и свидетелями, в той части, в которой они положены в основу приговора, объективно подтверждается исследованными в порядке ст.285 УПК РФ протоколами следственных действий, а также иными документами, приобщенными к уголовному делу.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России <данные изъяты> поступило заявление Потерпевший №1 в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, завладевшее ДД.ММ.ГГГГ обманным путем его сотовым телефоном (л.д.6).

В тот же день, с участием потерпевшего осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии одного метра от <адрес> <данные изъяты>, являющийся местом совершения преступления.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра павильона комиссионного магазина «<данные изъяты>», расположенного в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты> изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты> и договор комиссии <данные изъяты> на имя Маслякова А.В. (л.д.27-29).

Из содержания изъятого договора комиссии № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Масляков А.В., представивший документ, удостоверяющий личность - паспорт гражданина России серии <данные изъяты> № передает на реализацию сотовый телефон марки «<данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. Расчет произведен на месте, о чем в договоре имеется соответствующая подпись Маслякова А.В. (л.д.122).

ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 изъяты упаковочная коробка от сотового телефона марки <данные изъяты>» на которой указан ИМЕЙ 1: №, и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-45), согласно которому названный телефон приобретен ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей (л.д.43-45).

Все вышеуказанные предметы и документы осмотрены (л.д.114-122), признаны в качестве вещественных доказательств по делу (л.д.123), сотовый телефон марки «<данные изъяты>», упаковочная коробка от сотового телефона, кассовый чек на его покупку возвращены потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.124), договор комиссии № <данные изъяты> приобщен к материалам уголовного дела (л.д.123).

По мнению суда, потерпевшим стоимость похищенного имущества равная стоимости его фактического приобретения, которая подтверждается приведенными выше доказательствами, определена разумно, ввиду того, что имущество было похищено через два дня после его приобретения, кроме того она не оспаривалась подсудимым в ходе предварительного следствия, в ходе судебного следствия он с ней также согласился, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает.

Согласно изъятой у Потерпевший №1 детализации телефонных соединений по находящемуся его пользовании абонентскому номеру <данные изъяты> и протоколу ее осмотра период пользования сим-картой указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после <данные изъяты> минут указанной даты какая-либо активность с названного абонентского номера не зафиксирована (л.д.170-182,183), осмотренная детализация признана вещественным доказательством по делу.

Оценив вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга, а в целом сведения, установленные из их показаний о похищенном имуществе, способе его хищения, в той части, в которой каждый из них был очевидцем установленных судом событий, согласуются с показаниями самого подсудимого, не отрицавшего факт хищения имущества у потерпевшего. При этом никаких оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей и потерпевшего судом не установлено. Не указала на данные обстоятельства и сам подсудимый, а равно его защитник.

В свою очередь, оценивая иные исследованные доказательства, суд также приходит к выводу об их допустимости, поскольку они относятся к уголовному делу, получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, в рамках возбужденного уголовного дела.

Таким образом, судом с соблюдением требований ст.240 УПК РФ в ходе судебного следствия проверены все представленные сторонами доказательства. У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей, положенным в основу выводов суда. Указанные показания не противоречат между собой, согласуются с протоколами следственных действий, а также иными документами, приобщенными к уголовному делу, полученными в соответствии с требованиями закона, все они взаимно дополняют друг друга, составляя единую картину преступления, и свидетельствуют о том, что вышеуказанное событие преступления имело место и совершено оно именно подсудимым Масляковым А.В.

Переходя к вопросу о юридической оценке содеянного Масляковым А.В., суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, согласно которым он попросил у потерпевшего для осуществления телефонного звонка, не имя при этом такой необходимости, сотовый телефон, пообещав вернуть. Потерпевший, передал ему свой сотовый телефон, который Масляков А.В., не имея намерения возвращать, в последующем обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему материальный ущерб на сумму 9990 рублей.

Действия Маслякова А.В. выразившиеся в безвозмездном противоправном изъятии указанного имущества Потерпевший №1, а также его последующие действия, выразившиеся в распоряжении изъятым имуществом, и получении от этого материальной выгоды, безусловно свидетельствуют о корыстной направленности умысла подсудимого.

При установленной стоимости похищенного имущества, которая составила 9990 рублей, учитывая имущественное положение потерпевшего Потерпевший №1, единственным доходом которого является пенсия по инвалидности, а стоимость похищенного имущества превышает ее половину, суд, руководствуясь примечанием 2 к ст.158 УК РФ, приходит к убеждению о наличии в действиях подсудимого такого квалифицирующего признака мошенничества, как «причинение значительного ущерба гражданину».

При изложенных обстоятельствах, действия подсудимого Маслякова А.В. суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого, суд принимает во внимание заключение судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у Маслякова А.В. выявляются признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности, а также синдром зависимости от опиоидов средней стадии (воздержание от употребления). При этом выявленное личностное расстройство и наркотическая зависимость не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения данного преступления он также мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может и в настоящее время. По своему психическому состоянию Масляков А.В. не представляет опасности для себя или других лиц, его психическое состояние не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, принимать участие в следственных действиях, судебных заседаниях, правильно воспринимать события и факты, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, а также самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности может (л.д.158-160).

Данное заключение является мотивированным, выполнено квалифицированными экспертами, потому суд доверяет их выводам. Поведение подсудимого в судебном заседании являлось адекватным, каких-либо сведений о наличии у него психических отклонений, не принятых во внимание комиссией экспертов, по делу не имеется, потому сомнений в его вменяемости у суда не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст.6 и ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

        Оценивая характер общественной опасности совершенного Масляковым А.В. преступления, суд принимает во внимание, что совершенное им преступление, носит оконченный характер, является умышленным, направлено против чужой собственности, в силу ст.15 УК РФ с учетом положений об обратной силе уголовного закона относится к категории преступлений средней тяжести.

В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что Масляков А.В. судим (л.д.64), имеет регистрацию и место жительства, где врио начальника ПП № МО МВД России «<данные изъяты>» характеризуется как лицо, имеющее факты привлечения к уголовной и административной ответственности, приводы в полицию, замеченное в злоупотреблении спиртным и употреблении наркотических веществ, а равно в общении с лицами, ведущими противоправный образ жизни, не трудоустроенное (л.д.68), в зарегистрированном браке не состоит, осуществляет заботу о малолетнем ребенке, не трудоустроен, состоит на диспансерном учете у нарколога с диагнозом «зависимость от опиоидов, средняя стадия» (л.д.66).

    В качестве обстоятельств, смягчающих в силу ст.61 УК РФ наказание подсудимому, суд учитывает признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний, в том числе при проверке показаний на месте, об обстоятельствах совершенного преступления, его мотивах (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ), состояние здоровья.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в силу ст.63 УК РФ, судом не установлено. Поскольку осуждение Маслякова А.В. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ признано условным, на основании п.«в» ч.4 ст.18 УК РФ судимость по указанному приговору при обсуждении вопроса о наличии в действиях Маслякова А.В. рецидива преступлений судом не учитывается.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного Масляковым А.В., на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку установленные обстоятельства не свидетельствуют о его меньшей степени общественной опасности.

Определяя вид наказания, суд исходит из санкций ч.2 ст.159 УК РФ, которая является альтернативной. При этом, суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности рассматриваемого преступления, следовательно не имеется оснований для применения положений ст.64 УК РФ, то есть для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией. При этом, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, согласно которым Масляков А.В. совершил умышленное преступление средней тяжести, против чужой собственности, а равно сведения о личности виновного, который ранее имел факты привлечения к уголовной ответственности за совершение аналогичного корыстного преступления. С учетом изложенного, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. По мнению суда именно данное наказание будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ. При этом суд принимает во внимание, наряду с обстоятельствами совершенных преступлений, сведения о личности виновного, который проживает в семье, осуществляет воспитание малолетнего ребенка, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, считает справедливым назначить Маслякову А.В. наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, поскольку приходит к убеждению, что исправление виновного все еще возможно без реального отбывания ими данного наказания, однако, под строгим контролем специализированного государственного органа.

По вышеприведенным основаниям, руководствуясь положениями ч.4 ст.74 УК РФ, а равно учитывая сведения Черемховского филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> о том, что в период испытательного срока подсудимый нарушений возложенных на него приговором обязанностей не допускал, суд полагает возможным сохранить Маслякову А.В. условное осуждение по приговору Черемховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставив названный приговор на самостоятельное исполнение.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому предусмотренное санкцией ч.2 ст.159 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое в соответствии с санкцией не является обязательным, находя достаточным основного наказания для достижения его целей.

При определении размера наказания в виде лишения свободы Маслякову А.В., суд также исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, а равно принимает во внимание наличие в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с чем наказание последнему должно быть назначено по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, то есть не более двух третей от максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией. Также суд учитывает наличие иных смягчающих наказание обстоятельств, что дает основания назначить подсудимому наказание не в максимальном размере.

На основании ч.3 ст.73 УК РФ суд устанавливает Маслякову А.В. испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать возможность своего исправления без направления в исправительное учреждение.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на Маслякова А.В. с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение следующих обязанностей: по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию), не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства, ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации согласно предписанию.

Гражданских исков по делу не заявлено.

Меру пресечения Маслякову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

В соответствии с положениями ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон марки «realme C11 2021», упаковочную коробку от сотового телефона марки <данные изъяты> и кассовый чек на его покупку, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить по принадлежности Потерпевший №1; договор комиссии № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, детализацию телефонных соединений, приобщенных к уголовному делу, оставить в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Маслякова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Маслякова А.В. исполнение следующих обязанностей: по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию), не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства, ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации согласно предписанию.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок Маслякову А.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Исполнение приговора возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> по месту жительства осужденного Маслякова А.В.

Приговор Черемховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Маслякову А.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки <данные изъяты> упаковочную коробку от сотового телефона марки «<данные изъяты>» и кассовый чек на его покупку, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить по принадлежности Потерпевший №1;

- договор комиссии № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, детализацию телефонных соединений, приобщенные к уголовному делу, оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в суде апелляционной инстанции, осужденный указывает в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья:                                                                                                О.А. Новикова