Решение по делу № 12-88/2018 от 27.12.2017

Мировой судья Томилина И.А.

Дело № 12-88/2018

РЕШЕНИЕ

15 января 2018 года г.Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Гулин А.А.,

при секретаре судебного заседания Головейко И.Н.,

с участием лица привлечённого к административной ответственности, Пономарева С.А. и его представителя по доверенности Батищева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Пономарева С. А., привлеченногго к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и жалобу Батищева Е. В., действующего в интересах Пономарева С. А., на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г.Перми от 08.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Перми от 08.12.2017 Пономарев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> Пономарев С.А. управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Автор жалобы просит постановление мирового судьи отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что мировым судьей не проверены доводы Пономарева С.А. о несогласии с результатами освидетельствования; один из понятых является водителем эвакуатора, а значит - заинтересованное лицо; кроме того, считает нарушенным право Пономарева С.А. на справедливое судебное разбирательство, поскольку мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в целях обращения за судебной защитой.

В судебном заседании представитель Пономарева С.А. – Батищев Е.В. на доводах жалобы настаивал, просил удовлетворить.

Пономарев С.А. доводы жалобы поддержал, так же просил удовлетворить.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Из Примечания к указанной статье КоАП РФ следует, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из положений п. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как видно из исследованных доказательств, которые приняты во внимание мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении: протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), установлено что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> Пономарев С.А. управлял автомобилем «Форд Мондео», государственный номер А859УК 159 регион, у которого имелись признаки алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечатки с принтера алкотектора (л.д.7) установлен факт нахождения Пономарева С.А. в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора - 0,73 мг/л наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатами которого Пономарев С.А. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования.

Указанные доказательства наличия у Пономарева С.А. состояния опьянения были получены в установленном законом порядке, незаинтересованными в исходе дела лицами, поэтому не вызывают сомнения и признаются допустимыми доказательствами.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, который привлекался в качестве понятого, подтвердил данный факт и пояснил, что к нему обратились сотрудники полиции, в автомобиле инспекторов он видел Пономарева С.А. От сотрудников полиции узнал, что ими задержан пьяный водитель. Он расписался в документах и уехал. Доводы жалобы о том, что указанные в протоколе понятые не присутствовали при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние опьянения, которые оформлялись в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку одним из понятых является водитель эвакуатора, то есть заинтересованным по делу лицом, являются не состоятельными, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований при применении мер обеспечения производства по делу и составлении вышеуказанных документов. Сведений о наличии оснований, препятствующих участию указанных лиц в качестве понятых, а также о заинтересованности указанного лица в исходе дела, не представлено. Кроме того при составлении указанных протоколов замечаний по данному факту от Пономарева С.А. не поступало, о чем свидетельствует его собственноручно поставленная в данных документах подпись.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Пономарева С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о нарушении права Пономарева С.А. на справедливое судебное разбирательство и не предоставления времени для заключения соглашения с защитником, по мнению суда второй инстанции, являются не состоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, Пономарев С.А. о дате слушания дела был извещен посредством СМС сообщения, о чем в материалах дела имеется детализация СМС-рассылки (л.д. 21); при составлении протокола ДД.ММ.ГГГГ Пономареву С.А. были разъяснены права, в том числе право на защитника, поэтому у него имелось достаточно времени для того, чтобы заключить соглашение с защитником. Поэтому суд считает, что мировой судья обоснованно и законно рассмотрел дело в его отсутствие, отклонив ходатайство об отложении дела.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

На основании изложенного, считаю, что постановление мирового судьи от 08.12.2017 в отношении Пономарева С.А. вынесено законно, обоснованно, с соблюдением требований норм КоАП РФ, всем доказательствам дана надлежащая оценка и они обоснованно признаны допустимыми и добытыми с соблюдением норм КоАП РФ, действия Пономарева С.А. были правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1, 4.2 и ст. 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению, поскольку в нем допущена ошибка в указании фамилий понятых, а именно, ошибочно указаны фамилии понятых ФИО1 и ФИО3, тогда как, согласно материалов дела фамилии понятых ФИО4 и ФИО3

Других оснований для отмены и изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Перми от 08.12.2017 в отношении Пономарева С. А. изменить, указав в описательно-мотивировочной части постановления фамилии понятых ФИО4 и ФИО3

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу Батищева Е. В., действующего в интересах Пономарева С. А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья                                  А.А.Гулин