Решение по делу № 33-42621/2023 от 01.12.2023

Судья: Гоморева Е.А.                              дело № 33-42621/2023                 УИД50RS0002-01-2022-006872-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            11 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Першиной С.В.,

судей Асташкиной О.В., Рыбачук Е.Ю.

    при ведении протокола секретарем Красовским И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Журавлевой М. В. к Архилей Виктору, Архилей О. о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки,

апелляционную жалобу Журавлевой М. В. на решение Видновского городского суда Московской области о 26 июля 2022 года,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.В.,

объяснения представителя Архилей Виктора – Кухта Е.А.,

установила:

Журавлева М.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Архилей В., Архилей О. о признании недействительным договора дарения <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, заключенного между ответчиками <данные изъяты>, ссылаясь на то, что в период с 22.04.2017г. по 02.10.2020г. состояла с Архилей В. в зарегистрированном браке, в период которого ими была приобретена спорная квартира. При отчуждении квартиры Архилей О. ее согласия на такую сделку не получил, договор дарения содержит фактические и орфографические ошибки. На основании изложенного также просила применить последствия недействительности сделки.

Решением Видновского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении иска Журавлевой М. В. к Архилей Виктору, Архилей О. о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с решением суда, Журавлева М.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить по доводам жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель    Архилей Виктора – Кухта Е.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

    Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ и пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ).

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ).

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 34 СК РФ, ст. 39 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое имущество, нажитое в браке. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов приобретено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным, не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2 ст.167).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем пунктом 4 статьи 253 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В частности, иные, то есть отличные от пункта 3 статьи 253 ГК РФ, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает пункт 3 статьи 35 СК РФ, содержание которого приведено выше.

Судом установлено, что брак между Журавлевой М.В. (ранее Архилей) и Архилей В., зарегистрированный <данные изъяты> расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Видновского судебного района <данные изъяты> в рамках гражданского дела <данные изъяты>, которое вступило в законную силу 02.10.2020г.

Спорная <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты> приобретена в период брака по договору купли-продажи от 06.01.2019г., заключенному между продавцом Галеевой Г.Р. и покупателем Архилей В., право собственности зарегистрировано на имя последнего; имеется согласие супруги покупателя Архилей В – Архилей М.В. (п. 9 Договора).

30.11.2019г. между ответчиками Архилей В. и Архилей О. (мать ответчика) заключен договор дарения спорной квартиры, договор зарегистрирован, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН.

30.11.2019г. Журавлева М.В. (ранее Архилей) дала свое согласие супругу Архилей В. подарить на его условиях и по его усмотрению Архилей О. спорную квартиру. Согласие удостоверено нотариусом (л.д. 61).

После расторжения брака Журавлева М.В. к Архилей В. обращалась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества. Определением Видновского городского суда от 08.06.2022г. по гражданскому делу <данные изъяты> утверждено мировое соглашение между сторонами. Спорная квартира предметом указанного спора не являлась.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый договор дарения, несмотря на фактическое проживание ответчика Архилей В. в спорной квартире, наличие орфографических ошибок в договоре, не является недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании норм материального права и фактических обстоятельствах дела.

Доводы жалобы о том, что договор дарения заключен между ответчиками с целью вывода указанной квартиры из состава совместно нажитого имущества, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку истец дала нотариально удостоверенное согласие на заключение сделки дарения квартиры матери ответчика, осознавая, что после заключения сделки дарения квартира более не является совместно нажитой.

Доводы жалобы о том, что реально сделка не исполнена, поскольку в квартире по факту проживает ответчик Архилей В., не влекут недействительность сделки, поскольку сын вправе проживать у матери, доказательств притворности, мнимости сделки в материалах дела не имеется.

Наличие орфографических ошибок в договоре не влечет его недействительность вопреки доводам жалобы.

Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Видновского городского суда Московской области от 26 июля 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлевой М. В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи