Решение по делу № 5-1/2017 (5-221/2016;) от 23.11.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 февраля 2017 года <адрес>

Судья Майкопского районного суда Республики Адыгея Волкова Наталья Владимировна

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО2 и его представителя адвоката ФИО3;

потерпевшего – ФИО4

рассмотрев поступивший из ОГИБДД ОМВД России по <адрес> административный материал в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,пенсионера, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, ранее в течение года не привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 40 минут, управляя автомобилем Фольксваген Гольф, государственный номер № регион, начиная движение с прилегающей территории при осуществлении маневра «разворот»,не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с двигающемся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты>,государственный знак № регион под управлением ФИО4, чем нарушил п.8.1 и 8.3 Правил дорожного движения. В результате ДТП ФИО4 причинен средней тяжести вред здоровью.

Своими действиями – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, - ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО2 в судебном заседании вину свою в совершении правонарушения не признал. Пояснил, что является пенсионером. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов 40 минут, управляя автомобилем Фольксваген Гольф, государственный номер № регион, двигался по <адрес> в <адрес> в сторону центра поселка. Убедившись в отсутствии в попутном направлении автомобилей, начал разворот, намереваясь подъехать к магазину, расположенному с противоположной стороны по <адрес>. На встречной полосе движения двигавшийся сзади в попутном направлении автомобиль под управлением ФИО4, ударил в переднюю левую дверь его автомобиля передней правой частью своего автомобиля. Полагает, что вины его в ДТП нет, поскольку водитель ВАЗ совершил необоснованный маневр на полосу встречного движения. Автомобилю ВАЗ под управлением ФИО4 ничто не мешало продолжить свой путь по своей полосе движения. На место ДТП приехали сотрудники ГИБДД, была составлена схема места ДТП, которую он подписал. Ознакомившись со схемой, пояснил, что место осыпи было указано на схеме неверно. Осколки находились на встречной полосе движения и территории, прилегающей к магазину. Кроме того, на дорожном покрытии он видел след автомобиля ФИО4, появившийся после столкновения автомобилей. Этого следа на схеме нет, а осыпь была указана на схеме не в день ее составления. В день ДТП он вину свою признал, в отношении него было вынесено постановление по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ и штраф он оплатил. Позже стал считать, что он в ДТП не виновен. Перед тем, как выполнять маневр «разворот», он на обочине не останавливался.

ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов 40 минут управлял автомобилем <данные изъяты> государственный номер № регион. Двигаясь по <адрес> в сторону центра <адрес> со скоростью примерно 40 км.\час заметил стоявший на обочине дороги в попутном направлении автомобиль Фольксваген Гольф. Это было напротив магазина, расположенного в <адрес>. Примерно за несколько метров до автомобиля, водитель автомобиля Фольсваген Гольф, не включая указатель поворота, неожиданно начал движение, совершая маневр «разворот». Избежать столкновения не удалось. Столкновение произошло примерно по центру дороги, на которой разметки не было. Следов торможения на дороге не было. Схема ДТП составлена верно. Виновником в ДТП является ФИО2, который начал движение с обочины, не убедившись в безопасности маневра. Он ФИО4 в ДТП получил телесные повреждения средней тяжести.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что является сотрудником ГИБДД и ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место ДТП, оформлял схему ДТП, которая была подписана ФИО2, ФИО4 и понятыми. Замечаний по схеме не было. Все, что на ней отражено, в том числе место осыпи, было указано в день составления схемы. ФИО2 своей вины в ДТП не оспаривал. В отношении него в тот же день было вынесено постановление по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 40 минут находился в своем автомобиле, стоящем вдоль магазина, расположенного по <адрес> в <адрес>. Видел автомобили ФИО2 и ФИО4 только после момента столкновения, все, что предшествовало - не видел. Осколки и осыпь находились на проезжей части дороги.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что ФИО2 является его дядей. Он сам момента ДТП не видел, оказался у магазина позже. Схему ДТП подписывал, но было ли на схеме указано место осыпи точно не помнит, возможно не было.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом в магазине, расположенном в <адрес>. Осенью 2016 года утром, точнее не помнит, из магазина услышала звук столкнувшихся автомобилей и через окно увидела, как два автомобиля проехали мимо окна в сторону кювета, где и оказались. Момент ДТП и место столкновения не видела, однако осколки имелись и на капоте стоящего возле магазина автомобиля и на дорожном покрытии и на территории, прилегающей к магазину, которые она подмела после приезда сотрудников ГИБДД.

Выслушав ФИО2 и его защитника адвоката ФИО3, потерпевшего ФИО4, свидетелей, изучив материалы дела, судья пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам.

Вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, то есть в нарушении Правил дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, установлена. Она подтверждается объяснением самого ФИО2, данными ДД.ММ.ГГГГ, где он пояснял, что начал разворачиваться возле магазина с обочины (лд.7)., пояснениями потерпевшего ФИО4, которые согласуются с другими доказательствами, в том числе с вступившим в силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 40минут,начиная движение с обочины не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> г\н № под управлением ФИО4 Назначенный постановлением штраф ФИО2 оплачен.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается схемой места ДТП, протоколом об административном правонарушении по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, согласно которому закрытый перелом грудины без смещения, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга могли образоваться при ударе потерпевшего о выступающие части салона легкового автомобиля в момент ДТП, возможно в срок, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и при обстоятельствах, указанных в определении, влекут за собой причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель.

Суд критически относится к пояснениям ФИО2, данным в судебном заседании, и расценивает их как желание уйти от административной ответственности, поскольку они противоречат изложенным выше доказательствам. Оснований для признания схемы ДТП недопустимым доказательством, не имеется.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признает то, что он является пенсионером.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

При назначении административного наказания ФИО2 суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, и считает необходимым назначить наказание в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в редакции, действующей на момент совершения правонарушения, в виде штрафа в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Штраф вносится: УФК по РА ( МВД по <адрес>), р/с 40№, ИНН №, БИК №, ОКТМО №, КПП №.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса. При отсутствии самостоятельного заработка у несовершеннолетнего административный штраф взыскивается с его родителей или иных законных представителей. Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №103-ФЗ «О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами». При отсутствии документа, свидетельствующего об оплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судье, составляет судебный пристав-исполнитель.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, их законными представителями, защитниками и представителями, Уполномоченным при Президенте РФ по защите прав предпринимателей, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Н.В.Волкова