Решение по делу № 33-6062/2023 от 06.02.2023

Судья: Фомичев А.А.                                        Дело № 33-6062/2023

УИД №50RS0052-01-2021-003796-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Ангаповой К.Т.,

рассмотрел 15 февраля 2023 года частную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» на определение Щелковского городского суда Московской области от 04 августа 2022 года о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела №2-3550/21 по иску СПАО «Ингосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Шакову А. С. о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Шаков А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., на оформление доверенности в размере 1 900 руб., указав, что данные расходы понесены им в связи с рассмотрением заявления СПАО «Ингосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Шакову А.С. о признании незаконным решения финансового уполномоченного.

Обжалуемым определением суда требования Шакова А.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу Шакова А.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В частной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает взысканную сумму в размере 20 000 руб. не соответствующей положениям ст. 100 ГПК РФ.

Шаковым А.С. принесены возражения на частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы по частной жалобе, изучив доводы частной жалобы, судья находит обжалуемое определение законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Щёлковского городского суда от 29.06.2021 года оставлено без удовлетворения заявление СПАО «Ингосстрах» об отмене, изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Никитиной С.В. № У-21-36317/5010-003 от 30.03.2021 года, которым с СПАО «Ингосстрах» в пользу Шакова А.С. взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Шаков А.С. был привлечен к участию в настоящем деле в качестве заинтересованного лица.

Из материалов дела следует, что Шаковым А.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., на оформление доверенности в размере 1 900 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные Шаковым А.С. расходы являлись необходимыми, и у заявителя возникло право на возмещение понесенных расходов в силу положений ст.98 ГПК РФ.

Удовлетворяя частично требование о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд, учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы по делу, исходя из требований разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определенный судом первой инстанции ко взысканию размер судебных расходов является разумным и обоснованным.

Доводы частной жалобы оснований к отмене определения суда в обжалуемой части не содержат. Критерием определения суммы подлежащих взысканию расходов на представителя является их разумность. Определенная к взысканию сумма расходов на услуги представителя отвечает установленному статьей 100 ГПК РФ принципу разумности.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу Шакова А.С. расходов по оплате услуг представителя судом учтены.

Доводов о несогласии с определением суда в части отказа во взыскании расходов на оформление доверенности и в части восстановления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 198, 333-334 ГПК РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Щелковского городского суда Московской области от 04 августа 2022 года без изменения, частную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Судья: