Решение от 07.07.2015 по делу № 2-2066/2015 от 20.05.2015

№2-2066/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июля 2015 года г.Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Ченцовой О.А.,

При секретаре Морозовой Д.Н.,

Рассмотрев исковое заявление Адриан И.Я. к Гулиеву Т.А. о взыскании суммы долга и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Норильский городской суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании долга по договору займа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он на основании долговой расписки передал ответчику денежные средства в сумме == со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени сумма долга не возращена. Просит взыскать сумму основного долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ==

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что факт передачи денежных средств подтверждается долговой распиской истца, и денежные средства были переданы Гулиеву Т.А.о. наличными. Какой-либо взаимосвязи между долговыми обязательствами по расписке ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и его расписки ДД.ММ.ГГГГ согласно которой он передал Гулиеву на выкуп автомобиль марки <данные изъяты> не имеется. Указанным автомобилем ответчик пользуется ДД.ММ.ГГГГ и давно произвел расчет за указанный автомобиль, при этом с вопросом относительно переоформления транспортного средства на него, Гулиев к истцу не обращался. Автомобиль остается зарегистрированным за истцом, который оплачивает за данное транспортное средство налоги, но где и в каком состоянии находится автомобиль ему неизвестно.

Ответчик Гулиев Т.А.о. и его представитель адвокат Семесько М.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указывая на то, что денежные средства по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику не передавались. В данном случае имел место договор купли-продажи, истец обязался передать транспортное средство «<данные изъяты> и оформить его на ответчика, а ответчик обязался оплатить денежные средства за указанное транспортное средство. Данное обстоятельство подтверждается распиской истца ДД.ММ.ГГГГ. Расписки от ДД.ММ.ГГГГ взаимосвязаны общими обязательствами сторон. Ответчик полностью рассчитался за автомобиль, однако, до настоящего времени транспортное средство истец на Гулиева не переоформил. Кроме того, из долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что ответчику были переданы денежные средства в указанной сумме. Истцом не представлено доказательств того, что у него в действительности имелась такая сумма наличными деньгами. Просят в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав, участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Ст.810 ГК РФ, установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу приведенных положений закона оспаривание договоров займа по их безденежности возможно путем представления письменных доказательств, подтверждающих, что деньги в действительности заемщиком от заимодавца получены не были.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их также взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Из представленной истцом долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик берет в долг у истца денежные средства в сумме == со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Давая оценку буквальному толкованию расписки, суд приходит к выводу, что в ней четко указано, что ответчик берет денежные средства в сумме == в долг у истца, а тот передает указанные денежные средства в момент написания расписки.

Поскольку передача денежных средств была оформлена в письменной форме путем оформления долговой расписки, дополнительного составления к долговой расписке документа, подтверждающего факт передачи денежных средств, не является обязательным в силу ст.808 ГК РФ.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком в судебное заседание не представлено.

Доводы ответчика и его представителя о том, что у истца на момент составления долговой расписки отсутствовали денежные средства в сумме 300000 рублей, ничем не подтверждены.

Как следует из пояснений истца, он в течение 23 лет работал на ОАО «<данные изъяты>» по различным рабочим специальностям, в настоящее время является пенсионером и получает пенсию. Кроме того, истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя – у него шиномонтажная мастерская.

Из представленного истцом пенсионного удостоверения следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии по старости в размере ==. Из сберегательной книжки истца установлено, что истец имеет расчетный счет в СБ России, по которому ДД.ММ.ГГГГ осуществляется движение денежных средств до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчику по долговой расписке реально были переданы денежные средства в сумме 300000 рублей.

Ответчиком и его представителем не представлено также допустимых и достоверных доказательств о заключении договора под влиянием обмана, насилия, угроз и прочих неблагоприятных обстоятельств.

Относительно доводов ответчика и его представителя о взаимосвязи расписок ДД.ММ.ГГГГ, то в судебное заседание стороной ответчика не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих взаимные права и обязанности сторон по данным распискам.

Утверждения представителя ответчика, что расписка ДД.ММ.ГГГГ является подтверждением заключения между сторонами договора купли-продажи автомобиля, а также заключения договора аренды автомобиля с последующим выкупом транспортного средства, не основаны на законе, поскольку не соответствуют требованиям норм ГК РФ, которыми регламентируется оформление и заключение указанных видов договоров.

Принимая во внимание, установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании достоверно установлено, что между сторонами имеют место долговые обязательства на сумму ==, которые на момент рассмотрения иска ответчиком не исполнены.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере ==

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере ==, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ==, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ==, ░ ░░░░░ ==

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░ 2015 ░░░░.