Решение по делу № 22К-9272/2014 от 15.12.2014

Судья Малышева Н.В. Дело № 22- 9272

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 декабря 2014 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бобровой Г.И.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

представителя заинтересованного лица А.,

заинтересованных лиц К. и его адвоката Чирковой Л.К., Т.

при секретаре Голдобиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя А., действующей в интересах потерпевшей Г., на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 7 ноября 2014 года, которым ходатайство представителя А. в интересах потерпевшей Г. о снятии ареста с имущества оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бобровой Г.И., изложившей содержание постановления суда и суть апелляционной жалобы, выступление А. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение заинтересованных лиц Т., К. и мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда г.Перми от 19 марта 2014г. в отношении Б. осужденного по ч. 2 ст. 201 УК РФ, арест, наложенный на земельный участок под многоквартирным домом, площадью 4263 кв.м. по адресу ****, оставлен без изменения.

Апелляционным определением судебной коллеги по уголовным делам Пермского краевого суда от 18 июня 2014 года приговор Ленинского районного суда г. Перми в части обеспечительной меры - ареста на имущество сохранены до исполнения решения суда в части разрешенных приговором гражданских исков потерпевших.

Представитель А. действующая по доверенности в интересах потерпевшей Г. обратилась в суд с ходатайством о снятии ареста с 1А доли земельного участка, расположенного по адресу: ****, кадастровый номер ** принадлежащий на праве собственности Г., в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель А., действуя в интересах Г., просит постановление суда отменить, признав меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на недвижимое имущество и дальнейшее сохранение, незаконной и необоснованной.

Указывает, что решение об отказе в удовлетворении ходатайства принято без учета предоставленных решений Арбитражного суда, без учета того, что сама Г. является потерпевшей по уголовному делу и не несет ответственности за действия Б., признанного виновным по ч.2 ст.201 УК РФ. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о гражданском иске к Г., ни следователем, ни судом не выносилось определение либо постановление о признании её гражданским ответчиком по уголовному делу. В соответствии с санкцией ст. 201 УК РФ, имущество подозреваемого и других лиц не подлежит конфискации, в случае признания его виновным по приговору суда. В обоснование своих доводов ссылается на правовую позицию, изложенную в Постановлениях Конституционного суда РФ. Полагает, что заявление о снятии ареста с имущества не могло быть рассмотрено в порядке ст. ст. 396-397 УПК РФ. Считает, что в настоящее время отсутствуют основания для применения обеспечительных мер, в целях исполнения приговора в части удовлетворенных гражданских исков.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

В силу ч.9 ст.115 УПК наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Как видно из представленных материалов, в отношении Б. постановлен обвинительный приговор.

Из представленных материалов так же усматривается, что наложение ареста на имущество необходимо для обеспечения прав потерпевших на возмещение ущерба, причиненного преступлением, а так же в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков.

Приговор суда в части удовлетворения гражданских исков потерпевших в настоящее время не исполнен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сохранение ареста на имущество отвечает требованиям обеспечения законных прав потерпевших на возмещение причиненного имущественного ущерба, причиненного преступлением, восстановления нарушенных прав, а необходимость сохранения данной обеспечительной меры до настоящего времени не отпала. Выводы суда достаточно мотивированы, и суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Вопреки доводам жалобы, вопросы, связанные с исполнением приговора разрешаются судьей в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 399 УПК РФ, а потому доводы жалобы о неприемлемости применения порядке рассмотрения вопроса о снятии ареста в соответствии со ст. ст. 396-397 УПК РФ являются несостоятельными.

Рассуждения представителя А., изложенные в жалобе, касающиеся доказательств по уголовному делу в отношении Б. рассмотрению не подлежат, поскольку не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом решения, оснований для отмены постановления суда не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 7 ноября 2014 года по заявлению представителя А. в интересах Г. о снятии ареста с имущества оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ в течение 1 года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья.