Решение от 13.05.2021 по делу № 8Г-7134/2021 [88-7576/2021] от 29.03.2021

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-7576/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                        13 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей: Жуленко Н.Л., Папушиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело № 55RS0001-01-2020-004486-21 по иску Мишиной Людмилы Алексеевны к администрации города Омска, акционерному обществу «Омскэлектро», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Омской области, закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Левобережье», Департаменту городского хозяйства администрации города Омска о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

по кассационным жалобам администрации города Омска и Департамента городского хозяйства администрации города Омска на решение Кировского районного суда города Омска от 20 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л.,

установила:

Мишина Л.А. обратилась в суд с иском к администрации города Омска, АО «Омскэлектро», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Омской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивировала тем, что является собственником квартиры, расположенной на втором этаже двухэтажного многоквартирного дома по <адрес>. В ночь с 28 апреля 2020 г. на             29 апреля 2020 г. произошло затопление вышеуказанной квартиры, в результате которого ее имуществу был причин ущерб, потребовалось проведение восстановительного ремонта. Затопление квартиры произошло с крыши многоквартирного дома, в отношении которой Администрацией                    г. Омска на основании вступившего в законную силу судебного акта Центрального районного суда г. Омска должно было быть организовано проведение капитального ремонта.

На момент затопления квартиры работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, проводимые АО «Омскэлектро» и подрядной организацией ООО ПК «Промбетон», были приостановлены. В досудебном порядке ответчики отказались от возмещения ущерба.

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с Администрации г.Омска, АО «Омскэлектро», Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области в равных долях в счет возмещения ущерба 124 300 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, судебные расходы в размере 26 040 руб.

Решением Кировского районного суда города Омска от 20 августа 2020 г. исковые требования Мишиной Л.А. удовлетворены частично, суд взыскал с администрации г.Омска в пользу Мишиной Л.А. ущерб в сумме 124 300 руб., судебные расходы в размере 25 966 руб. В удовлетворении остальной части требований и в требованиях к АО «Омскэлектро», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Омской области, ЗАО «УК «Левобережье», Департаменту городского хозяйства Администрации г.Омска отказал. Взыскал с администрации г.Омска в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 686 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 декабря 2020 г. решение Кировского районного суда города Омска от 20 августа 2020 г. отменено в части взыскания с Администрации г.Омска в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 3 686 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах администрация города Омска и Департамент городского хозяйства администрации города Омска ставят вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

АО «Омскэлектро» представлены возражения на кассационные жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители администрации города Омска – Рыжков Н.Е., Боланов О.Ю., представитель Департамента городского хозяйства администрации города Омска – Базылюк И.Ю., действующие на основании доверенностей, поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель АО «Омскэлектро» - Черкасова Ю.В., действующая на основании доверенности, полагала, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции                     не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Мишина Л.А. является собственником квартиры, расположенной на втором этаже двухэтажного многоквартирного дома по <адрес>. Управление многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу, осуществляется управляющей организацией ЗАО «УК «Левобережье».

29 апреля 2020 г. сотрудниками ЗАО «УК «Левобережье» по заявлению истца было проведено обследование квартиры истца, в ходе которого был зафиксирован факт протопления квартиры, а именно, на момент осмотра в 10 час. 00 мин. в спальне и зале с потолка капала вода через люстру; на полу во всей квартире видны следы расхождения замков ламината; также видны следы протопления на двери и дверном проеме, вздутие обоев; мокрый матрас в спальне.

В качестве причины протопления квартиры комиссией ЗАО «УК «Левобережье» указано на нарушение технической схемы выполнения работ по капитальному ремонту кровли подрядной организацией.

Из представленного в материалы дела акта осмотра, составленного специалистами департамента городского хозяйства Администрации г. Омска и Администрации Кировского административного округа г. Омска также следует, что 29 апреля 2020 г. произошло протопление и иных квартир в доме по <адрес>, а именно квартир №, №, №, №, № и №.

В качестве доказательств размера причиненного ущерба стороной истца было представлено заключение специалиста ООО «Архитектура и акустика», согласно которому общая стоимость устранения недостатков, связанных с устранением повреждений от увлажнения отделанных поверхностей, мебели и иного имущества, расположенного на момент затопления в помещениях квартиры № по <адрес>, составляет с учетом округления 122 800 руб.

Также истцом представлены доказательства оплаты услуг клининговой компании «МойДадыр» за проведенную химчистку ковров в количестве 2 штук, на сумму 1 500 руб.

В целях возмещения причиненного ущерба истец в порядке досудебного урегулирования спора обращалась к ЗАО «УК Левобережье», АО «Омскэлектро», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Омской области и Администрации г. Омска. Однако в досудебном порядке ответчики отказались от возмещения ущерба истцу.

Заочным решением Центрального районного суда г. Омска от 10 июля 2013 г. на Администрацию г. Омска возложена обязанность в срок до 1 января 2014 г. произвести за счет средств соответствующего бюджета капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома <адрес>, в том числе выполнить ремонт кровли с заменой покрытия кровли.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 сентября 2013 г. заочное решение Центрального районного суда г. Омска от 10 июля 2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 28 октября 2019 г., вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение, заключенное между Котенко М.Ю. и Администрацией г. Омска, по условиям которого Котенко М.Ю. отказывается от взыскания по всем исполнительным производствам, которые возбуждены в рамках гражданского дела № 2- 3226/2013 в части выполнения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома <адрес>; Администрация г. Омска обязуется произвести в срок до 31 декабря 2021 г. капитальный ремонт крыши многоквартирного дома <адрес>.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба истцу, суд первой инстанции исходил из того, что с целью исполнения судебного решения Администрация г. Омска для проведения ремонтных работ выбрала в качестве генерального подрядчика АО «Омскэлектро», однако надлежащим ответчиком по заявленным истцом исковым требованиям является Администрация г. Омска, на которой лежала обязанность по исполнению судебного решения.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационных жалоб о том, что отсутствует вина Администрации г. Омска в причинении ущерба истцу, причинителями вреда истцу являются АО «Омскэлектро» и подрядная организация ООО «Промбетон», отклоняются судом кассационной инстанции.

    Администрация г. Омска, являясь лицом, на которое в силу закона, а также вступившего в законную силу определения Центрального районного суда г. Омска от 28 октября 2019 г., возложена обязанность по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома, надлежащим образом свои обязательства не исполнила, проведение капитального ремонта кровли многоквартирного дома, исключающего причинение вреда имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, не обеспечила.

    Таким образом, суды верно исходили из того, что надлежащим ответчиком по иску является Администрация г. Омска.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами допущено не было. Имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам         не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобах не приведено, позиция подателя жалоб направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: