Решение по делу № 33-5148/2019 от 24.06.2019

Дело 33-5148/2019

В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Малеевым А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего            Сосновского А.В.,

судей                        Железовского С.И., Пестовой Н.В.

при секретаре                 Лыткиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2019 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Селина Д. П. к Усовой А. В. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Селина Д. П. на решение Краснофлотского районного суда гор. Хабаровска от 25 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения представителя Селина Д.В. – Прах С.В., представителя Усовой А.В. – Бондаренко Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

Селин Д.П. в обоснование иска указал, что решением Краснофлотского районного суда гор. Хабаровска от 12.12.2016 г. признано право собственности за ответчиком и истцом на квартиру <адрес> (по ? доле в праве собственности). Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 13.03.2017 г. решение оставлено без изменения. В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что ответчик является собственником квартиры с 28.01.1998 г., брак между сторонами прекращен с 18.01.2012 г. После прекращения брака между сторонами, ответчик Усова А.В. не производила оплату коммунальных и иных услуг, связанных с содержанием жилого помещения. Оплату указанных услуг производил истец, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика ? часть оплаченных им услуг.

Кроме того, истец в целях поддержания жилого помещения в надлежащем состоянии произвел в 2016 г. силами подрядной организации ремонт спорной квартиры. Стоимость ремонтных работ составила 197309 руб., ? часть указанных расходов, должна быть возмещена ответчиком.

Просит взыскать с ответчика денежную сумму 221126,52 руб., а также расходы по оплате госпошлины 5411 руб.

14.02.2019 г. определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Шевченко А.В., Селина О.П.

Решением Краснофлотского районного суда гор. Хабаровска от 25.04.2019 г. с учетом определения суда от 17.05.2019 г. об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с Усовой А.В. в пользу Селина Д.П. в счет возмещения расходов по оплате за жилое помещение квартиры <адрес> 10223 руб. 23 коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины 409 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе Селин Д.П., не согласившись с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на то, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Полагает, что к спорным правоотношениям не применим срок исковой давности, так как ответчик не мотивировал применения последствий срока исковой давности, а свою правовую позицию мотивировал отсутствием регистрации права собственности. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов по капитальному ремонту спорного жилого помещения, поскольку в квартире ремонт не делался много лет, а собственник жилого помещения обязан содержать жилое помещение в надлежащем состоянии. Истец выполнял ремонт, когда являлся единственным собственником жилого помещения, поэтому согласия на проведение ремонта со стороны ответчика не требовалось.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Усова А.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Селин Д.П., Усова А.В., Селина О.П. в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. Усова А.В. просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Шевченко А.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путем направления судебного извещения, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда. Как следует из сведений почтового идентификатора, судебное уведомление заблаговременно прибыло в место вручения, однако, Шевченко А.В. уклонился от его получения.

Согласно правилам ст. 165.1 ГК РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

О перемене места жительства Шевченко А.В. суды первой и апелляционной инстанций не известил.

На основании изложенного, судебная коллегия признает причины неявки в судебное заседание Шевченко А.В. неуважительными и, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции за истцом Селиным Д.П. и ответчиком Усовой А.В. признано право собственности (по ? доле у каждого) на квартиру <адрес>, на основании решения Краснофлотского районного суда гор. Хабаровска от 12.12.2016г., вступившего в законную силу 13.03.2017 г..

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства 122472, 02 руб., которые составляют долю ответчика по оплате коммунальных услуг, услуг по техническому содержанию жилого помещения, капитальный ремонт и прочие услуги в отношении спорной квартиры. Период взыскания денежных средств, истцом определен с момента расторжения брака между сторонами 18.01.2012 г. и по дату подачи искового заявления в суд 26.12.2018г.

Согласно представленному истцом расчету за период с января 2012 г. по декабрь 2018 г. сумма коммунальных расходов, оплаченная истцом составила 244944 руб., при этом доля ответчика по данным обязательствам составляет 122472,02 руб., то есть ? часть от уплаченной истцом суммы.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности, который в соответствии со ст. 196 ГК РФ составляет три года. Соответственно все платежи, произведенные истцом до 26.12.2015 г. находятся за пределами срока исковой давности и не могут быть взысканы с ответчика Усовой А.В., в соответствии с её долей.

Судом первой инстанции установлено, что с 26.12.2015 г. по 26.12.2018 г. в разные периоды собственниками квартиры <адрес> являлись: Селин Д.П., Усова А.В., Селина О.П., Шевченко А.В.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 09.01.2019 г. правообладателями квартиры с 30.06.2016 г. по 04.10.2017 г. являлась Селина О.П., с 05.10.2017 г. по 18.11.2018 г. собственником квартиры являлся Шевченко А.В., с 19.11.2018 г. собственниками квартиры являются Усова А.В. (1/2 доля), Селин Д.П. (1/2 доля).

Факт наличия права собственности в отношении спорной квартиры у ответчика Усовой А.В. до 30.06.2016 г. стороной ответчика не оспаривался.

Согласно представленному истцом расчету, с указанием сумм платежей помесячно, за период с января 2012 г. по декабрь 2018 г. общая сумма коммунальных платежей составила 244944,04 руб.

При этом истец, в обоснование исковых требований, ссылается на то, что даже в тот период, когда собственниками спорной квартиры являлись Селина О.П. и Шевченко А.В. то, обязательные платежи вносил именно Селин Д.П., в подтверждение чего представлены расписка Селиной О.П., расписка и нотариальное заявление Шевченко А.В.

Разрешая заявленные требования о взыскании денежных средств по оплате за жилищно-коммунальные услуги, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 199, 210 ГК РФ, ст. 30, 153 ЖК РФ, п. 60 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» пришел к выводу, о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, в рамках данного дела период, когда стороны как собственники спорной квартиры должны были нести обязанность (по ? доли каждый) по оплате коммунальных и иных услуг, следует считать с 26.12.2015 г. по 29.06.2016 г. (дата предшествующая дате, когда право собственности было зарегистрировано за Селиной О.П.), а также с 19.11.2018 г. (дата государственной регистрации права собственности за Усовой А.В.) по 26.12.2018 г. (дата подачи искового заявления).

Взыскание денежных средств с ответчика Усовой А.В. по несению коммунальных и иных расходов в отношении спорной квартиры за те периоды, когда она не являлась собственником данной квартиры, будет противоречить нормам действующего законодательства, поскольку именно собственник несет бремя содержания находящегося у него в собственности имущества, в случае выбытия данного имущества из права собственности лица, оно не может нести бремя его содержания. таким образом, с ответчика Усовой А.В. подлежит взысканию в пользу Селина Д.П. половина от уплаченной последним суммы в счет несения коммунальных расходов, за период с 26.12.2015 г. по 29.06.2016 г. и с 19.11.2018 г. по 26.12.2018 г. в отношении спорной квартиры - 10223,23 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика стоимости ремонтных работ, произведенных в спорной квартире, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 246, 247 ГК РФ и исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия согласия ответчика Усовой А.В., как собственника спорной квартиры на производство указанных ремонтных работ, произведенных им (истцом) как собственником на основании договора подряда № от 23.05.2016 г., а также не представлено доказательств необходимости проведения такого ремонта в спорном жилом помещении.

Как следует из акта о причинении ущерба от 28.06.2016 г., затопление квартиры <адрес> произошло 27.06.2016 г. в 20 час.55 минут, тогда как, ремонтные работы, часть стоимости которых просит взыскать истец с ответчика, произведены 22.06.2016 г., согласно акта выполненных работ.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не применим срок исковой давности, так как ответчик не мотивировал применения последствий срока исковой давности, а свою правовую позицию мотивировал отсутствием регистрации права собственности, судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

В силу положений п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, с учетом подачи искового заявления 26.12.2018 г. все платежи, произведенные до 26.12.2015 г. находятся за пределами срока исковой давности, что и было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов по капитальному ремонту спорного жилого помещения, поскольку в квартире ремонт не делался много лет, а собственник жилого помещения обязан содержать жилое помещение в надлежащем состоянии; истец выполнял ремонт, когда являлся единственным собственником жилого помещения, поэтому согласия на проведение ремонта со стороны ответчика не требовалось, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

На основании приведенных положений закона к расходам по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности, относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК РФ).

Таким образом, основным условием для возложения на одного сособственника обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование всеми собственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Судом достоверно установлено, что согласия ответчика на проведение ремонта в жилом помещении не получено. Истцом не представлено доказательств в подтверждение уведомления ответчика о намерении произвести ремонт в спорной квартире.

Разрешая заявленные требования в части взыскания денежной компенсации за ремонт принадлежащей ответчику доли в квартире, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснофлотского районного суда гор. Хабаровска от 25 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Селина Д. П. к Усовой А. В. о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу Селина Д. П. – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.В. Сосновский

Судьи:                                Н.В. Пестова

                                    С.И. Железовский