Решение от 10.01.2022 по делу № 2-124/2022 (2-5281/2021;) от 11.10.2021

УИД 48RS0001-01-2021-006055-64                      дело №2- 5281/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2022       года                                                                                 город Липецк

Советский районный суд г. Липецка Липецкой области в составе:

председательствующего                       Леоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аристовой А.С.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску     Ходариной Ольги Викторовны к ООО СК «Согласие» о признании незаконным досрочного расторжения договора страхования, расторжении договора страхования, взыскании страховой премии и компенсации морального вреда,

                                                               УСТАНОВИЛ:

Ходарина О.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о признании незаконным досрочного расторжения договора страхования, расторжении договора страхования, взыскании страховой премии и компенсации морального вреда, сославшись на то, что 22 июня 2021 года заключила с ответчиком договор ОСАГО, при предоставлении договора ответчику были предоставлены все необходимые документы, оплачена страховая премия. Однако 21 июля 2021 года истец получила уведомление о досрочном прекращении договора страхования, 19 августа 2021 года получено уведомление о расторжении договора без возврата денежных средств. Указанные действия ответчика являются незаконными, в связи с чем истец просила признать незаконным досрочное расторжение договора страхования от 22 июня 2021 года, расторгнуть договор страхования, взыскать страховую премию в сумме 18921, 28 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. и судебные расходы в сумме 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Кудряшова В.М. иск поддержала, объяснив, что действиями ответчика по расторжению договора страхования нарушены права ее доверителя, которая в результате неправомерных действий ответчика была лишена возможности получить финансовую услугу. Последующее возобновление действия договора страхования гражданской ответственности не имеет правового значения, поскольку первоначальное решение о прекращении договора страхования принято с нарушением закона. Представитель истца признала тот факт, что страховая премия в сумме 1456 руб. 04 коп. не подлежит выплате ответчиком, поскольку в течение 38 дней договор действовал, понесенные ответчиком расходы в сумме 4251. 89 руб. подлежат взысканию с ответчика, поскольку договор прекращен по вине ответчика, и понесенные им убытки при оказании услуги должен нести ответчик.

Представитель ответчика по доверенности Шальнева А.Ю. иск не признала, объяснив условия страхования гражданской ответственности ответчиком соблюдены, действие договора ОСАГО восстановлено. Основания для досрочного расторжения договора страхования    Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по тем обстоятельствам, на которые ссылается истец, не предусматривает. Доказательств того, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, не представлено, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере удовлетворению не подлежат. Судебные расходы в сумме 15 000 руб. являются завышенными.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

          Согласно ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

            В соответствии с ч.1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

            Согласно абзацу пятому пункта 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в следующих случаях:

смерть гражданина - страхователя или собственника;

ликвидация юридического лица - страхователя;

ликвидация страховщика;

гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования;

иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях:

отзыв лицензии страховщика в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

замена собственника транспортного средства.

иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации пункт 1.14).

Страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях:

выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска;

иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации (пункт 1.15 Правил).

Таким образом, перечень оснований для досрочного прекращения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства по инициативе страхователя не является исчерпывающим.

Установлено, что 22 июня 2021 года истец и ответчик заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

После изменений сведений о лице, допущенных к управлению транспортным средством, истцу взамен страхового полиса № № истцу выдан полис №, из которого следует, что период действия договора - с 14.00 час. 22 июня 2021 года по 24.00 час. 21 июня 2022 года.

Собственником транспортного средства является Ходарина О.В.

В уведомлении от 21 июля 2021 года страховщик сообщил страхователю информацию о том, что    договор страхования досрочно прекращен в связи с тем, что страхователь при заключении оговора сообщил недостоверные сведения о территории преимущественного использования транспортного средства.

После обращения Ходариной О.В. 3 августа 2021 года полис страхования восстановлен.

Из материалов дела следует, что оснований для досрочного прекращения действия договора обязательного страхования гражданской ответственности у ООО СК «Согласие» не имелось, поскольку при заключении договора истец представила все необходимые документы, оплатила страховую премию.

Изложенное свидетельствует о незаконности действий ответчика, выразившихся в досрочном прекращении договора обязательного страхования гражданской ответственности Ходариной О.В.

Возражая против иска о расторжении договора страхования, представитель ответчика сослалась на отсутствие законных оснований для расторжения договора.

Однако суд не может согласиться с правовой позицией ответчика по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

           В соответствии с абз 2 п.3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

           На основании пп.2 п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

            Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

         Ввиду того, что в результате незаконных действий страховщика, выразившихся в принятии необоснованного решения о досрочном прекращении договора ОСАГО, заключенного с истцом, Ходарина О.В. лишилась права на получение финансовой услуги страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, которое является обязательным в силу закона, суд приходит к выводу о существенном нарушении договора ответчиком, что является основанием для его расторжения и взыскания с ответчика в пользу истца за вычетом суммы, приходящейся на период действия договора страхования, т.е. в сумме 17 465, 34 руб. (18921, 28 руб. -1456, 04 руб. ( страховая премия за 38 дней срока действия договора страхования –с 22 июня 2021 года по 29 июля 2021 года).

          Оснований для вычета из суммы страховой премии, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 4 351, 89 руб. (расходов на формирование средств РСА для осуществления компенсационных выплат) не имеется, поскольку в соответствии с абз.2 п.4 ст. 453 гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. С учетом того, что, приняв решение о досрочном прекращении договора обязательного страхования, ответчик нарушил свои обязательства,    страховая премия подлежит возврату за вычетом премии пропорционально сроку действия договора.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку действия ответчика нарушены права истца-потребителя финансовой услуги, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Установлено, что интересы истца при рассмотрении дела представляла по ордеру адвокат Кудряшова В.М., которая составила и предъявила в суд исковое заявление, приняла участие в проведении предварительной подготовки по делу и в судебном заседании 9 ноября, 14 декабря 2021 года и 10 января 2022 года.

Истец оплатила услуги адвоката в сумме 15 000 руб.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю по договору возмездного оказания услуг.

Вместе с тем, включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О), именно суд обязан оценить разумность взыскиваемых судебных расходов и определить баланс прав сторон при решении вопроса о взыскании судебных расходов.

Разрешая требования       истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает степень сложности рассмотренного дела, объем оказанных представителем       истца и приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма 15 000 руб. отвечает принципу разумности, соответствуют объему оказанных услуг и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Липецка государственная пошлина в размере 999 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                         РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 22 ░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 22 ░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 35465, 34 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 999 ░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                  ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2022 ░░░░.