Решение по делу № 33-6363/2023 от 08.02.2023

Судья Судакова Н.И.	дело № 33-6363/2023 УИД 50RS0033-01-2022-007817-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                                          20 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Тарханова А.Г., Шибаевой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишановым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по иску Красохи Е. М. к ООО <данные изъяты>» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе <данные изъяты>» на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г.

Заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

Объяснения представителя ответчика Лепенцовой О.М.,

У С Т А Н О В И Л А :

Красоха Е.М.обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с <данные изъяты>» часть страховой премии в размере 129 083,72 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований Красоха Е.М. указал, что <данные изъяты> между истцом и <данные изъяты>» заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 1 126 453,53 руб., сроком на 60 месяцев, под 17,3 % годовых, из которых 152 071,23 руб. на оплату страховой премии по договору страхования. Одновременно с заключением кредитного договора был оформлен и заключен договор страхования жизни заемщика <данные изъяты> с <данные изъяты>», срок страхования с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Страховая премия составила 152 071,23 руб. и была включена в сумму кредита. <данные изъяты> кредит в полном объеме истцом был погашен. <данные изъяты> истец обратился в <данные изъяты>» с заявлением об отказе от договора страхования <данные изъяты> от <данные изъяты> в связи с полным погашением задолженности по кредиту и возврате страховой премии за неиспользованный период страхования (511 дней) в размере 129 083,72 руб. Заявление истца ответчиком было оставлено без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от <данные изъяты> в удовлетворении требований Красохи Е.М. о возврате неиспользованной части страховой премии по договору страхования было отказано.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Мартынов С.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и полностью удовлетворить исковые требования.

Представительответчика ООО <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв (л.д. 50-55), в котором исковые требования не признал, просил отказать истцу в удовлетворении иска.

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Красохи Е.М. удовлетворены частично: в его пользу с ответчика взыскана неиспользованная часть страховой премии в размере 129 083, 72 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Не согласившись с постановленным решением суда <данные изъяты>» подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение суда отменить и оставить исковые требования Красохи Е.М. без удовлетворения.

По доводам апелляционной жалобы представитель ответчика считает, что суд первой инстанции при вынесении решении, в нарушении норм материального и процессуального права, не дал надлежащую правовую оценку, неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал немотивированные выводы о заключении договора страхования в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель <данные изъяты>» - Лепенцова О.М., доводы апелляционной жалобы поддержала и просила удовлетворить.

Истец- Красоха Е.М. в судебное заседание не явился, извещен, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.119).

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явки с учетом надлежащего извещения сторон в порядке ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

       В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключение случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 425Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

       При этом в силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

       В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между истцом и «<данные изъяты>» заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 1 126 453,53 руб., сроком на 60 месяцев (до <данные изъяты>), под 17,3 % годовых.

    Также истец заключил с <данные изъяты>» договор добровольного страхования жизни <данные изъяты> со сроком страхования с <данные изъяты> по <данные изъяты> (602 дня). Страховая премия по договору страхования составила 152 071,23 руб. и была включена в сумму кредита. Выгодоприобретателем по страховому риску «инвалидность 1, 2 группы» является застрахованное лицо, а в случае смерти застрахованного лица – его наследники.

<данные изъяты> обязательства Красохи Е.М. по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> перед Банком были исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой о полном погашении кредита от <данные изъяты>

<данные изъяты> истец обратился в <данные изъяты>» с заявлением о досрочном расторжении договора страхования и возврате части страховой премии пропорционально неистекшему сроку страхования в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору.

       Письмом от <данные изъяты> ответчик отказал истцу в удовлетворении заявления о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии.

<данные изъяты> Красоха Е.М. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климову В.В. с требованием о возврате страховой премии по указанному выше договору страхования.

       Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. № У<данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований Красохи Е.М. к <данные изъяты>» о возврате страховой премии по договору добровольного страхования отказано по тем основаниям, что условия предоставления кредита не зависят от заключения заявителем договора страхования, договор страхования не прекращает своего действия при полном досрочном погашении заявителем кредита.

Частично удовлетворяя исковые требования Красохи Е.М. суд первой инстанции исходил из того, с учетом досрочного погашения истцом задолженности по кредитному договору он являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (91 день), а условиями заключенного между сторонами договора страхования предусмотрена выплата страхового возмещения в размере остатка ссудной задолженности по кредиту, следовательно, страховая сумма тождественна задолженности по кредиту, а истец в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору истец обладает правом на возврат страховой премии пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 12 статьи 11 Закона № 353-ФЗ « О потребительском кредите (займе), в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течении которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей статьи применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с частью 2.4. статьи 7 указанного закона следует, что договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если:

- в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита ( займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа);

-либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

В настоящем деле, обязанность заемщикаКрасоха Е.М. заключить договор личного страхования условиями кредитного договора не предусмотрена, при отказе от заключения договора личного страхования процентная ставка не меняется.

Таким образом, условия договора потребительского кредита не предусматривают обязанности Красоха Е.М. заключить договор страхования жизни и здоровья, равно как не предусматривают различные условия договора потребительского кредита ( займа) в зависимости от заключения договора страхования жизни и здоровья.

Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение Договора страхования являлось добровольным волеизъявлением Красоха Е.М. и не связано с заключением кредитного договора.

Помимо этого, выгодоприобретателем по договору страхования Банк, с которым у Красоха Е.М. заключен договор потребительского кредита не является, так как по условиями договора это сам застрахованный и его наследники.

Из условий заключенного договора страхования следует, что размер страховой суммы не связан с размером фактической задолженности заявителя по кредитному договору, так как договор страхования продолжает действовать даже после погашения заявителем кредитной задолженности, поскольку размер выплаты определен сторонами в размере остатка ссудной задолженности, определенной в первоначальном графике платежей.

Таким образом, досрочное погашение кредита в данном случае не влечет прекращение страхования, поскольку не исключает возможности наступления страхового случая и получения страховой выплаты.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о том, что при досрочном погашении долга по кредитному договору, имущественные интересы далее не защищаются, поскольку фактически, по условиям договора страхования, обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору.

Согласно п.1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороне (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

По смыслу положений статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях.

Каких-либо доказательств того, что отказ от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату только в случае, если это предусмотрено договором страхования.

В соответствии с пунктом 6.9.2 Условий страхования в случае отказа от договора страхования по истечении периода охлаждения, уплаченная страховая премия страхователю не возвращается, если договором страхования не предусмотрено иное.

Согласно материалов дела, истец обратился вООО <данные изъяты>» с заявлением о возврате страховой премии только <данные изъяты>, то есть по истечении срока, установленного, пунктом 9.8. Договора страхования п.6.9. Условий страхования, которые не предусматривают возврат страховой премии в случае досрочного прекращения Договора страхования по истечении 14 календарных дней ( период охлаждения) с момента заключения Договора страхования.

Удовлетворяя в части исковые требования Красоха Е.М. суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредиту, то есть, при досрочном погашении долга по кредиту, имущественные интересы далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты.

Данные выводы суда противоречат условиям заключенного договора страхования и статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и отказе в удовлетворении требований Красоха Е.М. о взыскании неиспользованной части страховой премии.

В связи с тем, что оснований для взыскания в пользу истца страховой премии не имеется, вытекающие из основания требования о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. отменить и принять новое решение, которым исковые требования Красохи Е. М. к ООО СК «Согласие-ВИТА» о взыскании неиспользованной части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате юридических услуг, государственной пошлины -оставить без удовлетворения,

апелляционную жалобу ООО СК «Согласие-ВИТА» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи