Решение по делу № 8Г-8691/2024 [88-11382/2024] от 01.04.2024

63RS0020-01-2023-000400-62

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11382/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 мая 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бугаевой В.Н.

судей Емелина А.В. и Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ивошина Владимира Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 декабря 2023 г. по гражданскому делу № 2-406/2023 по иску Ивошина Владимира Сергеевича к ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» о признании незаконными действий по начислению оплаты за газ, обязании произвести перерасчет по показаниям учета газа, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» к Ивошину Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности за безучетное потребление газа.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н., пояснения представителя Ивошина В.С.- Лукьяновой О.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ивошин В.С. обратился с иском к ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» и просил признать незаконными действия ответчика по начислению оплаты за поставленный газ в жилой дом, принадлежащий истцу, в соответствии с нормативами потребления газа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» произвести перерасчет оплаты за потребленный газ, поставленный в жилой дом, исходя из показаний прибора учета газа за данный период с учетом фактического потребления; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. В обоснование требований указано, что проверка прибора учета ДД.ММ.ГГГГ проведена с нарушением требований Правил № 354.

ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» обратилось в суд со встречным иском к Ивошину В.С., в котором просило взыскать задолженности за безучетное потребление газа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 436925,83 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7569,26 рублей. В обоснование требований указано, что в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ прибора учета в доме Ивошина В.С., выявлено вмешательство в счетный механизм.

Решением Отрадненского городского суда Самарской области от 4 августа 2023 г. исковые требования Ивошина Владимира Сергеевича к ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» о признании незаконными действий по начислению оплаты за газ, обязании произвести перерасчет по показаниям учета газа, компенсации морального вреда - удовлетворены частично.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» к Ивошину Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности за безучетное потребление газа – отказано.

Дополнительным решением Отрадненского городского суда Самарской области от 18 сентября 2023 г. с ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» в доход местного бюджета городского округа Отрадный Самарской области взыскана государственная пошлина.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 декабря 2023 г. решение Отрадненского городского суда Самарской области от 4 августа 2023 г., с учетом дополнительного решения Отрадненского городского суда Самарской области от 18 сентября 2023 г., отменено, и постановлено по делу новое решение, которым исковые требования Ивошина Владимира Сергеевича к ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» о признании незаконными действий по начислению оплаты за газ, обязании произвести перерасчет по показаниям учета газа, компенсации морального вреда – оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» к Ивошину Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности за безучетное потребление газа – удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное, постановленное с нарушением норм права. Судом апелляционной инстанции необоснованно приняты новые доказательства по делу и допрошен свидетель. Материалы дела не содержат сведений о том, что абонент допустил нарушение Правил предоставления коммунальных услуг, нарушение пломб на приборе учета не установлено. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебное заседание явился представитель Ивошина В.С.- Лукьянова О.А., остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции, не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Ивошина В.С.- Лукьянову О.А., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, таких оснований по результатам изучения апелляционного определения, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Судом установлено, что согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки прибора учета газа по адресу жилого дома Ивошина В.С., установлено, что при выключенном оборудовании КС-40 счетный механизм не производит учет проходящего через него газа под воздействием постоянных магнитных полей, несанкционированно подключена газовая плита. В акте указано, что при составлении акта присутствовал Будаев А.А., акт подписан Лоскутовой. Сведений о том, что при проверке присутствовал собственник жилого помещения, либо уполномоченное им лицо, в акте не указано.

В обоснование своих требований истец ссылался на то обстоятельство, что акт составлен в его отсутствие, а также в отсутствие его представителей, потребитель не был уведомлен о дате и времени проведения проверки.

Ответчик ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» оспаривал указанные обстоятельства, ссылаясь на то, что проверка проведена в полном соблюдении требований законодательства.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» нарушена процедура уведомления потребителя о дате и времени проведения проверки, проверка проведена в отсутствие потребителя либо его представителя. Кроме того, ответчиком не представлены доказательств несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, поскольку реагирование прибора учета газа на магнит не может являться доказательством несанкционированного вмешательства в прибор учета газа, поскольку проверка счетчика газа должна проводиться только в лабораторных условиях с применением лицензионных установок с применением воздействий постоянных магнитных полей и (или) переменных полей сетевой частоты с напряженностью до 400 А/м.

В связи с чем, первоначальные исковые требования о признании незаконными действия ответчика ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» по начислению оплаты за поставленный газ в жилой дом в соответствии с нормативами потребления газа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязании ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» произвести перерасчет оплаты за потребленный газ, исходя из показаний прибора учета газа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом фактического потребления, удовлетворены судом первой инстанции. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Газпром Межрегионгаз Самара»-отказано.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, руководствуясь положениями Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. № 549, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, ГОСТ Р 53865-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Термины и определения», ГОСТ 27.002-2015. «Надежность в технике. Термины и определения. Основные понятия», указал, что основной функцией прибора учета газа является учет всего количества, проходящего через него газа. Очевидно, что если прибор учета не обеспечивает надлежащий учет, проходящего через него газа, то данный прибор не может считаться работоспособным и соответственно объем потребленного газа не может быть определен на основании его показаний.

Нарушение показателей признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.

Ссылка истца на то, что ПУГ при целостности пломб был исправен, не соответствует материалам и обстоятельствам дела. Вопрос об исправности прибора учета газа требует специальных познаний. В ходе рассмотрения дела не представилось возможным провести судебную экспертизу газового счетчика с целью установления наличия (отсутствия) вмешательства в прибор учета, поскольку прибор учета после его замены истцом представлен не был. При этом прибор учета является собственностью абонента.

В силу подпункта «ж» пункта 21 Правил поставки газа абонент обязан обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации. Прибор учета Ивошиным В.С утрачен, сохранность его не обеспечена.

Таким образом, истец самостоятельно несет риск утраты прибора учета и, как следствие, невозможности проведения экспертизы для установления наличия (отсутствия) вмешательства в прибор учета и опровержения результатов проверки.

Кроме того, в судебном заседании была допрошена свидетель Лоскутова А.Н., подписавшая акт о проверке системы газоснабжения, пояснившая, что является супругой истца Ивошина В.С. на протяжении 6 лет, акт перед подписанием осмотрела, показания, указанные в акте видела. Таким образом, опровергается вывод суда первой инстанции о том, что акт подписан со стороны потребителя неуполномоченным лицом.

Вывод суда первой инстанции о том, что не установлено виновных действий истца в неучетном потреблении газа, достоверными доказательствами, а именно экспертным заключением не подтверждена некорректная работа прибора учета, основан на неверном толковании норм права. Действующее законодательство не связывает осуществление расчетов за газ, исходя из нормативов потребления (вследствие неисправности), в зависимости от того, было ли вмешательство в счетный механизм либо не было, поскольку сам по себе факт неисправности прибора учета газа является самостоятельным и достаточным основанием для начисления по нормативам, при этом поставщик газа не обязан доказывать тот факт, что со стороны ответчиков было вмешательство в работу прибора учета газа.

Поскольку выявлена неисправность прибора учета, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расчет за спорный период должен быть произведен в соответствии с нормативами потребления газа (пункт 28 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. №549). В связи с чем, исковые требования Ивошина Владимира Сергеевича о признании незаконными действий ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» по начислению оплаты за поставленный газ в соответствии с нормативами потреблена газа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязании произвести перерасчет платы не подлежат удовлетворению.

Поскольку установлено, что ответчиком не нарушены права потребителя Ивошина В.С., то не имеется правовых оснований для взыскания с ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» в пользу Ивошина В.С. компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы истца Ивошина В.С. о том, что он не извещался о проведении проверки, которая произведена в его отсутствие, - опровергаются материалами дела. Судом установлено, что проверка проведена в присутствии супруги собственника.

ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом обстоятельств неисправности прибора учета, начисления за газ по лицевому счету производились в соответствии с утвержденными нормативами потребления газа за 3 месяца с применением повышающего коэффициента 10. Ответчик Ивошин В.С. оплату за потребленный газ производил несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность за указанный период. Представленный Обществом расчет признал арифметически верным, основанным на нормах действующего законодательства. При таких обстоятельствах, встречные исковые требования ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» удовлетворены в полном объеме.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял дополнительные доказательства, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела новые доказательства, в целях проверки доводов апелляционной жалобы.

Согласно пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая, что суд первой инстанции принял решение без исследования всех обстоятельств, имеющих юридическое значение (не предложил сторонам представить иные доказательства) для вынесения судебного акта, суд апелляционной инстанции правомерно принял новые доказательства для установления юридически значимых обстоятельств по делу в соответствии с предоставленными ему полномочиями, вытекающими из статей 327, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, излагающие фактические обстоятельства дела, о неправильной оценке судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, выводов суда об отсутствии в действиях Общества нарушений требований законодательства при проведении проверки прибора учета, не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Судом реализован принцип диспозитивности и состязательности сторон, в силу которого стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, используя свои процессуальные права своей волей и в своем интересе и, соответственно, принимая на себя риск наступления неблагоприятных последствий при недоказывании значимых обстоятельств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли.

Иных доводов, по которым судебное постановление могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу кассационную жалобу Ивошина Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи А.В. Емелин

Н.П. Мурзакова