Решение по делу № 33-5781/2017 от 13.04.2017

Судья: Нягу В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-5781

25 апреля 2017 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей – Сивохина Д.А. и Улановой Е.С.,

при секретаре – Устяк Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – Чиликина А.В. на решение Железнодорожного районного суда города Самары от 15 февраля 2017 года, которым постановлено:

«В иске Чиликину А.В. к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы представителя истца – Чиликина А.В. – Тюменцева И.М, возражения на жалобу представителей ответчика – АО «ФПК» – Мартыновой В.А. и Побывко Н.Ю., а апелляционную жалобу истца без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – Чиликин А.В. обратился в суд с иском о признании незаконным распоряжение о применении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда к ответчику – АО «ФПК» в обоснование своих требований указав, что истец, по его мнению, незаконно уволен с занимаемой должности на основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудовлетворительными результатами испытания при приеме на работу. Истец считает, что в период своей работы в должности <данные изъяты> он не допускал нарушений требований служебных документов, а его увольнение было произведено формально, чтобы отреагировать на акт проверки со стороны вышестоящего головного московского подразделения управления транспортной безопасности АО «<данные изъяты>». Также истец указал, что имеет маленького ребенка, платит за аренду квартиры, его супруга не работает, в связи с чем, его заработок является основным источником к существованию. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений и дополнений, истец просил суд: 1) восстановить его на работе в прежней должности; 2) взыскать в его пользу среднемесячный заработок за время вынужденного прогула; 3) признать незаконным привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; 4) обязать ответчика аннулировать запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке истца о расторжении с ним трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания как незаконную; 5) взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда - 60 000 рублей; 6) присудить истцу с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей и по оформлению доверенности представителю в сумме 1 200 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец – Чиликин А.В. считает неправильным, просит его отменить и принять новое решение которым удовлетворить его иск в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – Чиликина А.В. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, при этом орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Незаконность увольнения подразумевает либо отсутствие законного основания увольнения, либо нарушение установленного законном порядка увольнения, при этом, в соответствии с пунктом 23 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) оба обстоятельства подтверждающие законность увольнения работника обязан доказать работодатель.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В случае когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы. В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (ст. 70 Трудового кодекса РФ).

В силу требований ст. 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд. При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях. Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарное взыскание в виде: замечания, выговора, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания, должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей; за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, или совершение аморального проступка, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы или в связи с исполнением им трудовых обязанностей; увольнение руководителя организации (филиала, представительства), его заместителей или главного бухгалтера за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации; увольнение руководителя организации (филиала, представительства), его заместителей за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей; увольнение педагогического работника за повторное в течение одного года грубое нарушение устава образовательного учреждения (пункты 5 - 10 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 336 ТК РФ) является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ). Поэтому увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (часть третья статьи 193 ТК РФ). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть четвертая статьи 193 ТК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что увольнение работника (расторжение трудового договора), принятого на работу с условием об его испытании в целях проверки его соответствия поручаемой работе, ввиду неудовлетворительного результата указанного испытания, по своей правовой природе не является мерой дисциплинарной ответственности, в смысле определенном ст. 192 Трудового кодекса РФ, поэтому работодатель в данном случае не обязан соблюдать установленный трудовым законодательством порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а обязан соблюдать установленный ст. ст. 70 и 71 Трудового кодекса РФ порядок расторжения трудового договора с работником не прошедшим испытание в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Вместе с тем, по смыслу закона законным основанием к увольнению работника ввиду неудовлетворительного результата испытания могут являться обстоятельства, которые в смысле определенном трудовым законодательством, не являются дисциплинарным проступком, однако объективно подтверждают несоответствие увольняемого работника поручаемой работе в силу ее определенной специфики, такими обстоятельствами в частности могут быть не соблюдение работником локальных нормативных правовых актов, как в случае наличия в его действиях признаков дисциплинарного проступка, так и в случае отсутствия таковых.

Из материалов дела видно, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец - Чиликин А.В. принят на должность инструктора <данные изъяты> с испытательным сроком 3 месяца (л.д. 99) и с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-88). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец - Чиликин А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований пунктов 1.5, 3.1.1 Типовой должностной инструкции инструктора поездных бригад (по безопасности), утвержденной распоряжением АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №р, пунктов 3.5.9, ДД.ММ.ГГГГ, 3.6 Регламента организации сопровождения пассажирских поездов международного сообщения инструкторами поездных бригад (по безопасности) при следовании по территории Российской Федерации, утвержденного распоряжением АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №р (л.д. 127-128). В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, истец был ознакомлен с названным приказом, о чем свидетельствует соответствующая рукописная запись, выполненная Чиликиным А.В. на тексте приказа. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик известил истца о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытания, при этом, истец - Чиликин А.В. расписался в тексте названного уведомления (л.д. 9). Приказом №/лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом прекращен с ДД.ММ.ГГГГ по основанию предусмотренному ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ, то есть в связи с неудовлетворительным результатом испытания (л.д. 80). В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, истец ознакомлен с названным приказом, о чем свидетельствует соответствующая рукописная запись, выполненная Чиликиным А.В. на тексте приказа.

Судом первой инстанции также установлено, что сопровождение поезда № «<данные изъяты>» Узбекского формирования осуществлялось инструкторами <данные изъяты>) производственного участка по сопровождению поездов иностранного формирования Пассажирского вагонного депо Самара Куйбышевского филиала АО «ФПК» ФИО1, ФИО2, и Чиликиным А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на участке <данные изъяты> согласно предписанию № старшим группы назначен инструктор ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ специалистом Управления транспортной безопасности АО «ФПК» ФИО3 и <данные изъяты> Вагонного участка центрального направления - структурного подразделения АО «<данные изъяты>» ФИО4 проведена контрольная проверка указанного пассажирского поезда № сообщением <данные изъяты> Узбекского формирования по вопросам выполнения требований транспортной безопасности. В ходе проведения проверки вагонов поезда на участке <данные изъяты> выявлено неоплаченной излишней ручной клади: в вагоне <данные изъяты> 50 мест общим весом 1 000 кг., в вагоне <данные изъяты> 30 мест общим весом 500 кг., в вагоне <данные изъяты> 30 мест общим весом 600 кг., в вагоне №-КУП 40 мест общим весом 800 кг., о чем проверяющими внесены соответствующие записи в рейсовый журнал (л.д. 24-26, 132). По результатам проведенной проверки также составлен соответствующий акт, в котором, без каких-либо возражений, расписался старший группы инструкторов ФИО1 (л.д. 189-190). По факту ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей у истца ДД.ММ.ГГГГ отобраны письменные объяснения, согласно которым акты формы ЛУ-4фпк были составлены по указанию московских проверяющих, после выявления ими нарушений, которые также были зафиксированы при произведении фотосъемки (л.д. 101).

Также из материалов дела видно, что истец до выхода в указанную поездку был ознакомлен под подпись с распоряжением АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № о чем имеется соответствующая отметка в листе ознакомления с названным служебным документом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100). Из фотоматериалов приобщенных к делу видно, что частично выявленная проверяющими неоплаченная ручная кладь, с целью ее сокрытия была спрятана в различные полости, в том числе, за потолочными люками и в межпотолочном пространстве.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что для увольнения истца и применения к нему дисциплинарного взыскания имелись законные основания и порядок увольнения истца и применения к нему дисциплинарного взыскания не нарушен, установленный законом, ответчиком не нарушен, а доводы истца об обратном опровергаются доказательствами исследованными судом первой инстанции и судебной коллегией.

С учетом необоснованности требований истца о незаконности его увольнения не подлежат удовлетворению также требования производные от указанных взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Доводы лица подавшего апелляционную жалобу о повторном применении ответчиком к истцу дисциплинарного взыскания за совершение одного дисциплинарного проступка судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку увольнение истца, ввиду неудовлетворительного результата испытания по своей правовой природе не является дисциплинарным взысканием, в смысле определенном ст. 192 Трудового кодекса РФ.

Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта совершения истцом соответствующего дисциплинарного проступка, поскольку данные доводы опровергаются доказательствами представленными стороной ответчика, между тем, для оценки законности увольнения истца указанное обстоятельство не имеет правового значения, так как установленные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела факты ненадлежащего исполнения истцом соответствующих локальных нормативных актов, по смыслу закона могут являться правовым основанием для расторжения трудового договора с истцом, в независимости от того являются ли данные обстоятельства дисциплинарным проступком, в смысле определенном трудовым законодательством, или нет.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Железнодорожного районного суда города Самары от 15 февраля 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Чиликина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -