Решение по делу № 11-9/2019 от 05.12.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2019 года    г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Сунцовой М.В.,

при секретаре Захаровой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Долецкой Г. Н., Колеговой А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова от 18.10.2018 года,

Установил:

Истцы Шишкин В.А., Шишкина О.В. обратились в суд с исковым заявлением к Долецкой Г.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения. Просили взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 41 149 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, расходы на проведение экспертизы – 4 500 рублей, расходы по оплате госпошлины – 1 434 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова от 18.10.2018 года исковые требования Шишкина В.А., Шишкиной О.В. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Долецкой Г. Н., Колеговой А.А. солидарно в пользу Шишкина В. А., Шишкиной О. В. в равных долях возмещение материального ущерба 41 149 рублей, расходы по оплате экспертизы – 4 500 рублей, расходы по оплате госпошлины – 1 434 рубля.

Ответчиками Долецкой Г.Н., Колеговой А.А. подана апелляционная жалоба на указанное решение. Просят решение мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова от 18.10.2018 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывают, что сумма ущерба чрезмерно завышена, и не превышает 15 000 рублей. Объем причиненного ущерба также завышен: в комнате обои отклеились от стены не по причине затопления, а по причине давности произведенного в квартире {Номер изъят} ремонта, довод истцов о том, что ремонт сделан 2 года назад не соответствует действительности, таким образом, истцы, злоупотребив своим правом, ввели в заблуждение эксперта и суд в части объема повреждений. Более того, в материалах дела имеются документы, подтверждающие право собственности истцов на пострадавшую квартиру, из которых следует, что квартира находится под обременением (ипотекой), в связи с чем, она должна быть застрахована. Однако в материалы дела истцами не представлены сведения об отказе страховой компании в выплате страхового возмещения в связи со страховым случаем либо о его выплате. На основании изложенного, просят отменить решение мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского района г. Кирова от 18.10.2018 года и принять по делу новое решение об отказе удовлетворения исковых требований.

Истцы Шишкин В.А., Шишкина О.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, считают вынесенное решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Колегова А.А. в судебном заседании поддержала доводы, указанные в апелляционной жалобе, просила решение мирового судьи отменить. Пояснила, что вину в причинении ущерба признает частично, истцам предлагалось возместить 15 000 рублей в счет причиненного ущерба либо произвести восстановительный ремонт квартиры, однако они отказались. На осмотр квартиры ответчиков не приглашали.

Ответчик Долецкая Г.Н. о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Шишкину В.А., Шишкиной О.В. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: {Адрес изъят}.

{Дата изъята} произошло затопление принадлежащей истцам квартиры по адресу: {Адрес изъят}, в результате чего истцам причинен имущественный ущерб.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиками, причиной затопления является разрыв шланга с холодной водой в квартире по адресу: {Адрес изъят}, расположенной этажом выше, принадлежащей на праве собственности ответчику Долецкой Г.Н., где фактически проживает дочь собственника – ответчик Колегова А.А.

Для определения размера причиненного ущерба истцы обратились в ООО «ЭКФ «Экскон». Согласно заключению эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята}, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила 41 149 рублей. Стоимость проведение экспертизы составила 4 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от {Дата изъята}, договором на проведение экспертизы.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. На основании ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.В силу пп. "а" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) предоставления коммунальных услуг при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий.

Согласно пп. "б" п. 158 Правил предоставления коммунальных услуг потребитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме).

Вред, причиненный потребителем жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме), подлежит возмещению потребителем по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 160 Правил предоставления коммунальных услуг).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ответчик Колегова А.А. проживает в принадлежащей на праве собственности Долецкой Г.Н. квартире, из которой произошло затопление квартиры истцов, в результате чего истцам причинен материальный ущерб. Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истцов ответчиками не представлено, при рассмотрении дела в мировом суде вина в затоплении ответчиками не оспаривалась. Следовательно, ответчик Долецкая Г.Н., как собственник имущества - квартиры, и ответчик Колегова А.А., фактически проживающая в квартире, несут ответственность за надлежаще содержание своего имущества, которое они обеспечить не смогли, о чем свидетельствует затопление квартиры истцов.

Истцам Шишкину В.А., Шишкиной О.В. в результате затопления причинен материальный ущерб на сумму 41 149 рублей. Размер ущерба ответчиками не оспорен, доказательств причинения ущерба в ином размере не представлено. От проведения судебной экспертизы ответчики отказались, в ходе рассмотрения дела в мировом суде размер ущерба не оспорен, как ими и не ставился вопрос о привлечении к участию в деле страховой компании и выяснению обстоятельств о наличии либо отсутствии страхового случая.

При таких обстоятельствах, разрешая требования о взыскании с ответчиков материального ущерба, мировым судьей обоснованно взысканы солидарно с ответчиков в пользу истцов в возмещение ущерба денежные средства в размере 41 149 рублей, а также расходы по оценке размера ущерба в размере 4 500 рублей. Мировым судьей правомерно отказано во взыскании компенсации морального вреда, поскольку иск предъявлен в защиту имущественных интересов.

Выводы мирового судьи в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют нормам материального права, правильно примененных судом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьей норм материального и гражданского процессуального права, не опровергают выводы, сделанные мировым судьей, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных мировым судьей, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда.

В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова от 18.10.2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Сунцова М.В.