Решение по делу № 8Г-6582/2023 [88-7088/2023] от 27.06.2023

    № 2-613/2022                                                     № 88-7088/2023

    25RS0004-01-2021-005374-98

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                05 сентября 2023 года                                                        город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В.,

судей Александровой М.В., Юдановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыганка Вадима Анатольевича к КГБУЗ «Владивостокская больница № 3» об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута),

по кассационным жалобам КГБУЗ «Владивостокская больница № 3», а также 3-го лица Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 7 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения представителя КГБУЗ «Владивостокская больница № 3» - Сафроновой Е.Б., представителя Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края – Кришталь А.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения представителя Цыганка В.А. – Кучумовой Н.А., пояснения представителя Правительства Приморского края – Охапкиной Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    у с т а н о в и л а:

Цыганок В.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в 1996 году ФИО9 приобретен жилой дом № <адрес> в <адрес>, которому в последующем присвоен адрес: <адрес>. 23 июня 1999 года между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> и Цыганком В.А. заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого истцу в аренду предоставлен земельный участок по <адрес> в <адрес>. 21 апреля 2005 года между ним и УМС г. Владивостока заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с которым ему передан в аренду земельный участок в районе <адрес> по <адрес>. Указанный земельный участок расположен под названным выше жилым домом, право собственности на который установлено решением суда от 30 ноября 2011 года. С 14 мая 2012 года он является собственником жилого дома, к которому имеется единственный проезд через земельный участок, предоставленный КГБУЗ «Владивостокская детская поликлиника № 3» на праве постоянного (бессрочного) пользования. В течение нескольких лет он свободно пользовался данной дорогой, купил пульт от шлагбаума по согласованию с главным врачом, который с недавнего времени стал настаивать на оформлении им сервитута. 6 сентября 2021 года в адрес КГБУЗ «Владивостокская детская поликлиника № 3» направлен проект соглашения об установлении сервитута, однако ответчик отказался устанавливать сервитут. Истец просил установить в целях обеспечения прохода, проезда к земельному участку с кадастровым номером 25:28:050031:3584, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - жилой дом, участок расположен в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, на котором расположен жилой дом по адресу (местонахождение объекта): <адрес> бессрочно право ограниченного пользования (частный сервитут) частью земельного участка, принадлежащего КГБУЗ «Владивостокская больница №» на праве постоянного (бессрочного) пользования (оперативного управления) по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 417 кв.м, в координатах: 1. №, установить плату за частный сервитут площадью 417 кв.м на земельном участке, принадлежащем КГБУЗ «Владивостокская больница № 3» на праве оперативного управления, в размере 1 417,36 рублей за каждый год срока действия сервитута.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 7 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 мая 2023 года, исковые требования Цыганка В.А. удовлетворены в полном объеме.

В кассационных жалобах КГБУЗ «Владивостокская больница № 3» и 3-го лица Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края ставится вопрос об отмене судебных постановлений, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагают, что суды неверно применили нормы материального и процессуального права.

Считают, что истцом не представлены доказательства, что реализация его прав в отношении принадлежащего ему имущества невозможна иным способом, кроме как установлением сервитута на спорном земельном участке. Судами не дана оценка антитеррористической защищенности социально-значимого объекта: детской поликлиники КГБУЗ «Владивостокская больница № 3» в результате установления на спорном земельном участке сервитута. Проезд по участку учреждения автомобильной техники истца создает, и будет создавать неудобства самому учреждению и пациентам. Заявители не согласны с заключением ООО «Мегаполис» от 10 октября 2022 г. о невозможности иного проезда и прохода к участку истца. Данное обстоятельство судами не проверено. Несмотря на то, что ответчики отказались от проведения судебной экспертизы, суду следовало назначить ее по собственной инициативе. Считают, что истец не доказал свое право на земельный участок под домом, расположенным по <адрес> <адрес>.

От представителя Цыганка В.А. поступили возражения на кассационные жалобы, в которых просит оставить их без удовлетворения, а судебные постановления – без изменения.

От представителя Правительства Приморского края также имеются возражения, в которых он присоединяется к доводам кассационных жалоб, полагая, что оснований для установления сервитута не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

    Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

        В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 21 апреля 2005 года между Цыганком В.А. и УМС г. Владивостока заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с которым Цыганку В.А. передан в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - жилой дом, участок расположен в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

На земельном участке с кадастровым номером № расположен жилой дом площадью 100,9 кв.м, собственником которого является Цыганок В.А. на основании решения Советского районного суда г. Владивостока от 30 ноября 2011 года. Право собственности зарегистрировано с 14 мая 2012 года.

На праве постоянного (бессрочного) пользования КГБУЗ «Владивостокская больница № 3» принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 5 667 кв.м, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир - здание поликлиники, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Согласно Выписке из ЕГРН от 11 июля 2022 года на земельном участке с кадастровым номером № установлены ограничения (обременения): на основании распоряжения УМИГА администрации г. Владивостока об утверждении проекта границ №, содержание ограничения (обременения): в охранной зоне инженерных коммуникаций, беспрепятственный проезд и проход к смежному землепользованию; с 26 июня 2019 года ограничение прав на земельный участок, предусмотренные ст. ст. 56, 56.1 ЗК РФ на основании свидетельства о государственной регистрации права от 11 сентября 2007 года. Ограничения в соответствии с постановлением Правительства РФ от 9 июня 995 года № 578 «Об утверждении Правил охраны линии и сооружений связи РФ».

Через указанный земельный участок истцом осуществляется проезд к земельному участку с кадастровым номером №.

6 сентября 2021 Цыганок В.А. в адрес КГБУЗ «Владивостокская больница № 3» направил проект соглашения об установлении сервитута в отношении спорного земельного участка.

Письмом от 19 октября 2021 года КГБУЗ «Владивостокская больница № 3» Цыганку В.А. отказано в установлении сервитута с указанием на то обстоятельство, что при его установлении использование принадлежащего лечебному учреждению земельного участка по целевому назначению будет нарушено, а также будут нарушены права и интересы учреждения, которое является социально значимым для населения.

В обоснование своих требований истцом представлено заключение кадастрового инженера ООО «Мегаполис» от 10 октября 2022 года, согласно которому, через земельный участок с кадастровым номером № проходит асфальтированная дорога - единственный существующий проезд к земельному участку с кадастровым номером № и жилому дому. Данный подъезд (асфальтированная дорога) к земельному участку с кадастровым номером № существовал на момент образования земельного участка с кадастровым номером №

Ответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия иных путей беспрепятственного проезда и прохода к земельному участку и жилому дому истца.

Из ответа МКУ «КРЗН г. Владивостока» от 26 января 2022 года следует, что в результате инженерно-геодезических измерений и камеральной обработки данных, осуществленных инженером-геодезистом МКУ «КРЗН» в ходе выезда на земельный участок с кадастровым номером №, выявлено, что асфальтированная дорога (единственный существующий проезд к жилому дому истца) находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, протяженностью 75 м.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 274, 275, 276 Гражданского кодекса РФ, ст. 23, 39.24 Земельного кодекса РФ, положив в основу решения заключение кадастрового инженера ООО «Мегаполис» от 10 октября 2022 года, принимая во внимание, что альтернативных вариантов доступа истца к своему дому не имеется, а в случае не установления сервитута, истец фактически будет лишен доступа к своему земельному участку и жилому дому, суд пришел к выводу о доказанности истцом объективной необходимости в установлении бессрочного сервитута для прохода и проезда в отношении части спорного земельного участка.

Суд также установил в соответствии с постановлением администрации Приморского края от 26 февраля 2015года № 60-па «Об утверждении правил определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков находящихся в собственности Приморского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена на территории Приморского края» плату за частный сервитут в размере 1 417,36 рублей, за каждый год срока действия сервитута.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, которые подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судами доказательствах.

Довод кассационных жалоб о незаконности заключения ООО «Мегаполис» от 10 октября 2022 года является несостоятельным, поскольку данный довод ничем не подтверждается.

Заключение № № от 15 февраля 2023 года кадастрового инженера КГКУ «Управление землями и имуществом на территории Приморского края», приложенное ответчиком к апелляционной жалобе, в качестве нового доказательства судом апелляционной инстанции не принято, поскольку уважительность причины, препятствовавшей предоставлению в суд первой инстанции указанного доказательства не приведена. Кроме того, предложенные в заключении варианты иного проезда к участку истца предполагают значительных финансовых вложений и проведению строительных работ, начиная с вырубки лесных насаждений.

Ссылка в кассационных жалобах о том, что суду следовало назначить по делу судебную землеустроительную экспертизу для определения иных вариантов проезда и прохода истца к своему участку, не может служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку правом заявить ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы ответчики не воспользовались; допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, не представили.

Доводы о том, что при установлении сервитута будут нарушены права КГБУЗ «Владивостокская больница № 3» по использованию земельного участка по целевому назначению, права и интересы лечебного учреждения, которое является социально значимым для населения, а также ссылка на антитерростическую защищенность объектов (территорий) не могут быть приняты во внимание, поскольку истец на протяжении длительного времени (более 30 лет) пользуется существующим проездом к своему участку и жилому дому. Установление сервитута исключит бесконтрольное пребывание истца на территории больницы.

Выводы судов мотивированы и в кассационных жалобах по существу заявителями не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Доводы же о несогласии с выводами суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

        Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 7 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 мая 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы КГБУЗ «Владивостокская больница № 3» и 3-го лица Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи