Решение по делу № 2-4646/2019 от 25.12.2018

Дело №

24RS0№-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года Советский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО4,

с участием помощника прокурора ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Стариковой ФИО9 к Калинину ФИО10 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Агропром» о компенсации морального вреда. Указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 26 км 100 м автодороги "Красноярск-Железногорск" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса Mersedes г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля Toyota г/н № под управлением ФИО6 В результате столкновения истцу, являющемуся пассажиром автобуса, причинены повреждения в виде легкого вреда здоровью. Просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности 1500 рублей, возврат госпошлины 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по исковому заявлению ФИО2 в части требований к ООО «Агропром» прекращено в связи с отказом от иска.

В судебном заседании ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Истец ФИО2, ответчик ФИО1, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст.167, ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагающего, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

При рассмотрении дела судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на 26 км 100 м автодороги "Красноярск-Железногорск" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса Mersedes г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «Агропром», и автомобиля Toyota г/н № под управлением собственника ФИО6 В результате столкновения истцу ФИО2, являющейся пассажиром автобуса Mersedes г/н №, причинен вред здоровью.

Согласно заключению эксперта ФГУЗ № от ДД.ММ.ГГГГ № при обращении за медицинской помощью в ПДО КБ № ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 была обнаружена рвано-ушибленная рана нижней губы с отеком и гематомой, потребовавшая проведения первичной хирургической обработки с наложением хирургических швов. При проведении судебно-медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 был обнаружен рубец в области нижней губы слева на красной кайме с переходом на слизистую оболочку нижней губы слева; явившийся следствием заживления указанной раны, что не противоречит данным определения. Конкретно высказаться о механизме возникновения вышеуказанной раны не представляется возможным, так как в представленных медицинских документах не указаны морфологические свойства раны (края, концы, стенки, дно), а дана лишь ее диагностическая характеристика - «рвано-ушибленная». Учитывая диагностическую характеристику раны с наличием отека и гематомы, можно предположить, что данное повреждение возникло в результате ударного воздействия в данную анатомическую область тупого твердого предмета. Не исключено, что это телесное повреждение могло быть причинено в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, ДД.ММ.ГГГГ. Телесное повреждение в виде причиненной ФИО2 раны вызвало временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно п.8.1 раздела 2 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласна правилам «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от 17.08.2007г), это повреждение квалифицируется как легкий вред здоровью.

На основании постановления судьи Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном происшествии, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока привлечения к ответственности.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, административный материал, схему ДТП, объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса Mersedes г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «Агропром», и автомобиля Toyota г/н № под управлением собственника ФИО6 произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение п. 9.10 ПДД (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения), не выдержал необходимую дистанцию до впереди движущего автомобиля Toyota г/н № под управлением собственника ФИО6, что привело к столкновению транспортных средств.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Агропром» исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу, являющемуся пассажиром автобуса Mersedes г/н №, по вине ответчика были причинены телесные повреждения, которые оцениваются как легкий вред здоровью, в связи с чем, истец вправе требовать от ответчика компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, степень физических и нравственных страданий, личность истца, локализацию повреждений – на лице, тяжесть вреда, причиненного здоровью.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает разумной и справедливой сумму денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 30 000 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, которые он просит возместить. С учетом характера, объема и невысокой сложности рассмотренного дела, того обстоятельства, что по делу состоялось 3 судебных заседания, суд полагает необходимым и разумным, в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, а также расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стариковой ФИО11 к Калинину ФИО12 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Калинина ФИО13 в пользу Стариковой ФИО14 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по оплате госпошлины 300 рублей, всего 41 800 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий          С.Ю. Кеуш

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.Ю. Кеуш