Решение по делу № 2-4/2023 (2-208/2022;) от 17.06.2022

Дело №

34RS0№-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

дата <адрес>

Серафимовичский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой К.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терновой Д.В.,

с участием прокурора Мажарова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах муниципального образования к Маврину С. Ю., Егоровой И. А., Камышникову С. В., Сутулову В. Н., Новоселову С. Н., Широковой Ю. П., Сердиновой Л. Ф., Самыкиной Г. И., РябиН. Н. Д., Рассадникову В. М., Пименову А. Н., Пименовой Н. Н.евне, Кучеренко В. В., Коршуновой О. В., Демихову А. А.ичу, Дакаеву Ш. А., Дакаеву Н. А., Алюковой А. К., Миловановой Т. И., АО «Усть-Медведицкое» об истребовании объекта недвижимости из чужого незаконного владения, признании права отсутствующим, по иску администрации Серафимовичского муниципального района <адрес> к тем же ответчикам о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в суд с иском в интересах муниципального образования, в котором просил истребовать из чужого незаконного владения ответчиков земельные участки с кадастровыми номерами 34:27:150005:937, 34:27:150005:938 по адресу: <адрес>, территория Песчановского сельского поселения в пользу администрации Серафимовичского муниципального района <адрес>, признать отсутствующим права собственности на указанные земли.

Администрация Серафимовичского муниципального района <адрес> обратилась в суд с иском, в котором просила признать отсутствующими права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 34:27:150005:937 и 34:27:150005:938 и прекратить права на них.

        В обоснование исков указано на то, что спорные земли с кадастровыми номерами 34:27:150005:937, 34:27:150005:938 находится за пределами исходных, из которых они выделялись, фактически занимают кладбище и дороги сельского поселения.

Вступившим в законную силу определением судьи от дата в принятии иска органу местной власти о прекращении права собственности на спорные земли отказано.

Определением суда от дата указанные иски объединены в одно производство.

Определением от дата в связи со смертью ответчика Новикова И.М. производство по делу по искам прокурора <адрес> в интересах муниципального образования и администрации <адрес> к умершему до подачи исков ответчику прекращено.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечена заявившая о правах наследования умершего Новикова И.М. Милованова Т.И., АО «Усть-Медведицкое», в качестве не заявляющих самостоятельных исковых требований третьих лиц - обладающий равным с Миловановой Т.И. правом наследовать Новиков Ф.И., администрация Песчановского сельского поселения Серафимовичского муниципального района <адрес>.

Прокурор Мажаров А.А. иск поддержал по заявленным в нем основаниям.

Представитель истца Дормадихина Ю.В., действующая на основании доверенности, иск поддержала по заявленным в нем основаниям.

В суде представитель ответчиков Егоровой И.А., Камышникова С.В., Сутулова В.Н., Широковой Ю.П., Самыкиной Г.И., РябиН. Н.Д., Рассадникова В.М., Коршуновой О.В., Демихова А.А., Дакаева Ш.А.., Дакаева Н.А. – Альшанов С.И., действующий на основании доверенности, в суде иск не признал, пояснил, что не согласен с заключением эксперта, отрицал выдел спорных земель за пределами исходного земельного участка.

Представитель соответчика АО «Усть-Медведицкое» Никитин К.В. иск не признал со ссылкой на отсутствие права на иск прокурора в интересах физического лица, истечение срока исковой давности по заявленным требованиям, предложил истребовать земли, непосредственно занятые кладбищем, озером и дорогами.

Ответчики Маврин С.Ю., Новоселов С.Н., Сердинова Л.Ф., Пименов А.Н., Пименова Н.Н., Кучеренко В.В., Алюкова А.К., Милованова Т.И., не заявляющие самостоятельных исковых требований, третьи лица Новиков Ф.И., администрация Песчановского сельского поселения Серафимовичского муниципального района <адрес> о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Не заявляющее самостоятельных исковых требований третье лицо Управление Росреестра по <адрес> ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменные пояснения по иску.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению в части.

В силу ч. 1, 2 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц или интересов муниципальных образований. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Судом по делу установлено, что согласно выпискам из ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами 34:27:150005:937, 34:27:150005:938 сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>, территория Песчановского сельского поселения наравне с земельными участками с кадастровыми номерами 34:27:150005:656, 34:27:150005:657, 34:27:150005:658, 34:27:150005:659, 34:27:150005:660, 34:27:150005:661, 34:27:150005:662 входят в состав земли единого землепользования с кадастровым номером 34:27:150005: 664, который принадлежит на праве общей долевой собственности Маврину С.Ю., Егоровой И.А., Камышникову С.В., Сутулову В.Н., Новоселову С.Н., Широковой Ю.П., Сердиновой Л.Ф., Самыкиной Г.И., РябиН. Н.Д., Рассадникову В.М., Пименову А.Н., Пименовой Н.Н., Кучеренко В.В., Коршуновой О.В., Демихову А.А., Дакаеву Ш.А., Дакаеву Н.А., Алюковой А.К., а также обременен правами аренды АО «Усть-Медведицкое», находится во владении последнего, что признано представителем в суде и не подлежит дальнейшему доказыванию (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Так, в силу названой нормы признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

В ЕГРН сведений о регистрации права на спорные земли отсутствуют, права ответчиков зарегистрированы на земли единого землепользования № (л.д.17-45, 51-162, 184-238 т. 1, 3-17 т. 2).

Новиков И.М. также являлся участником права общей долевой собственности на спорные земли, входящие в массив единого землепользования, однако, в связи с его смертью его права перешли Миловановой Т.И. согласно материалам наследственного дела (л.д. 93-118, 19 т.2).

Понятие единого землепользования действующими нормами права не раскрыто. В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от дата N 660 "Об утверждении Правил кадастрового деления территории Российской Федерации и Правил присвоения кадастровых номеров земельным участкам", утратившего силу в 2011 году, несколько обособленных земельных участков, представляющих собой единое землепользование, по заявлению правообладателя могут быть учтены в качестве одного объекта недвижимого имущества с присвоением им одного кадастрового номера. На это указано и в мотивировочной части заключения экспертизы (л.д. 9 т. 3).

За исх. № от дата Управление Росреестра по <адрес> сообщило прокурору региона, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером 34:27:150005:664 по адресу: <адрес>, территория Песчановского сельского поселения, площадью 20 342 201 кв.м представляет собой единое землепользование, которое состоит из нескольких обособленных земельных участков с кадастровыми номерами 34:27:150005:656, 34:27:150005:657, 34:27:150005:658, 34:27:150005:659. 34:27:150005:660, 34:27:150005:661, 34:27:150005:662 и вновь образованными по результатам исправления реестровой ошибки 34:27:150005:937, 34:27:150005:938, как единый объект недвижимости с единым кадастровым номером.

Земельный участок с кадастровым номером 34:27:150005:664 образован из земельного участка с кадастровым номером 34:27:150005:17. Обособленному земельному участку с кадастровым номером 34:27:150005:663, ранее входившему в состав единого землепользования с кадастровым номером 34:27:150005:664, присвоен статус «архивный», в связи с исправлением технической ошибки, обособленный земельный участок с кадастровым номером 34:27:150005:663 исключен из сведений ЕГРН на основании межевого плана от дата.

дата государственным регистратором принято решение об осуществлении государственного кадастрового учета изменений основных характеристик земельного участка с кадастровым №, в результате чего в ЕГРН внесены сведения об обособленных земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 34:27:150005:937 и 34:27:150005:938, образованных путем исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 34:27:150005:664.

Между тем, образование земельных участков сельскохозяйственного назначения в результате исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка действующим законодательством не предусмотрено.

Сотрудником филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, ответственным за проведение предварительной правовой экспертизы, подготовлены отрицательные протоколы проверок, выявлены основания для принятия решения о приостановлении в соответствии с п. 7, 31 ч. 1 статьи 26 Закона о недвижимости: изменение площади земельного участка и (или) изменение описания местоположения его границ не обусловлены образованием земельного участка или уточнением его границ в связи с тем, что границы земельного участка    с кадастровым номером    34:27:150005:664 по адресу: <адрес>, территория Песчановского сельского поселения уже уточнены на основании утвержденного собственниками    исходного земельного участка с кадастровым номером 34:27:000000:4 проекта межевания территории, сведения о земельном участке внесены с достаточной точностью. Кроме того, границы уточняемого земельного участка не согласованы с собственниками исходного.

Управление полагало необходимым провести проверку в отношении кадастрового инженера, подготовившего межевой план, и принять меры прокурорского реагирования. В действиях произведшего государственный кадастровый учет лица установлен факт совершения дисциплинарного проступка (л.д 243-245 т. 1).

По сообщению Управления Росреестра по <адрес> земельные участки с кадастровыми номерами 34:27:150005:937, 34:27:150005:938 сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>, территория Песчановского сельского поселения образованы из земельного участка №, который в свою очередь образован из земель №, что также не оспаривалось сторонами и не подлежит дальнейшему доказыванию (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ) (л.д. 167-168, 243-245 т. 1).

По заключению ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России от дата № границы земельных участков с кадастровыми номерами 34:27:150005:937, 34:27:150005:938 по адресу: <адрес>, территория Песчановского сельского поселения находятся за внешними границами исходного земельного участка с кадастровым номером 34:27:150005:17. В юридических границах земельного участка № фактически расположены два кладбища, три дороги грунтовые, озеро (л.д. 2-33 т. 3).

Оценивая вышеназванные доказательства в совокупности, суд признает достоверным заключение судебной экспертизы, поскольку оно полностью соответствует предъявляемым к нему требованиям процессуального законодательства и специальных методик, выполнено с использованием материалов дела по результатам натурного обследования спорных земель. В заключении подробно описаны оценка результатов проведенного исследования, причины по которым эксперт пришел к изложенным выводам. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Ответы на поставленные судом вопросы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Убеждения соответчика в порочности данного заключения по причине наличия в распоряжении эксперта не полного объема истребованных им документов опровергаются сообщением ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России от дата за исх. №.9-191, согласно которому отсутствие кадастрового плана территории на оплату исследования не повлияло. Такой план отражает лишь те объекты, которые прошли кадастровый учет. Обследование спорных земельных участков производилось фактически, на местности. Ответы на вопросы суда даны в полном объеме (л.д. 104 т. 3).

В заключении эксперт обратил внимание суда на то, что исходный земельный участок с кадастровым номерам 34:27:150005:17 поставлен на кадастровый учет дата, тогда образованный из него земельный участок № – за четыре года до этого – дата, что также трактуется в пользу нарушения правил образования спорных земель, которое признано Управлением Росреестра по <адрес> за исх. № от дата (л.д 243-245 т. 1).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 99 ЗК РФ земли военных и гражданских захоронений относятся к землям историко-культурного назначения, а полномочия по предоставлению земельных участков в силу ст. 39.2 ЗК РФ осуществляются органами местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Нормами земельного законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

В соответствии с ФЗ от дата N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения относится, в том числе, организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения.

К полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (ст. 11 ЗК РФ).

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, содержание мест захоронения в силу п. 5, 22 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от дата N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" относится к вопросам местного значения городского поселения.

Часть 3 этой же статьи к вопросам местного значения сельского поселения данные вопросы не отнесены.

Вопросы местного значения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи для городских поселений, не отнесенные к вопросам местного значения сельских поселений в соответствии с частью 3 настоящей статьи, на территориях сельских поселений решаются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов. В этих случаях данные вопросы являются вопросами местного значения муниципальных районов (ч. 4 п. 22 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от дата N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Таким образом, местами захоронений и дорогами местного значения распоряжается местная власть уровня муниципального района вопреки утверждениям соответчика, как и землей, на которой они расположены, исходя из принципа единства судьбы земли и находящихся на ней объектов.

Кроме того, соглашение о передаче кладбищ и дорог, занимающих спорные земли, муниципальным районом Песчановскому сельскому поселению от дата не исполнено. Права на указанные объекты недвижимости не зарегистрированы за сельским поселением, что не оспаривалось сторонами в суде (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Как следует из п. 2 ст. 15 Федерального закона от дата N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" решение о создании мест погребения принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, на территориях которых они создаются. По принадлежности места погребения могут быть государственными и муниципальными.

Таким образом, земельный участок с размещенным на нем кладбищем не может находиться в частной собственности, что вытекает из положений данной нормы.

При этом невозможно истребовать у ответчиков земли, непосредственно занятые дорогами и кладбищами, как это предлагал представитель АО «Усть-Медведицкое».

Объектами земельных отношений согласно подп. 2 п. 1 ст. 6 ЗК РФ являются земельные участки.

Частью 3 ст. 6 ЗК РФ определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно сведениям государственного кадастрового учета, спорные земельные участки имеют установленные на местности границы, их местоположение определено, в связи с чем лишь они могут являться предметом спора, не их части.

Статьей 13 Федерального закона N 101-ФЗ от дата "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом.

На основании ч. 1, 3 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков в результате устранения реестровой ошибки не предусмотрено законом, на что указано и в сообщении Управления Росреестра по <адрес> (л.д. 244 т. 1, оборот).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что одна из спорных земель занята кладбищем и дорогами общего пользования, оба спорных земельных участка образованы не предусмотренным законом способом - в результате исправления реестровой ошибки, фактически находятся вне границ исходной земли, на землях муниципального образования, на них расположены объекты недвижимости, правом на распоряжение которыми обладает муниципальный район, в пользу которого земли подлежат истребованию.

Ссылки соответчика на истечение срока исковой давности несостоятельны.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, течение срока исковой давности по таким искам начинается не позднее дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП (п. 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 10/22).

Вместе с тем, поскольку сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества вопреки убеждению соответчика не означает, что именно со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права, постольку момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям должен определяться со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о передаче имущества другому лицу или о совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

О нарушении права муниципальной собственности прокурор не мог узнать ранее обращения к нему на основании составленного дата заключения ООО «НПК «Бюро Кадастра Таганрога» (л.д. 239-241, 246-255 т. 1). С иском в суд прокурор обратился дата, то есть в пределах срока исковой давности с того момента, когда прокурору стало известно о нарушениях земельного законодательства (л.д. 174 т. 1).

Убеждения соответчика в отсутствии у прокурора права на иск и его подачу в интересах физического лица несостоятельны.

На основании ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор обратился в суд в интересах муниципального образования, в пользу органа исполнительной     власти которого просил истребовать спорную землю. Такое обращение прямо предусмотрено указанной нормой. Тот факт, что послужившие основанием к обращению в суд с иском обстоятельства выявлены при рассмотрении обращения гражданина, не означает обращение в его интересах.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими лишь в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Между тем, спорная земля истребована в муниципальную собственность, в связи с чем иски органа местной власти и прокурора о признании на нее права отсутствующим удовлетворению не подлежат. Записи о правах ответчиков не землю подлежат гашению при исполнении судебного акта об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Так, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о возврате имущества во владение его собственника, такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

На основании ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату экспертизы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В этой связи издержки ФБУ Волгоградской ЛСЭ Минюста России, связанные с проведением по делу экспертизы, на сумму 113 100 руб., подлежат солидарному возмещению ответчиками, поскольку АО «Усть-Медведицкое» доли в праве не имеет, тогда как имущество истребовано и у него, арендатора спорных земель. Доли процессуального участия ответчиков в споре, в соответствии с которыми надлежит распределить судебные издержки, определить невозможно.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск прокурора <адрес> удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконно владения Маврина С. Ю., Егоровой И. А., Камышникова С. В., Сутулова В. Н., Новоселова С. Н., Широковой Ю. П., Сердиновой Л. Ф., Самыкиной Г. И., РябиН. Н. Д., Рассадникова В. М., Пименова А. Н., Пименовой Н. Н.евны, Кучеренко В. В., Коршуновой О. В., Демихова А. А.ича, Дакаева Ш. А., Дакаева Н. А., Алюковой А. К., Миловановой Т. И., АО «Усть-Медведицкое» в пользу администрации Серафимовичского муниципального района <адрес> земельные участки с кадастровыми номерами 34:27:150005:937, 34:27:150005:938 по адресу: <адрес>, территория Песчановского сельского поселения.

В остальной части иска прокурору <адрес> отказать.

В иске администрации Серафимовичского муниципального района <адрес> о признании отсутствующим права собственности Маврина С. Ю., Егоровой И. А., Камышникова С. В., Сутулова В. Н., Новоселова С. Н., Широковой Ю. П., Сердиновой Л. Ф., Самыкиной Г. И., РябиН. Н. Д., Рассадникова В. М., Пименова А. Н., Пименовой Н. Н.евны, Кучеренко В. В., Коршуновой О. В., Демихова А. А.ича, Дакаева Ш. А., Дакаева Н. А., Алюковой А. К., Миловановой Т. И. на земельные участки с кадастровыми номерами 34:27:150005:937 и 34:27:150005:938 по адресу: <адрес>, территория Песчановского сельского поселения отказать.

Указанное решение по вступлении в законную силу является основанием к внесению в ЕГРН соответствующих записей о правах на недвижимое имущество.

Взыскать с Маврина С. Ю., Егоровой И. А., Камышникова С. В., Сутулова В. Н., Новоселова С. Н., Широковой Ю. П., Сердиновой Л. Ф., Самыкиной Г. И., РябиН. Н. Д., Рассадникова В. М., Пименова А. Н., Пименовой Н. Н.евны, Кучеренко В. В., Коршуновой О. В., Демихова А. А.ича, Дакаеву Ш. А., Дакаева Н. А., Алюковой А. К., Миловановой Т. И., АО «Усть-Медведицкое» в пользу ФБУ Волгоградской ЛСЭ Минюста России солидарно судебные издержки на сумму 113 100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Серафимовичский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья             подпись                        К.О. Попова

Копия верна

Судья                                         К.О. Попова

Помощник судьи Д.В. Терновая

дата