Решение по делу № 33-9301/2019 от 01.08.2019

Судья Вязовская М.Е.

Дело № 33-9301 09 сентября 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Новоселовой Д.В. и Стрельцова А.С. при секретаре Шумилиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе Свешниковой Надежды Ивановны на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 14 июня 2019 г., которым постановлено:

«Признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № ** по ул.**** г.Перми, оформленного протоколом от 13.08.2017 о выборе в качестве управляющей организации ООО «Управляющая компания «ТехКомфорт» (ИНН 5906137726) и заключения договора управления многоквартирным домом с ООО «Управляющая компания «ТехКомфорт» недействительным».

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя истца - Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края – Петухова С.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края (далее - ИГЖН Пермского края) обратилась в суд с иском к Свешниковой Н.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № ** по ул. **** г.Перми, оформленного протоколом от 13.08.2017 о выборе в качестве управляющей организации ООО «Управляющая компания «ТехКомфорт» (ИНН 5906137726) и заключения договора управления многоквартирным домом с ООО «Управляющая компания «ТехКомфорт».

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Мотовилихинского района г.Перми совместно со специалистами ИГЖН Пермского края проведена проверка правомерности принятия общими собраниями собственников помещений в ряде многоквартирных домов, в том числе в доме № ** по ул. **** г. Перми, решений о выборе управляющей организацией ООО «Управляющая компания «ТехКомфорт» в целях заключения договоров управления многоквартирными домами, правомерности утверждения договоров и их заключения, правомерности предъявления платежных документов для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В ходе проведения проверки установлено, что по инициативе собственника квартиры № ** в доме № ** по ул. **** г.Перми Свешниковой Н.И. в период с 01.08.2017 по 13.08.2017 состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в очно-заочной форме.

Из содержания протокола от 13.08.2017 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме следует, что на собрании присутствовали собственники помещений общей площадью 1335,6 кв.м, обладающие 60,3 % голосов, общая площадь помещений многоквартирного дома – 2215,8 кв.м. Сделан вывод о том, что кворум имеется.

В протоколе отражены результаты голосования по 8 вопросам, в том числе о расторжении действующего договора управления многоквартирным домом; выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; выборе в качестве управляющей организации ООО «Управляющая компания «ТехКомфорт»; утверждении условий договора управления многоквартирным домом и заключении договора с ООО «Управляющая компания «ТехКомфорт».

По результатам проверки, проведенной на основании представленных ООО «Управляющая компания «ТехКомфорт» документов (протокола, бюллетеней голосования), специалисты Инспекции пришли к выводу об отсутствии кворума, необходимого для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 10 по ул. Тургенева г. Перми.

По расчётам Инспекции в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие в общей сумме 1096,35 кв.м. от общей площади помещений дома, что составляет 49,48 % голосов собственников от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме.

Различные результаты расчетов, по мнению Инспекции, обусловлены: неверным определением площадей, принадлежащих собственникам, при определении кворума лицами, проводящими собрание; принятием в расчет бюллетеней, не содержащих волеизъявления собственника по конкретному вопросу, при подсчете голосов по каждому вопросу.

В ходе проведения проверки специалистами Инспекции расчет производился на основании данных, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что позволило выявить указанные несоответствия.

Таким образом, расчет истца является правильным и подтверждает отсутствие кворума, необходимого для проведения общего собрания собственников в многоквартирном доме.

Поскольку кворума для принятия решений, указанных в протоколе от 13.08.2017, не имелось, соответственно, все решения, принятые на данном собрании, являются незаконными.

Отсутствие кворума является существенным нарушением процедуры принятия решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме и говорит о его незаконности.

Поскольку решения о выборе в качестве управляющей организации ООО «Управляющая компания «ТехКомфорт» и заключения с ней договора управления многоквартирным домом являются незаконными, то законных оснований для выставления ООО «Управляющая компания «ТехКомфорт» собственникам помещений в многоквартирном доме № 10 по ул. Тургенева г. Перми платёжных документов для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги также не имеется.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика и третьего лица ООО «Управляющая компания «ТехКомфорт» с заявленными требованиями не согласился.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене постановленного судом решения. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд необоснованно не принял во внимание и не учел при определении кворума представленные ею бюллетени для голосования, заполненные собственниками помещений, принимавшими участие в голосовании. Обращает внимание суда на то, что она не являлась участником проверки, проведенной ИГЖН Пермского края, и прокуратурой, на нее не возлагалась обязанность по предоставлению бюллетеней для голосования, результаты проверки для ответчика не являются обязательными. Полагает, что представленными ею в суд бюллетенями подтверждается факт наличия кворума на собрании от 13.08.2017.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ИГЖН Пермского края полагает решение суда законным, не подлежащим отмене, приводит доводы о том, что суд при расчете кворума учел, в том числе и бюллетени, представленные ответчиком при рассмотрении дела.

Ответчик Свешникова Н.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, была извещена о месте и времени его проведения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца полагала решение суда не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу положений пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 104, 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое при отсутствии необходимого кворума, является ничтожным независимо от признания его таковым судом.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии со статьей 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1).

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование (часть 2).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, в период с 01.08.2017 по 13.08.2017 состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Пермь, ул. ****, собрание проведено в форме очно-заочного голосования с повесткой дня по 8 вопросам, в том числе по выбору управляющей компании – ООО «Управляющая компания «ТехКомфорт».

Инициатором собрания являлась собственник квартиры № ** Свешникова Н.И., она же выбрана председателем общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, секретарем собрания выбрана Ш. - собственник квартиры № **.

Собрание проводилось в форме заочного голосования. Исходя из протокола дата проведения собрания с 20-00 час. 01.08.2017 по 13-00 час. 13.08.2017.

В протоколе общего собрания собственников от 13.08.2017 отражена повестка дня:

Выборы председателя и секретаря общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Внесение собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме платы за коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, отоплению непосредственно ресурсоснабжающим организациям (поставщикам соответствующих услуг).

Расторжение действующего договора управления многоквартирным домом.

Выбор способа управления многоквартирным домом.

Выбор управляющей организации - ООО «Управляющая компания «ТехКомфорт».

Утверждение условий договора управления многоквартирным домом и заключение данного договора с ООО «Управляющая компания «ТехКомфорт».

Утверждение порядка оформления и места хранения протокола общего собрания.

Утверждение способа уведомления собственников помещений о проведении общих собраний и о принятых общим собранием решениях.

Согласно протоколу от 13.08.2017 кворум для принятия решений по вопросам имелся, в общем собрании приняли участие собственники 1335,6 кв.м., что составляет – 60,3 % от общего числа голосов. По всем вопросам повестки дня собственники, принявшие участие в собрании, как следует из протокола от 13.08.2017, проголосовали «ЗА» - 100%. Решения, принятые на собрании собственниками многоквартирного дома по ул. ****, оформлены протоколом от 13.08.2017.

Как следует из справки ГБУ Пермского края «Центр технической и кадастровой оценки Пермского края» от 20.02.2019, по данным последних инвентаризаций площадь здания Лит.А (с балконами, шкафами, коридорами и лестничными клетками), расположенного по адресу: г.Пермь, Мотовилихинский район, ул. **** и входящих в его состав жилых и нежилых помещений составляет 2915,9 кв.м., в том числе: общая площадь нежилых помещений на дату технической инвентаризации 22.08.2013 – 657,0 кв.м.; общая площадь квартир на дату технической инвентаризации 26.06.2003 – 1639,7 кв.м.; площадь помещений общего пользования на дату технической инвентаризации 22.08.2013 – 613,8 кв.м.; площадь балконов с коэффициентом на дату технической инвентаризации 30.11.1994 – 5,4 кв.м.

Согласно справке ИГЖН Пермского края от 14.08.2018 в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме № ** по ул. **** г. Перми, оформленном протоколом от 13.08.2017, приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (отсутствовал кворум для принятия решения по вопросам, поставленным на голосование).

14.08.2018 прокурором Мотовилихинского района г. Перми вынесено представление об устранении нарушений законодательства в жилищно-коммунальной сфере.

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.44, 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что и с учетом представления в суд части подлинных бюллетеней, которые не были предметом проверки ИГЖН Пермского края, могли быть приняты в расчет кворума принявшие участие в собрании собственники жилых и нежилых помещений, обладающие голосами общей площадью – 1071 кв.м., что составляет 46,63 % от общей площади помещений в многоквартирном доме и свидетельствует об отсутствии кворума голосования.

Кроме того, суд указал на то, что представленные в материалы дела решения собственников (бюллетени для заочного голосования), не содержат информации о дате голосования каждого из собственников, не содержат сведений о том, были ли они получены уполномоченным лицом для подсчета кворума и голосов по принятым собственниками решениям до даты окончания их приема, то есть в установленный для голосования срок и учитывались при определении итогов голосования. При этом протокол голосования в нарушение требований ст.181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит сведений о лицах, принявших участие в голосовании.

Рассмотрев ходатайство представителя третьего лица ООО «Управляющая компания «ТехКомфорт» о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что шестимесячный срок исковой давности на момент подачи иска не истек.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции дал оценку представленным стороной ответчика доказательствам и проверил доводы ответчика о наличии кворума, в том числе и с учетом бюллетеней для голосования, представленных суду, ранее не предъявлявшихся в прокуратуру и ИГЖН Пермского края.

Согласно расчету, приведенному в решении суда, в том числе с учетом подлинников бюллетеней, представленных ответчиком в суд, кворум для принятия решения по поставленным вопросам отсутствовал.

Расчет суда основан на представленных подлинниках бюллетеней в совокупности со сведениями о правах на жилые и нежилые помещения, отраженными в ЕГРП, и по существу в апелляционной жалобе не опровергается.

При определении кворума, судом правильно принято во внимание участие в голосовании собственников долей в праве на жилое помещение по квартирам №№ 5, 12, 13, 16, 17, 18, 20, 21 и пропорционально их долям определена степень участия в голосовании.

Судом также обоснованно исключены из голосования бюллетени по квартирам № 3, 15, нежилого помещения площадью 34 кв.м., собственником которого является Муниципальное образование «г.Пермь», ввиду того, что лица, подписавшие бюллетени для голосования, не обладали на момент проведения собрания полномочиями собственников, а также бюллетень, подписанный Н1., ** года рождения, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие полномочия законного представителя несовершеннолетнего Н2.

Вопреки доводам жалобы, бюллетени по квартирам №№ 5, 6, 9, 19, нежилым помещениям, собственниками которых являются ООО «Техснабкомплект», площадью 231,4 кв.м. и 87,4 кв.м., ЗАО «Технические системы и комплексы», площадью 34,6 кв.м., были учтены судом при определении кворума, однако наличие этих бюллетеней не опровергло доводов истца об отсутствии необходимого для действительности собрания кворума.

Поскольку оспариваемое собрание было проведено с нарушением ч. 3 ст. 45 ЖК РФ ввиду отсутствия необходимого кворума - 50%, то в силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ решения, принятые на оспариваемом собрании, являются недействительными в силу их ничтожности.

Кроме того, суд обоснованно указал на то, что часть бюллетеней была представлена только в судебное заседание, при этом, они не представлялись в прокуратуру Мотовилихинского района г. Перми при проведении проверки.

Как верно указал суд, представленные бюллетени не содержат отметки об их принятии в установленный срок, а протокол голосования не содержит сведений об участниках собрания, что ставит под сомнение то обстоятельство, что волеизъявление собственников имело место именно в период голосования.

В соответствии со статьей 46 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ответчик, как инициатор собрания, обязана была в течение десяти дней после проведения собрания представить в управляющую организацию копии всех решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Вместе с тем соответствующих доказательств вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик ни суду, ни судебной коллегии не представила.

Довод заявителя о том, что суд при вынесении решения руководствовался материалами административного дела, в рамках которого не рассматривался вопрос о наличии (отсутствии) кворума на общем собрании, является несостоятельным, поскольку материалы административного дела и результаты проведенной прокуратурой Мотовилихинского района г. Перми совместно с ИГЖН Пермского края проверки при разрешении настоящего спора оценены судом в совокупности с иными имеющимися письменными доказательствами в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Свешниковой Надежды Ивановны на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 14 июня 2019 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: