Решение по делу № 11-333/2021 от 23.08.2021

    Мотивированное решение изготовлено

    и подписано 27 сентября 2021 года

Мировой судья Присяжных К.А.                                                            11-333/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург                                                                     21 сентября 2021 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Галдине А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 25.05.2021 по иску Кузнецовой Натальи Алексеевны к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов,

установил:

Истец Кузнецова Н.А. обратилась к мировому судье с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 1 177 902 руб. сроком на 60 месяцев. При заключении указанного кредитного договора, истцу также была оформлена банковская карта «Автолюбитель», в рамках которой по программе «Помощь на дорогах» предоставлен пакет услуг: техническая помощь (подзарядка аккумулятора, замена колеса/колес), подвоз топлива, вскрытие автомобиля, эвакуация (при ДТП, при поломке), такси с места эвакуации/ДТП и другие услуги. За оформление и обслуживание карты «Автолюбитель» истцом уплачена комиссия в размере 40000 руб. Поскольку истец не нуждался в получении дополнительных услуг по карте «Автолюбитель», то ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением, в котором просил расторгнуть договор оказания услуг по карте «Автолюбитель», возвратить сумму уплаченной комиссии. Однако, требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения. Также в возврате денежных средств отказано и по результатам рассмотрения заявления истца, направленного на «горячую линию» банка. Поскольку за период с даты оформления кредитного договора и банковской карты «Автолюбитель» по дату отказа от услуг (ДД.ММ.ГГГГ) истец не пользовалась услугами в рамках вышеуказанной карты, лимит в размере 40 000 рублей не исчерпан.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за оказание услуг по программе «Помощь на дорогах» в размере 40000 руб., неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Мировым судьей постановлено: взыскать с ПАО Банк «ВТБ» в пользу Кузнецовой Натальи Алексеевны денежные средства, уплаченные за оказание услуг «Помощь на дорогах», в размере 40 000 руб., неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 41 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ПАО Банк «ВТБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 900 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить указанное решение, как принятое с нарушением норм процессуального и материального права.

В обоснование апелляционной жалобы представитель ответчика указывает следующие доводы:

ДД.ММ.ГГГГ истцом получена карта VISA Classic Unembossed Instant Issue, дано согласие со всеми условиями договора на предоставление и использование банковских карт БТБ (ПАО), состоящего из Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ (ПАО), Тарифов на обслуживание банковских карт в ВТБ (ПАО).

Тариф за оформление и обслуживание карты составил 40000 рублей. Подписав заявление истец согласился на дополнительные услуги, подтвердил доведение до него информации и согласился с тем, что подключение дополнительных услуг будет платным.

Ответчик своего представителя не направил, был извещен надлежащим, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу.

Суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему:

Мировым судьей установлены следующие фактически обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Кузнецовой Н.А. заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 1 177 902 руб. сроком на 60 мес., в соответствии с п. 25 дано поручение Банку на перечисление комиссии за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель» в размере 40000 руб. за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец Кузнецова Н.А. обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением, в котором просила расторгнуть договор на обслуживание карты «Автолюбитель» в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть уплаченную за оформление и обслуживание данной карты сумму 40 000 руб. (л.д. 14-15). Однако, требования истца были оставлены Банком ВТБ (ПАО) без удовлетворения (л.д. 16-17).

Мировой судья учел, что услуга по оформлению и обслуживанию карты «Автомобиль» по своей правовой природе является дополнительной, истец в порядке ст. 32 Закона о защите прав потребителей вправе был обратился к ответчику с заявлением об отказе от этой дополнительной услуги, что он и сделал.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от дата № 353-ФЗ (статья 7).

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от дата № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Поскольку основные требования истца были удовлетворены, суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении производных требований истца в части компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что потребитель имел право в любое время отказаться от предоставленных услуг по программе обслуживания карты «Автомобиль» при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. В данном случае, заключение истцом договора «Помощь на дороге» для держателя банковской карты «Автолюбитель» было обусловлено заключением им кредитного договора с ВТБ 24 (ПАО) и приобретением транспортного средства, услугами данной программы е пользовался и не обращался за ее услугами, необходимость в дальнейшем действии договора у истца отпала.

Условиями программы «Помощь на дороге» предусмотрен возврат денежных средств полном объеме, если заявление предоставлено не позднее 14-дневного срока с момента подключения заявителя к Программе помощи на дорогах. В случае, если заявление подано по истечении 14 дневного срока, возврат осуществляется частично, т.е. за минусом размера агентского вознаграждения банка и фактического использованного периода действия Программы помощи на дорогах.

Установив факт нарушения ответчиком Баком ВТБ (ПАО) прав истца как потребителя, в связи с отказом от удовлетворения требований в добровольном порядке, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей, с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Таким образом, доводы, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

    Между тем, мировым судьей не учтено, что в силу п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

    Указанные нормативные положения предусматривают взыскание с исполнителя неустойки только в случае нарушения срока возврата денежных средств при отказе от исполнения договора в связи с недостатком оказанной услуги.

    Как установлено судом, отказ от исполнения договора оказания дополнительных услуг имел место по инициативе истца на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей. Истец принял решение досрочно расторгнуть договор, о чем известил ответчика, путем направления в его адрес претензии.

    Таким образом, возникшие из договора обязательства не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, в связи с чем, требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Поскольку неустойка не подлежит взысканию, то изменению подлежит размер взысканного мировым судьей штрафа за отказ в удовлетворении требования потребителя до 21500 рублей.

Оценив соразмерность суммы штрафа последствиям неисполнения обязательства, в частности, период просрочки, соотношение размера основного обязательства размеру начисленного штрафа, причины просрочки, при этом учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, сделанное в суде первой инстанции, мировой судья не нашел оснований для его уменьшения.

Также поскольку требования иска удовлетворено частично (50%) подлежат снижения сумма расходов по оплате услуг представителя до 5000 рублей, госпошлины до 1400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 67 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 25.05.2021 по иску Кузнецовой Натальи Алексеевны к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов отменить в части взыскания неустойки, вынести в этой части новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения, изменить решение в части взыскания штрафа, судебных расходов, госпошлины.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Кузнецовой Натальи Алексеевны штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета госпошлину в размере 1400 рублей.

    Судья:                                                                                    Н.Ю. Евграфова