Решение от 26.07.2022 по делу № 1-222/2022 от 23.06.2022

дело № 1-222/2022

26RS0008-01-2022-001875-92

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Буденновск 26 июля 2022 года

Буденновский городской суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Яроцкого А.Д.,

при секретаре судебного заседания Поздняковой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Буденновского межрайонного прокурора Зайцевой А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей адвоката Воронцова Д.В., представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Райлян Н.И.,

защитника подсудимого - адвоката <данные изъяты> Романцова А.В., представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Райлян Н.И., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

Райлян Н.И. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так он, Райлян Н.И. примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, более точные даты и время следствием не установлены, находясь во дворе домовладения по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и желая их наступления, под предлогом покупки автомобиля, убедил Потерпевший №1 передать ему принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Введенная в заблуждение относительно истинных намерений Райлян Н.И., Потерпевший №1 подписала составленный Райлян Н.И. договор купли-продажи автомобиля, согласно которого Райлян Н.И. принял на себя обязательство произвести оплату стоимости автомобиля в размере 80000 рублей, при этом пообещав передать денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. После чего, Потерпевший №1, убежденная в искренности намерений Райлян Н.И. приобрести принадлежащий ей автомобиль, передала последнему автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, <данные изъяты> года выпуска. Однако Райлян Н.И. свои обязательства перед Потерпевший №1 по оплате стоимости автомобиля на сумму 80000 рублей не выполнил, автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий Потерпевший №1, не вернул, тем самым похитил его путем обмана и распорядился им по своему усмотрению, а именно с ДД.ММ.ГГГГ года, точная дата и время следствием не установлена, разобрал вышеуказанный автомобиль и сдал его в пункт приема металла, причинил тем самым Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на сумму 80 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Райлян Н.И. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением в полном объёме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого Райлян Н.И. адвокат Романцов А.В., поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства и просил рассмотреть уголовное дело в отношении Райлян Н.И. в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 и её представитель адвокат Воронцов Д.В. в судебном заседании не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Зайцева А.А. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как вина Райлян Н.И. в совершении преступления доказана, вину свою он признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением.

В соответствии с требованиями части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд удостоверился, что подсудимый Райлян Н.И., который обвиняется в совершении преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, что указанное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, при этом государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства. Также суд удостоверился, что Райлян Н.И. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того суд учитывает, что Райлян Н.И. признал свою вину и согласился с предъявленным обвинением.

В силу указанного суд считает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и поэтому имеются основания для принятия судебного решения в особом порядке при согласии подсудимого Райлян Н.И. с предъявленным ему обвинением.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Райлян Н.И. обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу стороной обвинения, поэтому суд постановляет обвинительный приговор.

Действия подсудимого Райлян Н.И. по факту хищения автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, суд квалифицирует по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Совершенное преступление относится к преступлениям средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Райлян Н.И. в соответствии с пунктами «г», «и», части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, является наличие у Райлян Н.И. малолетних детей (л.д. 97-98), его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд также признает признание Райлян Н.И. своей вины, раскаяние в содеянном.

На основании ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях Райлян Н.И. имеется рецидив преступлений, так как он имеет непогашенную судимость по приговору Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отбывал наказание в местах лишения свободы и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание Райлян Н.И., является рецидив преступлений.

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого следует, что Райлян Н.И. <данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом данных о личности Райлян Н.И., характера, степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения в отношении него положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Оснований для применения в отношении Райлян Н.И. положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 6.1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, об изменении категории преступления не имеется с учетом обстоятельств дела.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии со статьями 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, его поведение во время совершения преступления, цели восстановления социальной справедливости, исправления, предупреждения новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Также при назначении наказания Райлян Н.И. суд учитывает требования части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации при назначении наказания Райлян Н.И. за совершение указанного преступления, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В то же время, при назначении наказания Райлян Н.И. суд учитывает положения части 3 статья 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу указанного суд считает необходимым назначить Райлян Н.И. наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, в соответствии с требованиями о справедливости наказания (ст. 6 УК РФ), суд считает необходимым назначить Райлян Н.И. наказание в виде лишения свободы, как наиболее отвечающее требованиям справедливости, предупреждения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Также суд считает необходимым при назначении наказания Райлян Н.И. назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы с установлением необходимых ограничений.

При этом суд считает возможным применить в отношении Райлян Н.И. положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации о применении условного осуждения, так как ранее Райлян Н.И. привлекался к уголовной ответственности и имеется судимость за совершение преступления, не связанного с хищением. Также суд принимает во внимание, что с момента освобождения подсудимого Райлян Н.И. – с ДД.ММ.ГГГГ до дня совершения рассматриваемого преступления, прошло более четырех лет. Кроме того, суд учитывает наличие нескольких обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, а также раскаяние подсудимого и его обязанность подсудимого возместить причинённый ущерб, и, кроме того, суд учитывает мнение потерпевшей просившей не лишать подсудимого свободы.

Заявленный потерпевшей Потерпевший №1 иск на сумму ущерба в размере 80000 рублей подлежит удовлетворению, так как подсудимый, согласившись с предъявленным обвинением, согласился и с размером причинённого ущерба.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении процессуальных издержек, которые по настоящему делу складываются из оплаты оказанной адвокатом юридической помощи, суд учитывает, что данное уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в силу чего подсудимый Райлян Н.И. подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 159 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 80000 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ № 1-222/2022 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.