Решение по делу № 2-17/2018 от 09.01.2017

Дело № 2-17/18 29 января 2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ужанской Н.А.

при секретаре      Арсеньевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерохина С.И. к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, по иску Администрации Центрального района Санкт-Петербурга к Ерохину С.И. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние

УСТАНОВИЛ:

Ерохин С.И. обратился в суд с иском к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <....> согласно техническому паспорту от 17 мая 2016 г., ссылаясь на то, что он является собственником указанной квартиры на основании договора купли – продажи от 31 октября 2012 г. После приобретения жилого помещения истец произвел в нем перепланировку и переоборудование в соответствие с проектом, разработанным ПНИПКУ «Венчур», однако несмотря на его неоднократные обращения от 29 июля 2014 г., 10 сентября 2014 г., 26 ноября 2014 г., 28 августа 2015 г. в Администрацию Центрального района Санкт-Петербурга, в согласовании представленного проекта перепланировки ему было отказано.

Администрация Центрального района Санкт-Петербурга предъявила к Ерохину С.И. встречные требования о приведении спорного жилого помещения в прежнее состояние в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, в соответствии с техническим паспортом ГУП ГУИОН ПИБ Центрального района от 06 сентября 2013 г., указав в обоснование иска на то, что проектная документация по перепланировке спорной квартиры в Межведомственной комиссии Центрального района не согласовывалась, произведенная ответчиком перепланировка не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы третьих лиц (л.д. 61-63)

Истец в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца Плотников Б.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, против удовлетворения исковых требований Администрации Центрального района возражал.

Представитель ответчика Расторгуева Я. И. (по доверенности) в судебное заседание явилась, требования иска не признала, поддержала встречные требования, просила их удовлетворить.

Представители третьих лиц ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района», Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, полагает исковые требования Ерохина С.И. не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Администрации Центрального района считает возможным удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований.

Положения части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Из материалов дела следует, что Ерохин С.И. является собственником отдельной трехкомнатной квартиры № XXXX общей площадью <....> кв.м расположенной на <....>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29 ноября 2013 г. (л.д.9).

02 июня 2016 года Государственной жилищной инспекцией была проведена выездная проверка квартиры <....> в результате которой установлено, что в квартире выполнена перепланировка жилых помещений, а именно:

- в помещении 2 оборудованы дополнительные перегородки, в результате чего образовано 3 помещения с устройством дверных проемов в каждое из этих помещений;

- в помещении 3 выполнено устройство перегородки, в результате чего образовано два помещения с обособленными входами из помещения 1;

- в помещении 4 заложен дверной проем в перегородке, смежной с помещением 3, оборудован новый дверной проем из помещения 1;

- в помещении 7 демонтирована ванна, установлен унитаз, оборудована дешевая;

- в помещении 8 установлена раковина, проложены инженерные сети системы водоснабжения и водоотведения;

- в помещении 6 установлена раковина;

- между помещениями 1 и 6, 7 и 8 выполнен перенос перегородок;

- в помещении 5 выполнен перенос дверных проемов и перенос мойки;

- в помещении 1 установлены дополнительные перегородки в границах помещений 4 и 5 оборудована кладовая (л.д. 68 -70).

В связи с выявлением факта самовольной перепланировки и переустройства Администрацией Центрального района в адрес Ерохина С.И. 21 июня 2016 г.,21 июля 2016 г. были направлены предписания о необходимости в срок до 17 октября 2016 года привести жилое помещение в прежнее состояние, либо представить согласованную в установленном порядке разрешительную документацию (л.д.73-78).

Выданные предписания об устранении нарушений в срок выполнены не были.

Согласно п. 3.4.41 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 № 1078, администрация уполномочена в установленном порядке согласовывать переустройство и (или) перепланировку жилых помещений.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Основания проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения установлены ст. 26 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой для проведения перепланировки и (или) переустройства жилого помещения собственник данного помещения в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения перепланированного жилого помещения представляет заявление, а также документы, указанные в данной статье.

Согласно ч. 1 ст. 28 Жилищного кодекса РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии согласования, предусмотренного законом или с нарушением проекта переустройства и перепланировки (ч.1 ст.29 Жилищного кодекса РФ).

В силу ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госсстроя РФ от 27.09.2003 № 170 определены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений. При этом пунктом 1.7.1 установлено, что переоборудование жилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов (абз.3 п. 1.7.1)

Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абз. 3 п.1.7.1.).

Функции по согласованию проектов на переустройство и перепланировку жилых помещений без изменения их назначения, приемке в эксплуатацию объектов, подвергшихся переустройству и перепланировке в соответствии с согласованной проектной документацией после завершения строительных работ возложены на межведомственные комиссии в соответствии с пунктами 2.1.6 и 2.1.7 Положения о районной межведомственной комиссии, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 года № 112 «О создании межведомственных комиссий».

Частью 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В обоснование заявленных требований Ерохин С.И. указал, что перепланировка квартиры произведена им в соответствии с проектом, разработанным ПНИПКУ «Венчур» в 2013 г., однако выполненные работы по перепланировке квартиры не были согласованы в установленном законом порядке по причине отказа Администрации Центрального района в их согласовании.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в целях доказывания отсутствия нарушений прав и законных интересов граждан, отсутствия угрозы их жизни и здоровью, а также соответствия произведенной перепланировки действующему законодательству.

Согласно заключению эксперта АНО «СИНЭО» от 26 мая 2017 г. произведенные в квартире <....> перепланировка и переустройство в целом соответствуют действующим строительным нормам и правилам противопожарной безопасности. Имеются отступления от рекомендованной минимальной ширины комнат.

Произведенная перепланировка и переустройство в квартире не соответствует проекту перепланировки, разработанному ПНИПКУ «Венчур» в 2013 г. в части разделов «Электроснабжение», «Водоснабжение и канализация».

Произведенная перепланировка в квартире не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Определить нарушение прав и законным интересов в части соответствия функционирования общедомовых систем электроснабжения и водоснабжения не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Остальные права граждан не нарушены.

При этом в заключении эксперта указано, что в квартире фактически установлено оборудование не предусмотренное проектом: стиральная машина, максимальная мощность потребления 1, 4 кВт, емкостной водонагреватель (марка и максимальная мощность не установлены). Расчетов, подтверждающих возможность подключения дополнительной нагрузки к подъездному, домовому щиту, а также технических условий организации, отвечающей за эксплуатацию электрических сетей многоквартирного жилого дома, являющихся общедомовым имуществом, в проекте не представлено (л.д.95-131).

Опрошенный в судебном заседании эксперт Эксперт заключение подтвердил, указал, что на момент осмотра в квартире установлен автомат с пропускной мощностью электроэнергии 4, 5 кВт, в то время как проектом перепланировки предусмотрена мощность вводного автомата – 2, 5 кВт, расход воды по проекту не соответствует фактической нагрузке водоснабжения после перепланировки квартиры предусматривающей проживание 12 человек.

Оснований не согласиться с выводами эксперта, в том числе, в части несоответствия произведенной перепланировки проекту планировки, разработанному ООО «Венчур» от 2013г. у суда не имеется, поскольку установка водонагревателя емкостью 200 литров и стиральная машина проектом не предусмотрена. При этом расчеты, подтверждающие возможность подключения дополнительной нагрузки к домовому щиту, а также технических условий организации, отвечающей за эксплуатацию электрических сетей многоквартирного жилого дома на момент проведения экспертизы в материалы дела не представлялись.

Представленный истцом после проведения экспертизы акт обследования системы водоснабжения нежилого помещения № 92-2/1-61 от 10 марта 2016 г. не может быть принят судом во внимание, поскольку принадлежащая истцу квартира по спорному адресу является жилым помещением, доказательств перевода квартиры в нежилой фонд в материалах дела не имеется. Кроме того, указанные в акте сведения о суточном расчетном объеме отпущенной питьевой воды не свидетельствуют о фактической нагрузке водоснабжения в случае проживания в квартире одновременно 12 человек (л.д.184). Акт ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» от 27 ноября 2017 г. суд оценивает критически, поскольку он противоречит заключению судебной экспертизы и иным добытым по делу доказательствам (л.д.197).

Представленное истцом заключение ООО «СПб Спецстрой» № 64/2017 от 28 декабря 2017 г. из которого следует, что перепланировка квартиры соответствует требованиям действующих строительных нормам и правилам и правилам противопожарной безопасности, а также проекту ПНИПКУ «Венчур» от 2013 г. не может быть принято судом во внимание, поскольку заключение было получено не на основании определения суда, специалист не предупреждался об ответственности, предусмотренной УК РФ, ответчику Администрации Центрального района не разъяснялись его права на участие в проведении экспертизы, представлении вопросов, отвода специалисту.

Данное заключение противоречит выводам судебной экспертизы, а также акту ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» от 27 ноября 2017 г., согласно которому квартира по указанному выше адресу оборудована тремя вводами холодного водоснабжения с установкой счетчиков воды диаметром 16 мм. В одной из комнат технического назначения установлен накопительный бак на 300 литров. В период 2014-2016 г. от жильцов квартир № XXXX и № XXXX поступали неоднократные жалобы по поводу плохого давления холодного водоснабжения. В квартире выполнена перепланировка, не соответствующая плану ГУП ГУИОН. Квартира используется под хостел. Доступ в комнаты квартиры для обследования на предмет установки дополнительного сантехнического оборудования собственником не предоставлен.

Оценив представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает установленным факт несоответствия произведенной перепланировки проекту перепланировки, что является существенным нарушением действующего законодательства и законных прав и интересов граждан.

Кроме того, суд считает, что в месте оборудования в квартире нового санузла (в помещении № XXXX) и в месте переноса мойки на кухне (помещение № XXXX) не соблюдены требования по гидроизоляции, что нарушает п. 19 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 27.01.2006 № 47, согласно которого в реконструируемом жилом помещении при изменении местоположения санитарно-технических узлов должны быть осуществлены мероприятия по гидро-, шумо- и виброизоляции, обеспечению их системами вентиляции, а также при необходимости должны быть усилены перекрытия, на которых установлено оборудование санитарно-технических узлов. Доказательств обратного суду не представлено.

Также истцом не предоставлено доказательств в части безопасности переноса газового оборудования в виде газовой плиты. Экспертом данный вопрос не исследовался. Истцом произведено отключение, перемещение и подключение бытового газоиспользующего оборудования ( газовой плиты на кухне) от сети газопотребления с нарушением технических условий и правил, предусмотренных п.п. 20 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 26.06.20090 г. № 239. При этом проектная документация газоснабжения выполняется специализированой проектной организацией в соответствии с требованиями СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы, СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», проект подлежит обязательному согласованию с ГРО «ПетербургГаз».

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права на квартиру истца от 29 ноября 2013 года, дом является выявленным объектом культурного наследия и к нему применяются обязательства по сохранению объекта.

В соответствии с п. 3 ст. 40 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» изменение площади и (или) количества помещений объекта культурного наследия или его частей возможно исключительно путем проведения предусмотренных настоящим Федеральным законом работ по сохранению объекта культурного наследия.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» - сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Как указано в п. 1 ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия.

Учитывая, что в соответствии с разделом 1.2 Положения о КГИОП, утвержденного постановлением правительства Санкт-Петербурга от 28 апреля 2004 года N 651, органом охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга является Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга, то истцу, для проведения законной перепланировки, необходимо было получить разрешение на проведение работ в данном органе.

В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление КГИОП Санкт-Петербурга (л.д. 85-86), из которого следует, что 29 ноября 2013 г. КГИОП выдал истцу задание № 2-13854-1 на научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы по сохранению объекта культурного наследия федерального значения. Согласно п. 3.2. указанного задания допускается перепланировка кв. № XXXX, расположенной в объекте в пределах капитальных стен по проекту согласованному с КГИОП.

29 марта 2014 года КГИОП согласовал проект перепланировки указанной квартиры в части архитектурно-планировочных решений. Однако КГИОП не выдавал истцу разрешения на проведение работ, предусмотренным указанным проектом в установленном законом порядке, в связи с чем суд приходит к выводу, что данное требование для узаконивания перепланировки истцом также не выполнено. В отзыве на исковое заявление Комитет возражал против удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, суд полагает, что истцом не представлены доказательства прохождения установленной процедуры согласования перепланировки и получения разрешительной документации на ее проведение, а также получения разрешения КГИОП на такую перепланировку, в связи с чем суд приходит к выводу о незаконности произведенной перепланировки, нарушающей нормы действующего законодательства, права и законные интересы граждан, что является основанием для отказа в требованиях Ерохина С.И. о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии и возложении на него обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние в соответствии с планом ГУП «ГУИОН» ПИБ Центрального района по состоянию на 17 мая 2016 г.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с Ерохина С.И. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Ерохину С.И. в требованиях иска к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии – отказать.

Требования искового заявления Администрации Центрального района удовлетворить.

Обязать Ерохина С.И. в течение четырех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда привести квартиру, расположенную по адресу : <....> в прежнее состояние в соответствие с планом ГУП «ГУИОН» проектно-инвентаризационного бюро Центрального района по состоянию на 06.09.2013 г.

Взыскать с Ерохина С.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: