Решение по делу № 33-11372/2021 от 15.10.2021

Судья – Орлова А.Ю.

Дело № 33 – 11372/2021, 2-1810/2021

УИД 59RS0003-01-2020-003477-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,

судей Цыбиной И.Н., Владыкиной О.В.

при секретаре Козловой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08.12.2021 г. дело по апелляционной жалобе Гайсина Р.Т., исполняющего обязанности конкурсного управляющего Музафарова Т.Н. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 03.06.2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Гайсину Р.Т. об освобождении имущества от ареста.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайсин Р.Т. обратился в суд с иском (л.д. 48,50 том 1) к МО ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым, ОСП по центральному району г. Симферополя, ООО Финанс Да, и.о. временного управляющего ООО Финанс Да, ИФНС по г. Симферополю, Долгих В.В., Либерман Б.Н., Маскайкину В.И., Бурховецкой С.Ф., Зубкову К.Д., Егорову А.А., Полтавскому М.В., Кузнецовой В.Н., Салихову3 Ф.Ф., Народницкому Е.И., Алферовой М.А., Казанцевой Н.В., Бакулину А.В., МИ ФНС № 9 по Республике Крым, Гридневу А.А., ГУ ОПФ РФв г. Симферополе об освобождении автомобиля Тойота от ареста, наложенного в рамках исполнительных производств.

Указал, что является собственником автомобиля Тойота 2014г.в. на основании договора купли-продажи от 23.04.2018г., заключенного с ООО Финанс-Да.

При обращении в ГИБДД о постановке автомобиля на государственный учет узнал, что на основании судебного акта от 29.05.2018г. на данный автомобиль наложен арест. Поскольку истец является собственником автомобиля, арест наложен после приобретения истцом автомобиля, по судебному акту, стороной которого истец не является, то наложение ареста 31.05.2018г. являлось незаконным. Поскольку в последующем на автомобиль наложены аресты по иным исполнительным производствами в отношении прежнего собственника, то данные аресты также незаконны, поскольку истец не является должником по этим исполнительным производствам.

Ответчик (исполняющий обязанности временного управляющего ООО Финанс Да Музафаров Т.Н.) просил в иске отказать, остальные лица в судебном заседании участие не принимали.

Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит истецв апелляционной жалобе, указывая доводы, аналогичные приведенным в суде первой инстанции.

Согласно апелляционной жалобе и.о. конкурсного управляющего ООО «Финанс Да» Т.Н. Музафарова, который указал о несогласии с выводами суда, что истец является собственником автомобиля Тойота. Суд нарушил нормы процессуального права, не оставив исковое заявление без рассмотрения (подано Гайсиным Р.Т. как ненадлежащим лицом), передав по подсудности в Мотовилихинский районный суд (тогда как владельцем автомобиля является ООО Финанс-Да, находится в г. Симферополь – по месту нахождения автомобиля у данного лица). Суд неправомерно принял во внимание заказ-наряд и акт от 03.05.2018г., от 03.08.2018г., которые содержат недостоверные сведения. Истец инее доказал факт обращения в ГИБДДД с заявлением о постановке автомобиля на регистрационный учет.

В судебном заседании истец, его представитель просили апелляционную жалобу удовлетворить, остальные лица участие не принимали.

Судебная коллегия в порядке ст. 167,327 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю (ст. 442 ГПК РФ). По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301-305 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец обратился с иском об освобождении от ареста автомобиля Тойота. Представил договор купли-продажи данного автомобиля от 23.04.2018г., заключенный между ООО Финанс Да в лице Дрибинец А.Е. (продавец) и истцом (покупателем) – л.д. 13-15 том 1. В качестве доказательств оплаты покупной цены 2100000 рублей представлена квитанция к платежному финансовому ордеру № ** от 24.04.2018г. (л.д. 17 том 1). В платежной квитанции подпись кассира и главного бухгалтера в одном лице Дрибинец А.Е.

В отношении спорного транспортного средства наложены ограничения по ряду исполнительных производств начиная с 31.05.2018г. по 11.03.2020г. (л.д. 60-62,74,97-150, 173-177 том 1). На дату судебного заседания в суде апелляционной инстанции (08.12.2021г.) истец представил сведения о двух оставшихся арестах, в том числе арест от 31.05.2018г. По сведениям ГИБДД владельцем транспортного средства значится ООО Финанс Да (л.д. 85,165,172 том 1).

Истец указал, что 23.04.2018г. приобрел автомобиль, проверил его техническое состояние, отсутствие обременений. Спустя некоторое время обратился в ГИБДД для регистрации на свое имя, при этом узнал о наложенных за это время обременениях, в связи с чем, в регистрации было отказано. Сведений об обращение в ГИБДД, решении данного органа истец не представил.

В обоснование своей позиции относительно реальности сделки дополнительно представил заказ-наряд от 08.05.2018г. на ремонтные работы спорного автомобиля на сумму 36437,45 рублей (л.д. 56-60 том 2).

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО Финанс Да возражал.

Отказывая в иске суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с банкротством ООО «Финанс Да» все наложенные на его имущество (спорный автомобиль) ограничения теряют актуальность, значение, и прекращаются.

Отказ в иске явился основанием для обращения с апелляционной жалобой со стороны истца и со стороны исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Финанс Да».

Судебная коллегия исходит из следующего.

До настоящего времени владельцем автомобиля значится ООО «Финанс Да», что следует из представленных ГИБДД сведений. В материалах дела имеются страховые полисы данного автомобиля за период с 04.07.2018 – 03.07.2019г., 30.05.2019 – 29.05.2020г. (л.д. 54,55 том 2). В качестве собственника спорного автомобиля в полисе за 2018/2019г. значится ООО «Финас Да», в полисе за 2019/2020г. – ПКТ «СПС». Оба страховых полиса оформлены после заключения договора от 23.04.2018г., который в качестве доказательства права собственности представил истец.

Поскольку и.о. конкурсного управляющего ООО «Финанс Да» оспаривал факт приобретения у Общества автомобиля, с апелляционной жалобой представил доказательство обслуживания автомобиля в августе и декабре 2018г., использования автомобиля в Республике Крым на дату 14.09.2018г, суд апелляционной инстанции запросил сведения о поступлении на счет ООО «Финанс Да» денежных средств 2100000 рублей от истца по квитанции от 24.04.2018г. (л.д. 17 том 1). В ответ поступили сведения, что от истца такая сумма не принималась и не поступала предприятию, под таким номером значится платежный документ от другой даты и в отношении иного лица.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения от ареста спорного автомобиля по иску Гайсина Р.Т. Как ранее было указано, стороной ответчика (и.о. конкурсного управляющего ООО Финанс Да») представлены документы об использовании данного автомобиля ООО «Финанс Да» после сделки 23.04.2018г. (техобслуживание). На запрос суда апелляционной инстанции даны пояснения об отсутствии поступившей от истца оплаты за автомобиль. Вместе с тем, в отношении ООО «Финанс Да», который значится владельцем автомобиля, с мая 2018г. значатся долговые обязательства, возбуждены исполнительные производства, по этой причине в отношении принадлежащего Обществу автомобиля наложены ограничения.

Выводы суда относительно возникновения у истца права собственности на автомобиль преждевременны, как является преждевременным и его иск об освобождении от ограничительных мер. Вопрос об освобождении от запрета автомобиля может быть разрешен с учетом установления законного его владельца. На момент рассмотрения апелляционной жалобы законность владения истцом автомобилем (право собственности) оспаривается ответчиком, в рамках настоящего спора установление данного обстоятельства невозможно, поскольку оспаривается факт оплаты и сделки в отношении автомобиля, ответчик представляет доказательства владения данным автомобилем. По этой причине выводы о праве собственности истца на автомобиль подлежат исключению из мотивировочной части.

Остальные доводы жалобы исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Финанс Да» к отмене решения суда не ведут, поскольку итоговым результатом судебного решения является отказ истцу в иске.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 03.06.2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайсина Рустама Таифовича – без удовлетворения, апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Финанс-Да» Музафарова Таврида Нузетовича удовлетворить в части.

Исключить из мотивировочной части решения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 03.06.2021г. вывод относительно возникновения у Гайсина Рустама Таифовича права собственности на автомобиль Toуota Land Cruiser 200, государственный номер **, VIN ** по договору от 23.04.2018г. между Гайсиным Рустамом Таифовичем и ООО «Финанс Да».

Председательствующий судья:

Судьи: