Решение по делу № 11-260/2024 от 19.07.2024

УИД 72MS0005-01-2023-010087-66

Дело № 11-260/2024

(номер дела в суде первой инстанции № 2-883/2023/3м)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                              29 августа 2024 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе

председательствующего судьи         Дудниченко А.Н.,

при секретаре                                      Вагановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-260/2024 по апелляционной жалобе ответчика ООО « Юридический партнер» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени - Мировой судья судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО « Юридический партнер» о взыскании с ответчика оплаченных по договору независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 65000 рублей, компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя требования тем, что между истцом и ПАО « Росбанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №-А на приобретение транспортного средства. При заключении договора часть кредитных средств в размере 65000 рублей были перечислены по реквизитам ответчика для оплаты договора о выдаче независимой гарантии №. Истец к ответчику за исполнением независимой гарантии не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заявление, в котором просила обеспечить возврат уплаченных денежных средств, однако в возврате денежных средств было отказано с указанием на то, что независимая гарантия направлена в банк, тем самым обязательство по договору исполнено в полном объеме. Истец считает отказ в возврате денежных средств незаконным, указывает, что имеет право на отказ от исполнения договора на основании ст. 32 ФЗ « О защите прав потребителей». Также считает, что действиями ответчиками ей причинен моральный вред, который оценивает в 5000 рублей и просит взыскать с ответчика. Кроме того просит взыскать с ответчика в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

На указанное исковое заявления от представителя ответчика Круглова Н.Б. поступили возражения, в которых он просит в иске отказать, указывая на то, что к правоотношениям между истцом и ответчиком не применяются положения Закона РФ « О защите прав потребителей», условия договора независимой гарантии были согласованы сторонами, собственноручная подпись клиента подтверждала, что он располагал полной информацией об условиях договора и осознано и добровольно принял на себя все права и обязанности, заключение независимой гарантии предоставляла истцу гарантию в обеспечении исполнения обязательств Истца по Кредитному договору на согласованных ими условиях.

Также указывает, что, учитывая природу независимой гарантии, отказ истца от исполнения договора в одностороннем порядке не предусмотрен действующим гражданским законодательством.

В силу вышеизложенного считает незаконными требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, уважительных причин отсутствия суду не представили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением И.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени - Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: « Исковые требования Фенинг Татьяны Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью « Юридический партнер» о защите прав потребителя - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Юридический партнер» в пользу Фенинг Татьяны Петровны уплаченные по договору о выдаче независимой гарантии № денежные средства в размере 65000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 35000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Юридический партнер» в доход Казначейства России (ФНС России) государственную пошлину в размере 2450 рублей».

На указанное решение представителем ответчика Кругловым Н.Б. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение И.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени - Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

Свою жалобу мотивирует тем, что суд неправильно применил к спорным правоотношениям положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ « О защите прав потребителей». Также суд не принял во внимание тот факт, что договор независимой гарантии, заключенный между истцом и ООО « Юридический партнер» является исполненным (в соответствии с положениями ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора) и согласно ч.4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было ими исполнено по обязательству.

В силу вышеизложенного также считают, что отсутствовали основания для взыскания штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Истец, ответчик, иные лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, уважительных причин отсутствия суду не представили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, как того требует часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Фенинг Т.П. и ПАО Росбанк заключен кредитный договор №-Ф на приобретение автомобиля на сумму 984032,50 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой ежемесячных платежей, с процентной ставкой 18,4% годовых, или 15.4% годовых при условии страхования приобретаемого автомобиля (л.д.21-30).

В тот же день истец обратилась в ООО « Юридический партнер» с заявлением о выдаче независимой гарантии №. (л.д.37-39) В соответствии с пунктом 2 заявления установлены следующие условия:

    стоимость предоставления независимой гарантии - 65000 рублей;

    дата выдачи независимой гарантии - ДД.ММ.ГГГГ;

    принципал - Фенинг Т.П.;

    выгодоприобретатель - ПАО Росбанк

    гарант - ООО « Юридический партнер»

    основное обязательство: кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ;

    денежная сумма, подлежащая выплате, - четыре ежемесячных платежа за весь срок действия кредитного договора последовательно согласно его графику платежей, но не более 19230,00 рублей каждый;

    срок действия гарантии - с момента выдачи независимой гарантии по ДД.ММ.ГГГГ;

    обстоятельство, при наступлении которого должна быть выплачена сумма гарантии: сокращение штата работодателя должника, расторжении трудового договора с должником по инициативе работодателя, получения должником инвалидности III, II или I степени, банкротство гражданина.

В соответствии с информацией филиала Росбанк Авто ПАО Росбанк от ДД.ММ.ГГГГ о погашениях по договору №-Ф (заемщик Фенинг Т.П.) с лицевого счета, на который выдан кредит по данному договору, ДД.ММ.ГГГГ осуществлено списание денежных средств в размере 65000,00 рублей за услугу « независимая гарантия» № по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Фенинг Татьяна Петровна (л.д.40-41).

ДД.ММ.ГГГГ Фенинг Т.П. обратилась в ООО « Юридический партнер» с заявлением об одностороннем отказе от исполнения договора (л.д.42-43), в котором уведомила об отказе от договора о выдаче независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ. №, просила произвести возврат денежных средств по договору в размере 65000 рублей (к заявлению приложила реквизиты банковского счета для возврата и копию своего паспорта). Данное заявление направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ заказным почтовым отправлением (л.д.44).

В ответе на данное заявление ответчик сообщил истцу о том, что договор о предоставлении независимой гарантии со стороны ООО « Юридический партнер» полностью выполнен, независимая гарантия была предоставлена, в связи с чем основания для расторжения исполненного договора не имеется (л.д.46-47).

В соответствии с информацией ПАО Росбанк, предоставленной истцу на её заявление от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства за услугу « Независимая гарантия» были включены в сумму кредита на основании заявления Фенинг Т.П. и согласно заключенному договору с ООО « Юридический партнер», банк стороной данного договора не являлся. Данные денежные средства были переведены поставщику указанной услуги (л.д.18).

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 368, 371, 373, 379, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23июня 2015 года № 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договор независимой гарантии заключен на длительный срок, отказ потребителя от договора последовал через несколько дней после его заключения, в материалы дела не представлены сведения о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, пришел к выводу о наличии у истца права требования с ответчика уплаченной по договору суммы.

Суд апелляционной инстанции находит изложенные в обжалуемом решении выводы основанными на правильном применении норм и процессуального, материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО « Юридический партнер» мировым судьей всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных требований, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что договор независимой гарантии, заключенный между сторонами, является исполненным, следовательно, истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству, отмены судебных постановлений не влечет.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. п. 1, 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В силу п. 1 ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из буквального содержания заявления истца, форма которого разработана ООО « Юридический партнер», следует, что заказчик намерен воспользоваться услугой, оказываемой обществом, по предоставлению независимой гарантии.

Подписание истцом заявления по установленной форме о предоставлении независимой гарантии и предоставление указанного заявления гаранту либо его уполномоченному, равно как и совершение принципалом оплаты вознаграждения гаранту за предоставление независимой гарантии, не могут считаться моментом исполнения ООО « Юридический партнер» обязательств по данному договору, поскольку условиями сделки предусмотрено исполнение ответчиком возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств. Такое условие является ничтожным, им нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ).

По смыслу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика, которым таких доказательств в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании достоверно установлено, что в результате нарушения ответчиком прав истца как потребителя, истцу причинены нравственные страдания.

Доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении прав истца - потребителя ответчиком не представлено.

Размер компенсации морального вреда мировым судьей определен с учетом значимости нарушенного права, а также с учетом принципа разумности и справедливости, оснований не согласиться с размером определенной мировым судьей компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Штраф за несоблюдение добровольного порядка за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 « О защите прав потребителей» мировым судьей определен, верно, оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств не имеется, вина ответчика в несоблюдении в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя материалами дела подтверждается.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого решения судом апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени - Мировой судья судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО « Юридический партнер» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                        подпись                        А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>