Решение по делу № 12-1234/2017 от 06.07.2017

Мировой судья Коваленко В.В. Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ              г. Владивосток

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Новожилова И.Н., рассмотрев жалобу защитника Шевченко Н.А. действующей в интересах Крашенинина Ильи Александровича, на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Крашенинина Ильи Александровича,

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Крашенинин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Крашенинин И.А с указанным постановлением не согласился, его защитником -Шевченко Н.А. подана жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление, в связи с ненадлежащим его уведомлением о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей.

Выслушав доводы защитника, материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. в районе <адрес>, водитель Крашенинин И.А. с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, управлял транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. п. 2.3.2 ПДД.

Основанием для возбуждения административного дела по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ послужил факт невыполнения лицом, привлекаемым к административной ответственности, требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Крашенининым И.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными мировым судьей в соответствии с ст. 26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 25 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод мирового судьи о том, что своими действиями Крашенинин И.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является верным и подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей нарушено право Крашенинина И.А. на участие в судебном заседании, в связи с ненадлежащим его извещением, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и, в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08. 2005 №.

Согласно п.п.3.4, 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное»», утв. приказом ФГУП «Почта России» от 31.08. 2005 № 343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное № в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений, им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются обратному адресату по истечении семи дней со дня поступления их на объект почтовой связи.

На конверте с заказным уведомлением, возвращенным мировому судье, имеются сведения о направлении Крашенинину И.А. извещений о явке в почтовое отделение за уведомлением. Однако, уведомление возвращено в адрес суда за истечением срока хранения и неявки адресата.

Неявка Крашенинина И.А. за судебной повесткой является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном заседании.

Лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, имеют не только процессуальные права, но и несут процессуальные обязанности, неисполнение которых может повлечь наступление неблагоприятных для них последствий. Процессуальные права и обязанности возникают с момента возбуждения дела об административном правонарушении, и добросовестное использование своих прав является одной из обязанностей.

Доводы о нарушении порядка возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Крашенинина И.А. нельзя признать состоятельными, поскольку порядок фиксирования правонарушения, процессуального оформления обстоятельств правонарушения, последовательность составления протоколов и их содержание соответствуют требованиям статей 27.12, 28.1, 28.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения Крашенинина И.А. гражданина к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с отсутствием понятых, являются необоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, в частности при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, обязательно либо присутствие понятых, либо применение видеозаписи. Поскольку при составлении в отношении Крашенинина И.А. административных протоколов производилась видеозапись, нормы КоАП РФ при проведении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не нарушены.

Разрешая данное дело по существу, мировой судья верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями КоАП РФ, представленными доказательствами, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Крашенинина И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л а:

постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Крашенинина Ильи Александровича, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья              И.Н. Новожилова