Решение по делу № 2-129/2020 от 17.04.2019

Дело № 2-129/2020                                                     11 июня 2020 года

78RS0014-01-2019-003260-91

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Курылевой И.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, передаче ключей от квартиры, взыскании денежной компенсации за разницу площади, взыскании судебных расходов и встречному иску ФИО3 к ФИО4 о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю квартиры, признании права общей долевой собственности на долю квартиры, взыскании денежных средств.

                                               УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, передаче ключей от квартиры, взыскании денежной компенсации за разницу площади, взыскании судебных расходов, указывая, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 признано право общей долевой собственности на 27/100 долей по адресу: <адрес>, <адрес>, что соответствует 21,35 кв.м. в указанной квартире, в связи с тем, что спорная квартира находится в общей долевой собственности сторон, порядок пользования квартирой не определен по причине воспрепятствования ответчиком в пользовании истицей жилым помещением истица была вынуждена обратиться в суд за судебной защитой.

ФИО5 обратился со встречным иском к ФИО4 о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю квартиры, признании права общей долевой собственности на долю квартиры, взыскании денежных средств, указывая, что в силу сложившихся неприязненных отношений стороны не могут достигнуть соглашения по порядку пользования истцом своей долей собственности в квартире, с предложением о выкупе доли истца (по первоначальному иску) в спорном жилом помещении ФИО4 отказалась.

ФИО4, представители ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить, против удовлетворения встречного иска возражали.

ФИО5, представитель ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования ФИО4 не признали, встречные требования поддержали, пояснили, что ФИО3 на счет судебного департамента внесена денежная сумма в размере 1184616,31 руб. в счет компенсации за долю ФИО4, а также представлено письменное обязательство о выплате до августа 2020 года ФИО4, оставшейся денежной суммы в размере 969231,53 руб. за долю.

3-е лица в судебное заседание не явилось, о слушании дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, об отложении слушания по делу не просило.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из содержания приведенных положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд, определяя порядок пользования имуществом, находящемся в долевом пользовании, должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, но и нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО5 состоял в зарегистрированном браке с ФИО4 (в период брака – ФИО9) Т.А., от брак у сторон имеется общий сын – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака сторон на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО7 была приобретена однокомнатная квартира общей площадью 29 кв.м., расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на основании договора № об инвестиционной деятельности по строительству комплекса с объектами жилья по адресу: <адрес>, <адрес>, литер «К», дополнительного соглашения к нему и акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в собственность ФИО3 была приобретена трехкомнатная квартира общей площадью 71,7 кв. м, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № брак между ФИО3 и ФИО7 расторгнут; определено место жительства ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с отцом – ФИО3; с ФИО7 в пользу ФИО3 взысканы алименты на содержание ФИО2 в размере 1/4 части от всех видов заработка и (или) иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ФИО13 произведен раздел общего имущества супругов ФИО7 и ФИО3, за ФИО3 признано право собственности на 73/100 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, за ФИО9 (ФИО4) Т.А. признано право собственности на 27/100 долей вышеназванной квартиры и право собственности на квартиру общей площадью 29 кв.м, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

До настоящего времени несовершеннолетний ФИО2 проживает совместно с отцом- ФИО3 в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, ФИО4 в указанной квартире не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, совместного хозяйства стороны не ведут, общего бюджета не имеют, проживают раздельно.

Согласно ч. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Положениями части 4 названной статьи предусмотрено, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч. 5).

Кроме того, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ").

В силу разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

С учетом правовой позиции, изложенной в вышеуказанном разъяснении Верховного Суда Российской Федерации, суды при разрешении вопроса о взыскании компенсации за долю должны руководствоваться действительной стоимостью в целом объекта недвижимости.

Указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судебными инстанциями, что привело к существенному нарушению норм материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении, исковых требований ФИО4, суд исходит из того, что ФИО4 длительное время более 5 лет не проживает в спорной квартире, проживает в квартире принадлежащей ей на праве собственности по <адрес>, доказательств препятствующих ей в пользовании спорной квартирой истицей, до предъявления настоящего иска не представлено и материалы дела не содержат, долгое время не оплачивала расходы по содержанию жилого помещения, в то время, как ФИО5 произвел в квартире капитальный ремонт, установил всю необходимую технику, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО4 утратила интерес к использованию доли в праве собственности в спорном жилом помещении.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом был опрошен ФИО2, сын сторон, который пояснил суду, что проживает совместно с отцом в трехкомнатной квартире, у Артема своя комната, ФИО4 длительное время около 6 лет не проживает в спорной квартире, общаться с мамой Артем не хочет инее хочет, что ФИО4 проживала с ними в квартире, есть ли вещи ФИО4 ФИО2 не известно, отец не запрещает ему общаться с мамой просто он сам не хочет.

Таким образом, сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Петроэксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Петроэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 27/100 долей в <адрес>, расположенной в <адрес> <адрес> по <адрес> в Санкт-Петербурге с учетом сидки на обесценивание составляет 1184616,3 руб., без учета скидки 2153847,84 руб.

     В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его       выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

     Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

      Проанализировав содержание заключение повторной судебной экспертизы, проведенной по делу, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в связи с чем, признает его допустимым доказательством по делу.

Рассматривая заявленные требования, суд, руководствуется положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации, статей 9, 209, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности ФИО4 денежной компенсации за его долю с утратой его права на долю в общем имуществе.

Размер денежной компенсации за 27/100 долей в <адрес>, расположенной в <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес> составляет 2153847,84 руб.

      Таким образом, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, проверив доводы и возражения сторон, определив материальный закон, подлежащий применению, дав правовую оценку собранным по делу доказательствам в точном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к об удовлетворении заявленных требований ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, передаче ключей от квартиры, взыскании денежной компенсации за разницу площади, взыскании судебных расходов-отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю квартиры, признании права общей долевой собственности на долю квартиры, взыскании денежных средств- удовлетворить.

Признать 27/100 доли от общей долевой собственности ФИО4 в <адрес>, расположенной в <адрес> корпус 7 по <адрес> в Санкт-Петербурге незначительной, прекратив право собственности ФИО4 на 27/100 доли от общей долевой собственности в <адрес>, расположенной в <адрес> корпус 7 по <адрес> в Санкт-Петербурге

Признать за ФИО3 право общей долевой собственности на 27/100 доли от общей долевой собственности в <адрес>, расположенной в <адрес> корпус 7 по <адрес> в Санкт-Петербурге.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию за 27/100 долей от общей долевой в <адрес>, расположенной в <адрес> корпус 7 по <адрес> в Санкт-Петербурге в сумме 2153847,84 руб., часть из которых, а именно в размере 1184616.31 руб. внесена на счет судебного департамента в Санкт-Петербурге.

Судья-                            Кротова М.С.