Решение по делу № 2-558/2015 от 20.01.2015

Дело № 2-558/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2015 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Завгороднего А.В.,

при секретаре Тадыровой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щербакова <данные изъяты> к открытому страховому акционерному обществу «Ресо Гарантия» о взыскании страховой выплаты, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Щербаков С.В. в лице представителя по доверенности – Свиридова Д.Л. обратился в суд с иском к ОСАО «Ресо Гарантия» о взыскании страховой выплаты, штрафа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, истец управляя личным автомобилем «<данные изъяты>» №, двигался в колонне автомобилей и решил обогнать ближайший автомобиль, выехав на полосу встречного движения, и, убедившись в безопасности маневра, начал совершать обгон движущегося впереди автомобиля «<данные изъяты>», затем автобуса, который не соблюдал дистанцию до впереди едущего автомобиля и резко затормозил, создав аварийную ситуацию. Во избежание столкновения водитель рейсового автобуса выехал на полосу встречного движения, возможно пытаясь совершить маневр обгона, в этот момент автомобиль, который двигался впереди автобуса после торможения, не совершая никаких маневров, продолжил движение, автобус «<данные изъяты>» резко со встречной полосы вывернул руль вправо. В этот момент Щербаков С.В., совершавший маневр обгона, увидел перед собой автобус, который неожиданно выехал на полосу встречного движения без включенного указателя поворота, понимая, что может произойти столкновение, Щербаков С.В. начал принимать экстренное торможение, во избежание столкновения, повернул руль направо, уходя со встречной полосы на свою. Определением от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ДЧ ОРДПС ГИБДД МВД по РА указал на нарушение истцом требований п. 9.10 ПДД РФ, однако в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в силу того, что за данное нарушение административная ответственность не предусмотрена. Решением Горно-Алтайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено указанное определение, из него исключен вывод о виновности Щербакова С.В. в нарушении п. 9.10 ПДД РФ. Согласно отчета об оценке, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца, с учетом износа составляет 183 466 рублей, 5 000 рублей – оплата услуг оценщика. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму страховой выплаты действительной стоимости материального ущерба в размере 120 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в размере 60 000 рублей; расходы на получение доверенности в размере 800 рублей; расходы на получение копии отчета об оценке в размере 400 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец Щербаков С.В. не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Свиридов Д.Л. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО «Ресо Гарантия» Шемарова Н.И. возражала по удовлетворению требований истца, просила отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 43 минут в <адрес>, произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>» №, под управлением собственника Щербакова С.В., и автобуса «<данные изъяты>» №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2

Указанное подтверждается рапортом ИДПС ДЧ ОРДПС ГИБДД МВД по РА, схемой места ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Щербакова С.В., решением Горно-Алтайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения механизма ДТП судом, по ходатайству стороны ответчика, назначена комплексная автотехническая экспертиза в ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм столкновения автомобиля «<данные изъяты>» р.з. № и автобуса <данные изъяты> р.з. № выглядит следующим образом: автобус <данные изъяты> движется по <адрес> в направлении <адрес>, следом за ним с большой скоростью в том же направлении движется автомобиль «<данные изъяты>». Впереди автобуса движется не установленный легковой автомобиль, который в районе <адрес> снижает скорость движения, что вынуждает водителя автобуса применить торможение, при этом автобус незначительно смещается в направлении правой обочины. В процессе этого смещения на половине проезжей части, предназначенной для движения в направлении <адрес>, происходит контакт передней части автомобиля «<адрес>» с задней частью автобуса, после чего ТС перемещаются до своего конечного положения, зафиксированного на схеме ДТП, а на проезжей части образуется след от технологических жидкостей, вытекающих из поврежденных систем автомобиля «<данные изъяты>». Эксперт не находит технических причин, которые помешали бы водителю автомобиля «<данные изъяты>» предотвратить столкновение с автобусом <данные изъяты> выбрав безопасную дистанцию до движущегося впереди автобуса с учетом всех особенностей данной дорожно-транспортной ситуации. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями п. 9.10, п. 10.1 ч. 1 и п. 10.2 ч. 1, а действия водителя автобуса <данные изъяты> – требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД. С технической точки зрения причиной данного ДТП явился неправильный, без учета разницы скоростей движения ТС, выбор водителем автомобиля «<данные изъяты>» дистанции до движущегося впереди автобуса.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба (рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта) причиненного собственнику автомобиля «<данные изъяты>» г/н № на ДД.ММ.ГГГГ в ценах Республики Алтай составляет 212 153 рубля.

Суд принимает заключение ООО «<данные изъяты>» в качестве относимого и допустимого доказательства, так как выводы эксперта обоснованны, экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Из пояснений истца установлено, что на автомобиле он передвигался со скоростью 70-80 км/ч, что свидетельствует также о нарушении им п. 10.2 ПДД РФ, разрешающего движение транспортных средств в населенных пунктах со скоростью не более 60 км/ч.

Кроме того, принимая во внимание, что столкновение автомобиля и автобуса произошло на их полосе движения, то истцом нарушен п. 9.10 ПДД РФ о несоблюдении дистанции.

Также Щербаковым С.В. нарушен п. 10.1 ПДД РФ, поскольку он, увидев автобус, повернул в направлении полосы, предназначенной для его движения, в то время как ПДД РФ предписывает принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Какие - либо маневры при этом не разрешены.

Данное обстоятельство принимается судом во внимание поскольку, исходя из схемы ДТП, ширины проезжей части, видеозаписи, а также габаритов автомобиля истца, он имел возможность продолжить маневр обгона.

На основании изложенного, суд полагает установленным, что ДТП, в результате которого транспортному средству Щербакова С.В. причинены повреждения, совершено по вине самого Щербакова С.В. Доказательств обратного суду не представлено.

Гражданская ответственность Щербакова С.В. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в ОСАО «Ресо Гарантия».

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, для удовлетворения заявленных требований истца необходимо установить факт наступления страхового случая, влекущего обязанность страховщика осуществить страховую выплату, а именно, причинение вреда его автомобилю в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автобуса <данные изъяты>.

Однако таких доказательств истцом не представлено.

Рассматриваемое ДТП имело место по вине водителя Щербакова С.В., который нарушив требования п. 9.10, 10.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автобусом.

Доводы стороны истца, суть которых сводится к утверждению об отсутствии вины истца в совершении ДТП, суд находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховой случай, при наступлении которого ОСАО «Ресо Гарантия», застраховавшее гражданскую ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», не наступил, и на страховщике не лежит обязанность по выплате страхового возмещения причиненного Щербакову С.С. материального ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Щербакова <данные изъяты> о взыскании страховой выплаты в размере 120 000 рублей, штрафа в размере 60 000 рублей оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Алтай через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Завгородний

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2015 года.