Решение от 08.11.2024 по делу № 8Г-34672/2024 [88-35361/2024] от 08.10.2024

копия

64MS0092-01-2023-005063-57

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                     № 88-35361/2024

                            № 2-3470/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                   8 ноября 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Гладкова ФИО4 к открытому акционерному обществу «Торговый дом «ЦУМ» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Гладкова ФИО5 на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 августа 2024 года,

установил:

Гладков Д.А. обратился с иском к ОАО «ТД «ЦУМ», в котором просил взыскать с ответчика убытки в виде расходов на оплату доставки куртки в размере 8 016 руб., расходы на исправление недостатка в куртке в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., почтовые расходы 239 руб. 14 коп.; неустойку за просрочку возмещения расходов на исправление недостатков в товаре за период с даты подачи иска по дату фактического исполнения решения суда из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки в размере 12 750 руб. в день, неустойку за просрочку возмещения убытка за период с даты подачи иска по дату фактического исполнения решения суда из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки 12 750 руб. в день

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саратова от 9 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 марта 2024 года, исковые требования Гладкова Д.А. к ОАО «ТД ЦУМ» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ОАО «ТД ЦУМ» в пользу Гладкова Д.А. взысканы убытки, понесенные на оплату доставки товара ненадлежащего качества в размере 8 016 руб., убытки, понесенные на исправление недостатка в куртке, в размере 1 000 руб., неустойка в размере 12 750 руб. ежедневно за просрочку возмещения убытков (в размере 9 016 руб.), начиная с 3 сентября 2023 года по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 4 758 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 239 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ОАО «ТД ЦУМ» взыскана государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 700 руб.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2024 года апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Саратов от 15 марта 2024 года в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саратова от 9 октября 2023 года в части взыскания неустойки, а также в части размера взысканного штрафа, отменено. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саратова от 9 октября 2023 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 марта 2024 года оставлены без изменения, кассационные жалобы Гладкова Дмитрия Андреевича и ОАО «Торговый Дом «ЦУМ» - без удовлетворения. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в Октябрьский районный суд г. Саратова.

При новом рассмотрении апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 августа 2024 года решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саратова от 9 октября 2023 года изменено, в части взыскания неустойки и штрафа с вынесением в указанной части нового решения. Взыскано с ОАО «Торговый Дом «ЦУМ» в пользу Гладкова Д.А. неустойка за просрочку в возмещении убытков (на общую сумму 9 016 руб.) за период с 3 сентября 2023 года по 31 октября 2023 года в размере 739 500 руб., штраф в размере 374 508 руб. С ОАО «Торговый Дом «ЦУМ» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 595 руб. В счет исполнения решение суда произведен зачет денежных средств в размере 90 930 руб. 79 коп., взысканные с ОАО «Торговый Дом «ЦУМ» 20 мая 2024 года.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 августа 2024 года.

В доводах кассационной жалобы истца указывается на несогласие с отказом во взыскании неустойки на будущее с 29 ноября 2023 года по 26 сентября 2024 года, а так же на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 27 января 2023 года Гладковым Д.А. в ОАО «Торговый Дом «ЦУМ» была приобретена куртка, стоимостью 1 275 000 руб.

10 февраля 2023 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что после покупки им был обнаружен производственный недостаток на куртке в шве правого внутреннего кармана, и 7 февраля 2023 года этот недостаток был устранен с помощью услуг третьих лиц, стоимость устранения недостатка составила 1 000 руб.

Затем в куртке был обнаружен еще один недостаток - краска, нанесенная на бегунки замка-молнии, начала облазить, в связи с чем 10 февраля 2023 года куртка была возвращена ответчику посредством курьерской службы. Стоимость курьерской доставки составил 8 016 руб.

Направленная истцом 11 февраля 2023 года в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств за товар в размере 1 275 000 руб., возмещении убытков в сумме 9 016 руб. за услуги курьера и 1 000 руб., которая получена ответчиком 16 февраля 2023 года.

Денежные средства в размере 1 275 000 руб. были возвращены ему продавцом 1 марта 2023 года, однако в остальной части требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 23 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», установив нарушение прав истца продажей товара ненадлежащего качества и не возмещение в добровольном порядке убытков в виде стоимости устранения недостатков товара и стоимости курьерской доставки, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований о возмещении убытков в сумме 9 016 руб., взыскании неустойки в размере 12 750 руб. ежедневно за просрочку возмещения убытков в размере 9 016 руб., в пределах заявленных истцом исковых требований, начиная с 3 сентября 2023 года по день фактического исполнения решения суда, а также о взыскании штрафа в сумме 4 758 руб., исчислив его от суммы взысканных убытков 9 016 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы 239 руб. 14 коп.

Суд апелляционной инстанции в определении Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 марта 2024 года с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Определением суда кассационной инстанции от 14 июня 2024 года, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 марта 2024 года в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саратова от 9 октября 2023 года в части взыскания неустойки и размера взысканного штрафа отменено, дела в отмененной части направлено на новое рассмотрение.

При новом апелляционной рассмотрении, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суд первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа.

Изменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что суд первой инстанции должен был рассчитать размер неустойки, взыскиваемой с ответчика на момент вынесения решения, и учесть указанную денежную сумму при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу потребителя, установив, что требования истца о возмещении убытков удовлетворены ответчиком добровольно путем направления денежной суммы почтовым переводом на имя истца 31 октября 2023 года, пришел к выводу о взыскании с ОАО «Торговый Дом «ЦУМ» в пользу Гладкова Д.А. неустойки за просрочку в возмещении убытков (на общую сумму 9 016 руб.) за период с 3 сентября 2023 года по 31 октября 2023 года в размере 739 500 руб. и штрафа в размере 374 508 руб., при этом оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашел.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что данные выводы являются правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с периодом и размером подлежащих взысканию неустойки и штрафа сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра, вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░6 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 8 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                           ░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░