Решение по делу № 1-24/2021 от 26.02.2021

Дело № 1-24/2021

74RS0033-01-2021-000136-52

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Фершампенуаз                 17 июня 2021 года

Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Каракина Д.В., при секретаре Утешевой Н.А., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Нагайбакского района Челябинской области Батраева Ю.И. подсудимой Буевич С.Н., её защитника адвоката Хисматуллина И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нагайбакского районного суда Челябинской области уголовное дело по обвинению гражданки <данные изъяты>

Буевич Светланы Николаевны, <данные изъяты> не судимой,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил

Буевич С.Н. 21 декабря 2020 года около 21:00 час находясь в <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, по мотиву неприязни, возникшей в результате ссоры с ФИО9, используя в качестве оружия бытовой нож и применяя насилие, опасное для жизни, нанесла один удар в грудь ФИО10 и один удар в спину потерпевшего, причинив ему: рану <данные изъяты>, и рану на <данные изъяты> опасную для жизни человека и повлекшую тяжкий вред здоровью.

Буевич С.Н. совершила преступление, предусмотренное п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Буевич С.Н. в период с 17.00 до 24.00, 08 января 2021 года, находясь в <адрес>, в поселке <адрес>, действуя умышленно, по мотиву неприязни, возникшей в ходе ссоры с ФИО9, вооружившись бытовым ножом, используя его в качестве оружия и применяя насилие опасное для жизни, нанесла множество ударов по лицу, шее и в грудь потерпевшего, причинив ФИО11: колото-резаную рану мягких тканей правой боковой поверхности шеи в средней трети с повреждением подкожной мышцы шеи и правой внутренней яремной вены, колото-резаную рану мягких тканей передней поверхности грудной клетки во 2-м межреберье справа по переднеключичной линии с повреждением правой подключичной артерии, осложнившиеся острой кровопотерей - угрожающим для жизни состоянием, вызвавшим расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и повлекшие смерть потерпевшего на месте совершения преступления.

Кроме этого потерпевшему ФИО11 были причинены рана мягких тканей лица и три раны шеи, которые обычно сопровождаются кратковременным расстройством здоровья не более 21 дня, и причиняют легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Буевич С.Н. совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Буевич С.Н. в судебном заседании вину в совершении указанных преступлений полностью признала и показала, что с ФИО9 вступила в брак в 2013 году, Свидетель №8 их совместный ребёнок. ФИО10 длительное время с ними не проживал, периодически уезжал на заработки, отбывал наказание в местах лишения свободы. Она с детьми проживала в Магнитогорске, в 2019 году прекратила отношения с ФИО9 купила дом в <адрес> и стала в нем проживать. ФИО10 после освобождения из мест лишения свободы разыскал её и потребовал, чтобы она его зарегистрировала в доме, так как он имел право на это жильё. Она вынужденно согласилась с ним, так как приобретала дом в период, когда брак еще не был расторгнут.

ФИО10 постоянно был в состоянии алкогольного опьянения, провоцировал конфликты, систематически бил её и детей. В полицию она не сообщала, так как он угрожал сжечь дом. Какой-либо материальной помощи в воспитании детей он ей не оказывал, пенсию которую получал - полностью пропивал и требовал деньги у неё. Иногда она пила вместе с ФИО9 так как хотела, чтобы тот меньше напивался. Были случаи, когда во избежание агрессии со стороны ФИО12 она уходила с детьми к соседям.

21 декабря 2020 года ФИО10 вернулся домой в сильном опьянении. Она находилась в кухне, была трезвая. Дочь Свидетель №4 стояла вместе с ней. ФИО10 посчитал, что они о чем-то сговариваются, стал кричать, схватил дочь за волосы. Она схватила бытовой нож, хотела защитить дочь. ФИО10 пошел на нее, она стала махать перед ним ножом, пытаясь его остановить, и таким образом нанесла ФИО11 рану на груди спереди. Когда пятилась назад - оступилась и чтобы не упасть на печь, хотела схватиться за ФИО12, но поскольку в руках был нож, она случайно нанесла удар ножом в спину ФИО11

ФИО10 успокоился и заявил, что не нуждается в медицинской помощи, но утром она все же вызвала бригаду скорой медицинской помощи, которая увезла ФИО12 в больницу. В этот же день ФИО10 вернулся из больницы домой.

08 января 2021 года ей сообщили, что умер её брат. По этой причине она вместе с ФИО9 употребила алкоголь, выпила не много и пьяной себя не чувствовала. ФИО10 уснул, но через некоторое время проснулся и заявил, что дети мешают ему спать, стал кричать на детей, находился в озлобленном состоянии. Он схватил бутылку, кинул в детей, попал в голову сыну. От удара по голове сын упал на пол. После этого ФИО10 стоял на месте и смотрел на детей, никаких действий он не предпринимал. Она видела происходящее и бросилась на ФИО12, поскольку хотела защитить детей. Она толкнула ФИО12 в зал, а тот схватил её за волосы, ударил по лицу. Она попросила дочь подать ей нож и Свидетель №4 подала ей нож. ФИО10 продолжал держать её за волосы, наклонив головой вниз, она пыталась нанести ему удар ножом. Когда ФИО10 её отпустил, она смогла выпрямиться нанесла удар ножом в шею потерпевшего, допускает, что могла нанести больше ударов ножом. ФИО10 осел на пол, а она увела детей из комнаты, после чего вынесла тело в гараж и положила в смотровую яму.

Из показаний, данных Буевич С.Н. в качестве подозреваемой и оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ установлено, что 21.12.2020 года ФИО10 находился в доме в состоянии алкогольного опьянения. Войдя в кухню, он сразу схватил Свидетель №4 за волосы и стал кричать, чтобы та пошла спать. Она вырвала ребенка из рук ФИО12, после этого ФИО10 стал ее оскорблять, между ними возник конфликт. Она схватила нож, и стала махать им перед ФИО9, чтобы напугать его, но тот стал приближаться к ней, тогда она нанесла один удар в грудь ФИО12, но тот продолжал на нее кричать, выражаться нецензурной бранью. Она нанесла ему удар в спину справа ближе к подмышке, когда он был рядом с ней и стоял вплотную. Она выше ростом и ударила ножом через голову, ФИО10 в это время немного нагнулся вперед. Удары были нанесены ею намеренно, потому что тот стал обижать ее ребенка и хотел подраться с ней. (л.д.134-138)

Согласно показаниям Буевич С.Н., данным в качестве подозреваемой и обвиняемой оглашённых в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ установлено, что 08.01.2021 года, ФИО10 после употребления спиртного уснул, но из-за того что дети шумно себя вели проснулся, стал кричать на детей взял пустую стеклянную бутылку бросил в Свидетель №4, но попал сыну в голову, бутылка от удара разбилась и сын заплакал. Она толкнула ФИО12 в зал, и он дважды ударил её кулаком по лицу, схватил за волосы. Она тут же попросила свою дочь дать ей из кухонного шкафа нож, хотела напугать ФИО12, чтобы тот успокоился. ФИО10 в это время стоял к ней лицом на расстоянии не более 50 см, она с размаху нанесла ему один удар ножом по горлу (полоснула), сразу же нанесла второй удар в область шеи. ФИО10 упал на спину. (л.д. 189-192, 210-213, 219-221)

При проверке показаний на месте Буевич С.Н. полностью подтвердила показания, данные ею в качестве подозреваемой. (л.д. 196 - 203)

В протоколе явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ Буевич С.Н.сообщила о том, что 08.01.2021 в вечернее время, в доме между ней и ФИО9 произошла ссора и она нанесла 2 удара ножом в область шеи ФИО11 (л.д. 176 - 177)

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Буевич С.Н. сообщила, что 21 декабря 2020 года она нанесла два удара ножом ФИО11 (л.д. 124)

Вина подсудимой в совершении указанных преступлений подтверждается также следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ установлено, что ФИО10 являлся ее братом. Примерно в 2013 году, ФИО10 женился на Светлане, у них родился сын которого назвали ФИО6. Общалась она с братом редко. В последний раз видела брата около 2 лет назад. ФИО10 говорил, что у него со Светланой часто бывают ссоры. ФИО12, может охарактеризовать только с положительной стороны, тот был отзывчивым, исполнительным, но при этом слабохарактерным. Примерно ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции она узнала, что ее брат умер в результате преступных действий бывшей супруги - Буевич С.Н. Кроме того ей также стало известно, что 21.12.2020 года Буевич С.Н. нанесла ФИО11, два удара ножом, в результате чего ему был причинен тяжкий вред здоровью. Просит привлечь Буевич С.Н. к уголовной ответственности (л.д.84-88, 121 - 122)

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что проживала вместе с мамой Буевич С.Н. и младшим братом. Вместе с ними проживал ФИО10, хороших отношений у нее с ФИО9 не было, в их семье периодически происходили конфликты, которые переходили в драки между Буевич С.Н. и ФИО9 Последний часто ругал её и брата.

В один из дней до нового 2021 года между Буевич С.Н. и ФИО9 произошла драка на кухне, мама попросила передать ей нож и она дала нож, ФИО10 прыгнул на Буевич С.Н. и сам напоролся на нож.

07 или 08 января 2021 года она и её младший брат ФИО6 находились дома, ФИО10 был пьяный, спал, когда проснулся, стал орать на нее и брата, потом кинул в неё пустую бутылку, но промахнулся и попал в голову брату, тот заплакал. Буевич С.Н. стала драться с ФИО9, заступаться за них. Она по просьбе матери передала той нож, и когда ФИО10 стоял напротив нее, нанесла этим ножом несколько ударов ему по шее. После этого она вместе с братом вышла в другую комнату и больше ФИО12 не видела.

Согласно показаниям Свидетель №4, оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ установлено, что в семье почти ежедневно происходили конфликты, ФИО10 злоупотреблял спиртным 08.01.2021 года, около 19.00, она пришла домой с улицы. Буевич С.Н. и ФИО10 пили водку, находились в комнате. Как позже она узнала, в этот день маме сообщили о смерти брата. ФИО10 уснул, но примерно через час проснулся, был злой, стал кричать, чтобы они все уходили из дома. Её младший брат стоял позади неё, когда ФИО10 кинул в неё пустую бутылку за то, что она грубо ответила ему, но бутылка случайно попала в голову её брата. ФИО6 от удара начал плакать, в это время с веранды в дом зашла Буевич С.Н., увидев все происходящее, начала драться с ФИО9 Она видела, как тот держал её за волосы и нанес удар кулаком по лицу. Буевич С.Н. попросила её подать нож, она испугалась, взяла нож из комода или из шкафа на кухне и передала его матери. В этот момент ФИО10 продолжал удерживать Буевич С.Н. за волосы, а та просила её отпустить. После того, как она отдала нож, она отошла к порогу между её комнатой и верандой, развернулась лицом к Буевич С.Н. и ФИО11, и увидела, что мама стоит напротив ФИО12, при этом тот ее за волосы уже не держал. ФИО10 на нее замахнулся рукой. Буевич С.Н., нанесла удар в область груди или шеи ФИО12, тот вскрикнул, она испугалась и отвернулась, затем снова услышала какой-то шум, она оглянулась и увидела, что ФИО10 схватился одной рукой за стол, а второй держался где-то в выше груди, начал оседать и падать на пол. Мать сказала им уйти в другую комнату. (л.д. 137 - 142)

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что помнит, как зимой в вечернее время, он сидел возле печки, папа вышел на кухню и бросил бутылку в Свидетель №4, но попал ему в голову, он заплакал и ушел в другую комнату. После этого больше папу он не видел.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она позвонила своей тете Буевич С.Н. и сообщила о том, что ее отец (брат Буевич С.Н.) Свидетель №4 умер. Слышала в трубку голос мужчины - мужа Буевич С.Н., который говорил, что найдут тех, кто убил Свидетель №4. На следующий день она вновь звонила Буевич С.Н., но голоса мужчины уже не слышала, Буевич С.Н. сказала, что он уехал в Магнитогорск. ДД.ММ.ГГГГ Буевич С.Н. приехала в г. Челябинск, была одна без ФИО12 Она рассказывала про своего мужа, что они часто ругались, он не любил детей.

Свидетель Свидетель №13 в судебном заседании показала, что с Буевич С.Н. познакомилась с того времени как последняя переехала к ним в поселок и стала проживать в Кужебаевском, между ними сложились хорошие отношения. Буевич С.Н. неоднократно приходила к ней помогала выполнять мелкие бытовые работы, за что она ей платила. Буевич С.Н. зарабатывала деньги чтобы воспитывать двоих детей.

Она также знала мужа ФИО12, последний проживал с Буевич С.Н., вел себя грубо, устраивал скандалы с Буевич С.Н., злоупотреблял спиртным, не работал и материально семье не помогал. Буевич С.Н. жаловалась, что ФИО10 бьёт её, обижает детей.

Из показаний Свидетель №10, оглашённых в судебном заседании установлено, что она принимала участие при проверке показаний на месте. Находясь по адресу <адрес> «А», Буевич С.Н. в присутствии понятых и адвоката пояснила, что 08.01.2021 в вечернее время, употребляла с ФИО9 спиртное. ФИО11 не понравилось, что дети громко играют, он стал кричать на детей, бросил пустую бутылку в сторону дочери, попал сыну в голову, сын тут же заплакал. Между ней и её супругом завязалась драка, в ходе которой муж нанес ей не менее 2 ударов кулаками по лицу. Буевич С.Н. попросила свою дочь подать ей нож, хотела напугать мужа. В это время ФИО10 удерживал её за волосы. Буевич С.Н. взяла нож и нанесла им два удара по горлу ФИО11, не исключает того, что могла нанести еще удары ножом. ФИО10 упал на пол и через некоторое время умер. Труп ФИО12 спрятала в яму в гараже. (л.д. 163-166)

Из показаний свидетеля ВалееваА.А., оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ установлено, что являясь дежурным по ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принял сообщение от ФИО12 о том, что его выгоняют из дома.

Проехав по месту проживания ФИО12 по адресу <адрес> «А» он обнаружил в доме ФИО12, Буевич С.Н. и их детей. Обстановка была спокойной, конфликта небыло. ФИО10 был в небольшом алкогольном опьянении, а Буевич С.Н., как ему показалось была трезвой. При этом на столе стояла наполовину пустая бутылка водки и две рюмки. ФИО10 признался что никто его не выгонял и он составил на того административный протокол за ложный вызов. (л.д. 167-170)

Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании показала, что Буевич С.Н. знает, поскольку дочь подсудимый обучалась в её классе. Успеваемость у ребёнка была хорошая, Буевич С.Н. регулярно посещала школу, приходила на собрания и субботники.

Она принимала участие в качестве педагога при опросе Свидетель №4. Опрашивал её сотрудник полиции в доме Буевич С.Н. в присутствии последней. Свидетель №4 давала пояснения в спокойной обстановке. Свидетель №4 рассказала об обстоятельствах причинения смерти ФИО12

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в качестве понятой при проведении осмотра места происшествия, который проходил также с участием Буевич С.Н. Последняя рассказала, о том, где взяла нож и как нанесла два удара ножом ФИО11 Буевич С.Н. призналась, что ударила ножом потерпевшего не сразу, сначала она говорила, что ФИО12 привезли на машине скорой помощи с ножевым ранением. Когда ее спросили, зачем она ударила ФИО12 ножом, та ответила, что потерпевший её «довёл».

С Буевич С.Н. по соседству она проживает около трех лет. ФИО10 стал проживать совместно с Буевич С.Н. после того как умерла мать последней. Каких-то сильных конфликтов между ними она не наблюдала. Один раз ФИО10 приходил к ней и жаловался на то, что Буевич С.Н. скандалит, просил вызвать на помощь полицию. ФИО10 и Буевич С.Н. злоупотребляли спиртными напитками. Воспитанием детей занималась Буевич С.Н.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашённых в судебном заседании установлено, что она принимала участие в качестве понятой при проведении осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. Буевич С.Н. рассказала о том, где взяла нож и как нанесла два удара ножом ФИО11 (л.д.93-96)

Из показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 установлены обстоятельства причинения ФИО11 двух ранений передней и задней поверхности грудной клетки, которые стали им известны при проведении проверочных и следственных действий с Буевич С.Н. Последняя поясняла что нанесла телесные повреждения ФИО11 ножом ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры с последним. (л.д.112-115, л.д.116-119)

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что являясь фельдшером ГБУЗ «Районная больница с. Фершампенуаз» наблюдала Буевич С.Н., которая состояла на учете у врача психиатра-нарколога с марта 2020 года с диагнозом психически-поведенческие расстройства вследствие потребления алкоголя, на прием последняя не являлась. Какого-либо психоза у Буевич С.Н. не было выявлено.

Диагноз Буевич С.Н. означает пагубную зависимость от алкоголя, однако без хронического характера.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что проживал по соседству с Буевич С.Н., может охарактеризовать её как старательную и трудолюбивую женщину. Она хорошо относилась к детям, занималась их воспитанием. Буевич С.Н. проживала вместе с ФИО9, последний злоупотреблял спиртным, вел себя агрессивно, в том числе и по отношению к детям. Последние его боялись. Кроме того, ФИО10 неоднократно применял насилие по отношению к Буевич С.Н.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен <адрес>, а также надворные постройки. В ходе осмотра в доме обнаружены и изъяты следующие вещи: тюль белого цвета, 6 ножей и смыв щества бурого цвета похожего на кровь на марлевым тампоне. В гараже, в смотровой яме обнаружен труп ФИО12 с признаками насильственной смерти - ранами шеи. (л.д. 10 - 29)

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО12 наступила в результате двух ран: колото<данные изъяты> осложнившихся острой кровопотерей. Данные повреждения в виде двух ран возникли прижизненно, в короткий промежуток времени между собой, от 2-х травматических воздействий плоского клинкового предмета, имеющего лезвие, острие и тупую кромку - обух, типа ножа с наибольшей шириной клинка на уровне погружения в мягкие ткани около 1,7 см; осложнились острой кровопотерей - угрожающим для жизни состоянием, вызвавшим расстройство жизненно-важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, поэтому оцениваются по степени тяжести как повреждения, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Степень развития реактивных изменений в мягких тканях в проекции вышеуказанных повреждений может соответствовать периоду времени несколько минут - несколько десятков минут с момента их получения до наступления смерти и в этот период времени он мог совершать самостоятельные действия.

Кроме указанных повреждений в виде двух ран, при исследовании трупа обнаружены раны мягких тканей лица (1) и шеи (3).Посмертные дефекты кожи и мягких тканей лица, левых запястья и стопы. Повреждения в виде ран мягких тканей лица и шеи возникли прижизненно, в период от нескольких минут до нескольких десятков минут с момента их получения до наступления смерти, в короткий промежуток времени между собой, от 4-х травматических воздействий острого предмета, оценить их по степени тяжести не представляется возможным из-за наступления смерти до определившегося исхода данных повреждений, к причине смерти отношения не имеют, обычно у живых лиц при не осложненном течении сопровождаются кратковременным расстройством здоровья не более 21 дня, в связи с этим, могут оцениваться как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня, после их получения он мог совершать самостоятельные действия.

Признаков, указывающих на очерёдность получения всех вышеуказанных ран, не установлено.Минимальное количество прижизненных травматических воздействий - 6.

При химическом исследовании крови и мочи, взятых от трупа, в них обнаружен этиловый спирт в крови в концентрации 3,1%, в моче - 1,3%, что при жизни соответствует тяжёлой степени алкогольного опьянения. (л.д. 53 - 73)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,кровь потерпевшего ФИО12 - <данные изъяты> группы. Кровь Буевич С.Н. - <данные изъяты> группы.

На тюли, изъятой с места происшествия, на свитере, майке и брюках потерпевшего ФИО12 найдена кровь человека <данные изъяты> группы. Таким образом, кровь может принадлежать потерпевшему ФИО11 От обвиняемой Буевич С.Н. кровь происходить не может.

В смыве и на шести ножах, представленных на исследование, крови не найдено. ( л.д. 84 - 89)

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,на кожных лоскутах, изъятых с области шеи грудной клетки, имеется по одной сквозной ране. Результаты исследования этих ран (форма, меры, состояние стенок, краёв и концов) указывают на то, что обе сквозные раны по характеру и механизму образования являются колото-резаными и причинёнными следообразующей частью предмета типа ножа, а именно - его клинком. Сходство базовых диагностических признаков допускает причинение обеих колото-резаных ран клинком одного и того же ножа. Индивидуальные признаки клинка действовавшего ножа в колото-резаных ранах не отобразились. Также, на кожном лоскуте, изъятом с области шеи, имеется след-повреждение в виде поверхностной раны (насечки). Это повреждение причинено острой следообразующей частью (острием, лезвием), возможно того же ножа, которым были причинены колото-резаные раны. Медико-криминалистического значения для идентификации орудия травмы поверхностная рана (насечка) не имеет, поскольку отображает только общевидовые признаки острого предмета.

На основании произведённого медико-криминалистического исследования, учитывая морфологические свойства колото-резаных ран на теле потерпевшего, конструктивные особенности представленных на экспертизу ножей, а также результаты раздельного и сравнительного исследований указанных выше объектов, допускается возможность причинения колото-резаных повреждений ФИО11 одним из трех ножей, изъятых в ходе осмотра места происшествия и обозначенных при упаковке - нож №, нож №, нож №.

Достоверно определить конкретный экземпляр орудия травмы не представляется возможным, поскольку в следах-повреждениях не отобразились индивидуальные признаки клинка действовавшего орудия.

Другие ножи, изъятые в ходе осмотра места происшествия, - нож №, нож №, нож № - исключаются в качестве возможных орудий травмы на основании выявленных существенных различий между параметрами их клинков и клинка ножа, отобразившегося в длинных колото-резаных следах-повреждениях. (л.д. 94 - 109)

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Буевич С.Н. обнаруживала в момент совершения инкриминируемого деяния, ко времени производства по уголовному делу и обнаруживает в настоящее время признаки Психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя. Наследственность психопатологией не отягощена, имеет среднее образование, в наркологический кабинет ЦРБ Нагайбакского района обращалась однократно самостоятельно, была взята на диспансерный учет с диагнозом: <данные изъяты>, алкоголь впервые попробовала в 17 лет, состояние опьянения понравилось. Употребляла алкоголь умеренно. Злоупотреблять стала после замужества вместе с мужем. Сформировалась психофизическая зависимость. Употребляет алкоголь по 2 - 3 дня подряд. Данное расстройство не лишало испытуемую возможности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность свих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого деяния. В принудительном лечении не нуждается. Также не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе и патологического аффекта, действия ее носили целенаправленный и последовательный характер при отсутствии бреда, галлюцинаций и психических автоматизмов, поэтому она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Буевич С.Н. в момент совершения инкриминируемого ей деяния в состоянии физиологического аффекта, или ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на ее сознание и поведение, не находилась, а находилась в состоянии эмоционального возбуждения с переживанием злобы, раздражения, имела место непосредственная реализация агрессивных побуждений, облегчённая состоянием алкогольного опьянения. (л.д. 115-117)

Согласно протоколу принятия устного заявления от ФИО12, заявитель просит привлечь к уголовной ответственности Буевич С.Н., которая ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненный отношений, находясь на кухне дома по адресу: <адрес> в <адрес>, нанесла ему два ранения, одно в область груди, второе в область спины. (л.д.18)

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии Буевич С.Н. осмотрен <адрес>. При осмотре обнаружены и изъяты нож с рукоятью и лезвием черного цвета, образцы следов рук Буевич С.Н. (л.д.19-25)

Согласно заключению эксперта №-д от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО12 имелись рана на передней поверхности грудной клетки слева, <данные изъяты> и рана на задней поверхности грудной клетки справа, <данные изъяты>. Эти повреждения могли образоваться от минимум одного воздействия острого предмета. Рана на задней поверхности грудной клетки справа, в проекции VI-VII ребер по задней подмышечной линии, проникающая в плевральную полость, является опасным для жизни человека (непосредственно создает угрозу для жизни человека), и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (п.6.1.9. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522). Рана на передней поверхности грудной клетки слева, в проекции III-IV ребер не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (п.9. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522) (л.д.34-36).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на поверхности ножа, изъятого ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия, в <адрес> выявлен след руки, который оставлен большим пальцем правой руки Буевич С.Н. (л.д.44-49)

Вина Буевич С.Н. в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается доказательствами, собранными на предварительном следствии и проверенными в ходе судебного разбирательства.

Буевич С.Н. в судебном заседании признала, что нанесла потерпевшему ФИО11 21 декабря 2020 года два удара ножом спереди и сзади по телу, причинив проникающее колото-резанное ранение сзади, и 8 января 2021 года не менее двух ударов ножом в область шеи, отчего потерпевший скончался на месте происшествия, вместе с тем пояснила, что причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего было ею совершено случайно, нанесла ножом колотую раны спины во время падения, а убийство потерпевшего она совершила обороняясь от его агрессивных действий по отношению к ней и детям.

Между тем данная позиция подсудимой противоречит установленным из показаний Буевич С.Н., данных в ходе судебного заседания и предварительного расследования, обстоятельствам и заключениям судебно-медицинских экспертиз.

Так, согласно показаниям Буевич С.Н., данным в качестве подозреваемой, последняя 21 декабря 2020 года намеренно нанесла резанное ранение на груди спереди и проникающее колото-резанное ранение сзади в спину ФИО11 в результате произошедшего конфликта, возникшего из-за неправомерных действий ФИО12 по отношению к малолетней Свидетель №4 и последующей ссоры. В ходе допроса на предварительном следствии Буевич С.Н. не заявляла о том, что нанесла проникающее ранение ФИО11 случайно, когда оступилась и падала на печь. Об умышленном причинении потерпевшему указанных телесных повреждений Буевич С.Н. указала в явке с повинной, которую с учетом соблюдения принципа добровольности и предупреждения подсудимой о возможности использования её в качестве доказательства, следует признать допустимым доказательством. В этой связи суд считает, что показания подсудимой в части случайного причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью 21 декабря 2020 года являются способом защиты Буевич С.Н., имеют целью уменьшить степень вины в совершении преступного деяния, и не могут быть приняты судом во внимание.

Из показаний Буевич С.Н., а также других свидетелей следует, что в результате длительных неприязненных отношений между ней и потерпевшим часто происходили ссоры, которые сопровождались применением физического насилия. 08 января 2021 года, в ходе очередного конфликта, после того как ФИО10 бросил бутылку в голову малолетнему сыну подсудимой ФИО14, между ним и Буевич С.Н. произошла ссора, при этом Буевич С.Н. толкнула ФИО12 Причинению комплекса телесных повреждений, в том числе тех, которые состоят в причинной связи с наступлением смерти, предшествовала обоюдная борьба, возникшая между ФИО9 и Буевич С.Н. При этом ФИО10 нанес удар подсудимой по лицу, не причинив какого-либо значимого вреда, а затем удерживал ФИО10 за волосы, и как следует из показаний последней, данных в качестве подозреваемой, а также из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашённых в судебном заседании, непосредственно перед тем как Буевич С.Н. нанесла потерпевшему колото-резанные раны, повлёкшие смерть потерпевшего, последний отпустил её и какого-либо насилия по отношению к ней, указывающего на необходимость дальнейших оборонительных действий, не применял.

Как следует из показаний Буевич С.Н., её дальнейшие действия имели инициативный и агрессивный характер. Она нанесла множество ударов ножом по лицу, шее и в грудь потерпевшего, причинив ФИО11 согласно заключению эксперта колото-резаную рану мягких тканей правой боковой поверхности шеи, колото-резаную рану мягких тканей передней поверхности грудной клетки, повлёкшие тяжкий вред здоровью и состоящие в причинной связи с наступившей смертью, а также другие повреждения. Количество и локализация травматических воздействий по шее, их механизм причинения, установленный при исследовании трупа потерпевшего полностью соответствует показаниям подсудимой в этой части.

С учетом всех обстоятельств совершения преступления суд не может принять во внимание позицию подсудимой в части причинения телесных повреждений ФИО11 в результате своих оборонительных действий, поскольку каких-либо доказательств возникновения состояния необходимой обороны суду не представлено. При этом Буевич С.Н. неоднократно допрашивалась о данных обстоятельствах, в том числе и при проверке показаний на месте в присутствии понятых. Перед началом следственных действий, её разъяснялось, что эти показания могут быть использованы против неё, даже в случае последующего отказа от них. Процессуальных нарушений при проведении следственных действий с Буевич С.Н., которые бы влекли недопустимость этих доказательств, не установлено. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены ножи, некоторыми из которых, по заключению эксперта, могли быть причинены телесные повреждения потерпевшему, что соответствует показаниям Буевич С.Н.

Таким образом, следует сделать вывод о допустимости и достоверности показаний, данных Буевич С.Н. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой и показаний при проверке их на месте преступления и принять их за основу доказанности виновных действий подсудимой в части обстоятельств причинения телесных повреждений потерпевшему.

Согласно ч.1 ст. 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица, применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица, что образует ситуацию необходимой обороны.

Сами по себе конфликтные отношения с потерпевшим ФИО9, активные действия Буевич С.Н. и обоюдная борьба между ними, отсутствие у подсудимой каких-либо телесных повреждений, владение Буевич С.Н. на протяжении всего конфликта ножом, её инициативные действия, не могут указывать на наличность посягательства со стороны ФИО12, сопряжённого с насилием, опасным для жизни.

С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, и других материалов дела Буевич С.Н. следует признать вменяемой. Суд считает, что мотивом преступления, послужила неприязнь, возникшая у подсудимой к потерпевшему в результате противоправных действий последнего. Нанося ФИО11 множество колото-резанных ранений в шею, а также в спину, ножом, используемым в качестве оружия, и в этом смысле имеющим значительные поражающие свойства, что повышает общественную опасность деяния, и в случае совершения преступления предусмотренного ст. 111 УК РФ требует вменения квалифицирующего признака, Буевич С.Н. действовала умышленно, осознавая характер своих действий, предвидела возможность наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшего при совершении первого преступления, и смерти потерпевшего при совершении второго преступления, и желала наступления этих последствий, на что указывают сами действия (множественное нанесение ранений в жизненно важные части тела).

Суд квалифицирует действия Буевич С.Н. по преступлению, совершенному 21 декабря 2020 года по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, по преступлению, совершенному 08 января 2020 года по ч.1 ст. 105 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой Буевич С.Н., а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой, условия жизни её семьи, в соответствии с требованиями ст. ст.6, 43 и ст. 60 УК РФ.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание (п.31 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания).

С учетом обстоятельств совершения убийства ФИО12, противоправных действий потерпевшего суд полагает, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств влияния состояния опьянения на поведение подсудимой при совершении преступления. Поскольку объективных доказательств влияния алкогольного опьянения на поведение подсудимой во время совершения преступления предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ не имеется, суд руководствуется ч.3 ст. 49 Конституции Российской Федерации.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой по каждому преступлению в соответствии с пп. «г, и» ч.1 ст. 61 и ч.2 ст. 61 УК РФ, следует отнести наличие малолетних детей у виновной, написание явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. С учетом всех обстоятельств дела, личности потерпевшего, суд полагает возможным в качестве обстоятельства смягчающего наказание учесть также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для каждого из преступлений (п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ);

Кроме этого, в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, суд учитывает её положительные характеристики по месту жительства, достаточную социализацию, отсутствие каких-либо ранее допущенных правонарушений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Буевич С.Н., не имеется.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, характер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, характер общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как это не будет соответствовать принципу справедливости назначаемого наказания, а также считает невозможным применение положений ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и не может признать исключительными совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, поскольку они относятся к личности подсудимой, не связаны с целью и мотивами преступлений и не уменьшают степень общественной опасности содеянного.

При назначении наказания Буевич С.Н. по каждому из преступлений, поскольку установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и не установлено отягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуется ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства совершения преступлений, их характер и степень общественной опасности, тяжесть суд приходит к выводу, что достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденной, и предупреждение совершения ею новых преступлений, возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы за каждое преступное деяние, реальном отбывании назначенного наказания и не находит оснований для назначения наказания условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ. При этом, с учетом личности подсудимой, суд не усматривает оснований для назначения по каждому из преступлений дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку исправление осужденной не требует вменения дополнительных ограничений.

Подсудимой назначается наказание в виде лишения свободы на срок свыше пяти лет за особо тяжкое преступление против личности, поэтому оснований для применения положений ч.1 ст. 82 УК РФ не имеется.

Поскольку подсудимая направляется для отбывания наказания в места лишения свободы и не может самостоятельно следовать в исправительную колонию, мера пресечения избранная подсудимой подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299; 303, 307-309 УПК РФ, суд                

приговорил

Буевич Светлану Николаевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание за совершение данного преступления в виде семи лет лишения свободы.

Буевич Светлану Николаевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание за совершение данного преступления в виде трех лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Буевич Светлане Николаевне путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание в виде восьми лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Буевич Светлане Николаевне оставить прежней до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Буевич С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> хранить при уголовном деле. <данные изъяты> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Нагайбакский районный суд Челябинской области в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня получения или вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем имеет право заявить ходатайство в течение 10 суток со дня оглашения приговора или в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы других участников уголовного судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, указав об этом, в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий