Решение по делу № 2-6197/2021 от 13.09.2021

Дело №

41RS0№-08

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 октября 2021 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи     Галеевой Л.П.,

при секретаре     ФИО4,

помощника судьи          ФИО5,

с участием представителя истца     ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 113000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3460 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-55 часов в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО3, управляя автомобилем «Тойота Виста», государственный регистрационный знак А751УК 41, принадлежащий ему на праве собственности, совершила наезд на автомобиль «Тойота Тундра», государственный регистрационный знак А121УН 41, принадлежащий на праве собственности ФИО2

Факт дорожно-транспортного происшествия был зафиксирован сотрудниками ГИБДД, в отношении ФИО3 было вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности, так же в ходе разбирательства, выяснилось, что у виновника совершения дорожно-транспортного происшествия отсутствует страховой полис.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред транспортному средству «Тойота Тундра», государственный регистрационный знак А121УН 41.

Согласно отчету № об оценке стоимости ущерба от повреждения транспортного средства, составленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта составила 113000 руб.

В связи с подачей искового заявления в суд, истцом были понесены судебные расходы по организации независимой экспертизы в размере 8000 руб., оплаты услуг представителя в мере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины составили 3460 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования своего доверителя поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, согласно телефонограмме, заявленные требования не оспаривал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом недопустимости длительной правовой неопределенности для сторон по делу, установленных требований ст.ст. 6.1, 154 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела № об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО3, ФИО2, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-55 часов в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО3, управляя автомобилем «Тойота Виста», государственный регистрационный знак А751УК 41, принадлежащий ему на праве собственности, совершила наезд на автомобиль «Тойота Тундра», государственный регистрационный знак А121УН 41, принадлежащий на праве собственности ФИО2

Вина ФИО3 в названном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела № об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе: рапортом УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, объяснениями водителей ФИО3, ФИО2, схемой дорожно-транспортного происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ПДД РФ водителем ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред транспортному средству «Тойота Тундра», государственный регистрационный знак А121УН 41, принадлежащий на праве собственности ФИО2

В целях установления размера ущерба истцом организована независимая экспертиза поврежденного автомобиля. Согласно отчету № об оценке стоимости ущерба от повреждения транспортного средства, составленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта составила 113000 руб., расходы на составление экспертного заключения составили 8000 руб.

Материалами дела установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, что также подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия №.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По настоящему делу установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО3, управлявшим автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается сведениями, содержащимися в материале дела № об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, а также представленными сведениями УМВД России по Камчатскому краю.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В нарушение указанных норм, гражданская ответственность собственника транспортного средства «Тойота Виста», государственный регистрационный знак А751УК 41, в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО не была.

Принимая во внимание, что судом установлено и следует из материалов дела, что гражданская ответственность водителя ФИО3 в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, суд приходит к выводу о наличии гражданско-правовой ответственности собственника транспортного средства ФИО3, которым не была выполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, как лица, виновного в причинении убытков, по правилам главы 59 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что согласно отчету № об оценке стоимости ущерба от повреждения транспортного средства, составленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта составила 113000 руб., расходы на составление экспертного заключения составили 8000 руб.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Ответчиком по настоящему делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных в ДТП автомобилю истца повреждений, из материалов дела указанное с очевидностью не следует.

Оснований сомневаться в объективности экспертного заключения о размере ущерба, причиненного истцу, выполненного экспертом, у суда не имеется.

В этой связи, причиненный автомобилю истца ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежит взысканию с ФИО3 в размере 113000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных юридических услуг истцу, количество судебных заседаний, в соответствии с положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд полагает подлежащей взысканию сумму расходов на оплату юридических услуг с ответчика в пользу истца в размере 15000 руб.

Истцом также понесены расходы, связанные с оплатой услуг по оценке материального ущерба в размере 8000 руб., которые суд считает необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 3460 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 113000 рублей, судебные расходы в размере 26460 рублей, а всего 139460 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий         подпись     Л.П. Галеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Л.П. Галеева

Копия верна.

Судья                                  Л.П. Галеева

Подлинный документ вшит в материалы дела №, находящегося в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.