Решение по делу № 33-1337/2024 от 15.01.2024

УИД 29RS0010-01-2023-000512-39

Строка 205 г, госпошлина 150 руб.

Судья Спиридонов А.П.                             27 февраля 2024 г.

Докладчик Мананникова Т.А.	Дело № 33-1337/2024	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рудь Т.Н., Фериной Л.Г.,

    при секретаре судебного заседания Смоляк Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-345/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Алексеевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Алексеевой Е.А. на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 20 апреля 2023 г.

    Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Алексеевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 305 542 руб. 77 коп. В обоснование требований указало на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Алексеевой Е.А. и акционерным обществом «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк», Банк), а также на договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «ОТП Банк» и ООО «Феникс».

Решением суда иск удовлетворен, с Алексеевой Е.А. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 07 декабря 2016 г. по 23 июня 2020 г., состоящая из просроченного основного долга в размере 110 163 руб. 05 коп., процентов в размере 192 460 руб. 78 коп., комиссии в размере 2 918 руб. 94 коп., и компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 255 руб. 43 коп. Всего взыскано 311 798 руб. 20 коп.

С решением суда не согласилась Алексеева Е.А., в поданной апелляционной жалобе и дополнениях просила его отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что не была извещена о времени и месте судебного разбирательства, об оспариваемом решении суда узнала в связи с возбуждением исполнительного производства. Соответственно, была лишена возможности предъявить в суд доказательства, опровергающие доводы истца, а также заявить о применении исковой давности. При обращении в 2012 году в АО «ОТП Банк» она указывала, что ее почтовый адрес не совпадает с адресом постоянной регистрации по месту жительства, сообщила свои номера телефонов, адрес электронной почты. Вместе с тем, истец не представил в суд ее кредитное досье, несмотря на то, что оно указано в перечне приложенных к исковому заявлению документов. Применительно к требованиям части 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагала несостоятельной ссылку суда на размещение текста решения суда и информации о ходе судопроизводства на сайте суда, так как ответчик является физическим лицом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО113 просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 06 февраля 2024 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных статьей 39 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «Феникс» представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом.

Выслушав посредством системы видеоконференц-связи ответчика Алексееву Е.А., представителя ответчика ФИО114, исследовав материалы дела, судебная коллегия усматривает наличие обстоятельств, являющихся в силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, а именно: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

Рассматривая дело в отсутствие ответчика Алексеевой Е.А., суд первой инстанции исходил из того, что последняя извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ответчик Алексеева Е.А. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Именно этот адрес был указан ответчиком при подаче заявления об отмене судебного приказа.

В свою очередь, судебное извещение направлялось по адресу ответчика: <адрес>.

Данных о направлении судебного извещения по адресу регистрации ответчика с указанием квартиры и номера комнаты материалы дела не содержат. Доказательств того, что ответчик была извещена о судебном заседании иным способом, не имеется.

При таких обстоятельствах вследствие ненадлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела, в том числе о судебном заседании, в котором было принято решение суда, он был лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту.

        В связи с допущенным нарушением судом норм процессуального права судебная коллегия, руководствуясь требованиями пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, отменяет решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 20 апреля 2023 г.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами статей 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) если иное не предусмотрено законом или договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора).

В статьях 309, 310 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункт 1 статьи 384 ГК РФ указывает, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Алексеевой Е.А. заключен договор № о предоставлении и использовании кредитной карты путем присоединения к условиям договора и Правилам выпуска и обслуживания банковских карт (далее Правила) и Тарифам банка.

Согласно п. 2.2. Правил, Правила вместе с заявлением и тарифами являются договором между банком и клиентом. Присоединение к Правилам осуществляется путем подписания клиентом заявления на получение потребительского кредита.

Во исполнение условий договора Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредитную карту с кредитным лимитом в размере 150 000 руб. Проценты за пользование кредитом и иные платы установлены в Правилах выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк», Тарифах по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи».

Факт использования ответчиком кредитной карты подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с пунктом 8.1.9.1 Правил клиент обязан погашать задолженность по кредиту, уплачивать проценты за пользование кредитом, платы и комиссии, неустойки и иные платежи в размере и сроки, установленные Тарифами и Порядком погашения кредитов и уплаты процентов.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнила, в связи с чем за период с 07 декабря 2016 г. по 23 июня 2020 г. образовалась задолженность по основному долгу в размере 110 163 руб. 50 коп., процентам в размере 192 460 руб. 78 коп., комиссии в размере 2 918 руб. 94 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований) № по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом (АО «ОТП Банк») с заемщиками (физическими лицами) согласно Приложению № 1. Уступаемые требования передаются в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права (пункт 1.2). Цедент (АО «ОТП Банк») уступает, а цессионарий (ООО «Феникс») принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные и уступаемые требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи.

Согласно Приложению № 3 к указанному договору к ООО «Феникс» перешло право требования взыскания задолженности по договору, заключенному с Алексеевой Е.А. № в сумме 305 542 руб. 77 коп., из которых 110 163 руб. 05 коп. – сумма основного долга, 192 460 руб. 78 коп. – сумма процентов, 2 918 руб. 94 коп. – сумма задолженности по комиссиям.

Ответчиком заявлено о применении судом исковой давности в связи с пропуском истцом ее срока.

Судебная коллегия полагает, что данные доводы ответчика заслуживают внимания.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса, согласно которой по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно имеющемуся в материалах дела требованию о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д.90) АО «ОТП Банк» истребовал у Алексеевой Е.А. задолженность по вышеуказанному кредитному договору. Сумма задолженности определялась Банком по состоянию на 23 июля 2017 г. и составляла 150 514 руб. 75 коп. Срок оплаты задолженности был установлен 17 августа 2017 г.

Следовательно, о нарушении своего права на возврат досрочно истребуемой задолженности Банку было известно уже в августе 2017 г.

Согласно пункту 4.5 договора об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ОТП Банк» и ООО «Феникс», цедент передает, а цессионарий получает детальный реестр заемщиков (по форме Приложения № 2).

Цедент по каждому кредитному договору, указанному в Приложении № 2 передает, а цессионарий получает в срок не позднее 31 августа 2020 г. оригиналы и копии всех имеющихся у цедента исполнительных документов и иных документов, имеющих значение для передачи прав требования.

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка исчисления.

ООО «Феникс», как правопреемник АО «ОТП Банк», обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ (согласно оттиску календарного почтового штемпеля), т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности, истекшим в августе 2020 г.

Судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, отменен определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от Алексеевой Е.А. возражениями относительного его исполнения.

С настоящим иском ООО «Феникс» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно оттиску календарного почтового штемпеля).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абзацу 2 части 4.1 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Феникс» к Алексеевой Е.А. не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ООО «Феникс» в пользу Алексеевой Е.А. подлежит взысканию уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 150 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 20 апреля 2023 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в иске обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН №) к Алексеевой Е.А. (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в пользу Алексеевой Е.А. в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, 150 руб.

Председательствующий                            Т.А. Мананникова

    Судьи                                        Т.Н. Рудь

                                                                                                             Л.Г. Ферина