Решение от 25.06.2020 по делу № 02-0075/2020 от 04.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата                                                                                                      адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело № 2-75/2020 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителя, указывая в исковом заявлении, что дата и дата между истцом и ответчиком были заключены договоры на оказание медицинских услуг по пересадке волос на голове в зону облысения. Согласно п. 2.1 Договоров услуги по пересадке оказываются на основании проведенного собеседования с пациентом, его осмотра, определения объема медицинской услуги. По утверждению истца, на консультации, предшествовавшей заключению договоров, ему был произведен расчет, согласно которому для полного восстановления волосяного покрова требуется операция по пересадке от 7 934 волос до 9 лицевой линии до 9 134 волос до 8 лицевой линии лба. Расчеты производились исходя из конечной плотности 80 волос на кв.см. Целью предполагаемой операции было восстановление естественной физиологической густоты волосяного покрова (80-120 волос на 14 кв.см) и естественное направление роста пересаженных волос, что отражено в листе консультации. После полученного согласия от истца и проведенных по вышеуказанным договорам процедур, истцу было пересажено согласно актам 5 500 волос и 4 000 волос, а в общей сумме сумма волос, что превышает расчетный показатель, изначально оговоренный на консультации, более, чем на 1500 волос (20%), поскольку зона пересадки охватывала только 9-10-11 части головы. Однако, по мнению истца достичь цели договора сторонам не удалось: волосы не только не имеют естественной густоты (фактически 5-13 волос на кв.см), они также не имеют естественного направления роста, что не позволяет формировать какую-либо прическу, за исключением очень короткой стрижки, что сводит достигнутые цели вообще к нулю, также зона пересадки отчетливо видна при визуальном осмотре, поскольку рост волос не выглядит естественным. Также ответчик гарантировал истцу, что пересаженные волосы 100% приживутся и никогда не выпадут, но в настоящее время их в разы меньше договорного количества. По указанным договорам истец оплатил ответчику денежную сумму в размере сумма. дата истцом была направлена в адрес ответчика претензия о возврате уплаченных по договорам денежных средств, однако, она осталась без удовлетворения. По указанным основаниям истец обратился в суд, который просит взыскать в свою пользу с ответчика сумма, из которых  сумма – оплату ненадлежащего оказания услуг, 675 000 00 копеек – неустойка, сумма – моральный вред, и штраф в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Истец фио, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям искового заявления, пояснив, что количество пересаженных волос не соответствует заявленным требованиям.

Представитель ответчика наименование организации фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в приобщенных в дело письменных возражениях, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд оставляет исковые требования без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата и дата между истцом и ответчиком были заключены договоры на оказание медицинских услуг по пересадке волос на голове в зоне облысения на общую сумму сумма.

Тот факт, что истцу в названный период времени была оказана вышеуказанная медицинская услуга, стороной истца в суде не отрицалось.

По утверждению истца, им заявлялось о том, что предоставленная информация о назначении процедуры была неверная.

Ответчик же пояснил, что на основании заключения эксперта № 368/19 от дата все критерии успешности трансплантации волос у фио выполнены, дефектов и вреда здоровью экспертами установлено не было, установлены дефекты в ведении медицинской документации, но отмечено, что ведение документации никак не отразилось в произведении медицинской услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона РФ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» законодательство в сфере охраны здоровья основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 3 Закона медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В статье 4 указанного Закона закреплены основные принципы охраны здоровья, в том числе: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи; приоритет профилактики в сфере охраны здоровья; соблюдение врачебной тайны.

В силу пункта 9 части 5 статьи 19 указанного Федерального закона пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи, а статьей 98 установлено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно части 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы главы 37 ГК РФ о возмездном оказании услуг применяются к договорам оказания медицинских услуг.

При этом согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора возмездного оказания услуг является срок договора; при этом в договоре должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящим Законом регулируется отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Следовательно, на отношения между наименование организации и фио, обратившегося к ответчику за оказанием медицинских услуг, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу названного закона недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Судом по настоящему делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено наименование организации Министерства здравоохранения Российской Федерации, согласно заключению которого № 2368/19 от дата дата был осуществлен первый этап пересадки 5500 волос. Пересадка началась в адрес (передняя часть теменной области) и была продолжена адрес (средне-теменная часть). Каких-либо осложнений после трансплантации не имелось. дата был осуществлен второй этап пересадки волос из донорской зоны, в который было пересажено 4000 волос в адрес и фио образом, общее количество пересаженных единиц – 9500. Каких-либо осложнений после трансплантации не имелось. При проведении судебно-медицинского осмотра фио и выполнение ему трихоскопической компьютерной диагностики было установлено, что площадь пересадки волос составляет не менее 180 кв.см, среднее количество волос на зоне пересадки – 57 волос на 1 кв.см, то есть примерно 10260 волос в зоне пересадки. Указанные данные не противоречат тому, что фио было пересажено 9500 волос, из которых прижилось как минимум 90% волос, а также с учетом того, что у пациента имелись свои волосы в части адрес

фио образом, все критерии успешности трансплантации волос у фио выполнены. Объективного подтверждения, что пациенту было пересажено волос меньше, чем планировалось (9500 единиц), не имеется. Каких-либо недостатков/ дефектов выполнения медицинской услуги по пересадке 9500 единиц волос не имеется.

Ненадлежащее ведение медицинской документации каким-либо образом не отразилось на исходе оказанной медицинской услуги.

Изучив данное экспертное заключение, суд оценивает его как относимое, допустимое и достоверное доказательство по настоящему делу, поскольку оно получено с соблюдением требований закона экспертами, имеющими необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение эксперта № 368/19 от дата, подготовленное наименование организации Министерства здравоохранения Российской Федерации, суд приходит к выводу, что доводы истца, указанные в исковом заявлении, при рассмотрении настоящего дела, не нашли своего подтверждения. В частности, экспертным заключением и материалами дела установлено, что все критерии успешности трансплантации волос у фио выполнены.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере сумма.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд также отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании в его пользу с ответчика денежной компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                       ░░░