Решение по делу № 12-168/2020 от 21.02.2020

Дело № 12-168/2020

РЕШЕНИЕ

18 мая 2020 года г. Мурманск, пр. Ленина, 54, каб. 306

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Шуминова Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу должностного лица – капитана судна <данные изъяты> Гориновича Д.Н. на постановление ПУ ФСБ России по Западному Арктическому району от 12.02.2020 года № 2109/112-20 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ПУ ФСБ по Западному Арктическому району № 2109/112-20 от 12.02.2020 года должностное лицо – капитан судна <данные изъяты> Горинович Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Горинович Д.Н. в лице защитника Чамина В.М. обратился с жалобой, в которой указал, что место совершения правонарушения - ИЭЗ России, что ставит под сомнение правильность квалификации правонарушения по ч. 2 ст. 8.37 КРФоАП, поскольку в этом случае квалификация должна вестись по ч. 2 ст. 8.17 КРФоАП. Из постановления неясно, какие именно нормы нарушены Гориновичем Д.Н., не описана объективная сторона административного правонарушения. Падение груза в воду при перегрузке не может рассматриваться как сброс вредных веществ, учитывая, что в данном случае сброс предполагает преднамеренное действие, что в рассматриваемой ситуации отсутствует. Груз, выпавший за борт, не может рассматриваться как мусор, но в то же время административный материал не содержит в себе доказательств того, что упавший за борт с судна груз являлся вредным веществом и способен загрязнить водные объекты и ухудшить естественные условия обитания ВБР. Неустранимые сомнения в виновности привлекаемого лица трактуются в его пользу, и на основании изложенного просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Горинович Д.Н. нее явился, будучи надлежаще уведомлен о слушании, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания не заявлял.

Защитник Чамин В.М. поддержал доводы жалобы, полагал, что в данном случае административный орган существенно нарушил процессуальные нормы, поскольку административный материал состоит из копий документов, не содержит в себе указания на то, что в отношении Гориновича Д.Н. отказано в возбуждении против него уголовного дела, учитывая, что в данном случае могут быть вменены и ст. 247 УК РФ или же ст. 250 УК РФ. Помимо этого, непонятно, что именно нарушил Горинович Д.Н. как должностное лицо, учитывая, что согласно опросу сотрудника ПУ ФСБ РФ, перегрузка велась под его контролем, соответственно, можно рассматривать и его как должностное лицо, виновное в случившемся. Протокол об административном правонарушении составлен только 30.01.2020 года, в то время как событие, положенное в основу привлечения Гориновича Д.Н. к административной ответственности имело место быть 04.12.2019 года, при этом административного расследования не проводилось, решения о продлении его сроков также не принималось. Можно вспомнить и статью 2.9 КРФоАП, как саму по себе, так и в свете того, что административный материал содержит в себе противоречивую информацию, потому что нет ни одного документального свидетельства о том, что имела место быть потеря груза в крафт-мешках, учитывая, что в акте от 04.12.2019 отражен факт рассыпания мороженой рыбопродукции в количестве 17 ящиков, которые были деревянными, а это также указывает на то, что вопрос о том, что имело место быть загрязнение, является спорным. Не возражал против рассмотрения дела при настоящей явке.

Представитель административного органа не явился, будучи надлежаще уведомлен о слушании, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении ходатайств не заявлял.

С учетом вышеизложенного нахожу обоснованным рассмотреть жалобу при настоящей явке.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства, необходимо учитывать, что отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (далее - водные биоресурсы) регулируются, в том числе Федеральными законами: от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», от 30.11.1995 № 187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации», от 17.12.1998 № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации».

Согласно статьям 34, 35 Федерального закона от 24 мая 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» юридическими лицами и гражданами могут осуществляться такие виды пользования животным миром, как рыболовство, включая добычу водных беспозвоночных и морских млекопитающих. Пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Статьей 10 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон) установлено, что водные биологические ресурсы находятся в федеральной собственности.

В силу статьи 43.1 Закона Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность. Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

В Баренцевом море действуют Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные Приказом Федерального агентства по рыболовству от 30 октября 2014 г. № 414, которые регламентируют деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, включая лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и их общины, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Северного рыбохозяйственного бассейна, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (далее - Правила).

В силу п. 14.4.6 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Федерального агентства по рыболовству от 30 октября 2014 г. № 414 при осуществлении рыболовства юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается допускать загрязнение водных объектов рыбохозяйственного значения и ухудшение естественных условий обитания водных биоресурсов.

Как следует из материалов дела, судно рыбопромыслового флота <данные изъяты> принадлежащее на праве собственности РК им. М.И. Калинина, под командованием капитана Гориновича Д.Н., осуществляло промышленное рыболовство по разрешению № от 28.12.2019 года, выданном ББТУ ФАР пользователю ВБР – РК им. М.И. Калинина.

При этом обязательным условием разрешения является обязанность пользователя соблюдать правила рыболовства, ограничения рыболовства и иные меры, установленные законодательством РФ и международными договорами РФ в области рыболовства и сохранения ВБР.

21.09.2019 года в отношении судна в географических координатах 70 градусов 10 минут СШ 31 градус 59 минут ВД (в ИЭЗ России) должностными лицами ПУ ФСБ России по ЗАР проведены контрольно-проверочные мероприятия. В ходе КПМ установлено, что в период с 23 часов 40 минут 03.12.2019 года по 12 часов 30 минут в географических координатах 68 градусов 42 минуты СШ 51 градусов 28 минут ВД с судна <данные изъяты>» производилась перегрузка рыбопродукции на транспортное судно «<данные изъяты>». Перегрузка производилась судовым краном судна <данные изъяты>», и в 00 часов 30 минут 04.12.2019 года между бортами судов был рассыпан строп мороженой рыбопродукции, в результате чего 17 мест рыбопродукции были сброшены в море, при этом рыбопродукци была упакована в крафт-мешки, изготавливаемые из бумаги, такого рода мешки для рыбопродукции могут содержать полипропиленовую ламинацию.

Соответственно, по данному факту в отношении должностного лица Гориновича Д.Н. 30.01.2020 года составлен протокол об административном правонарушении, с последующим вынесением оспариваемого постановления от 12.02.2020 года.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе - результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При этом в силу ст. 26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В данном случае в обоснование события и состава административного правонарушения в административном материале содержатся: копия акта осмотра судна от 07.12.2019; копия разрешения № от 28.12.2018 года с копией изменения № 2165 от 02.12.2019 года; копия паспорта Гориновича Д.Н.; копия приказа о приеме на работу № 993 от 09.10.2019; копия приказа об увольнении № 1266 от 20.12.2019; копия ССД за 04.12.2019; копия акта от 04.12.2019 года; копия ССД с «<данные изъяты>» за 04.12.2019; копия протокола опроса свидетеля ФИО1 от 09.01.2020; копия протокола опроса Гориновича Д.Н. от 09.01.2020; протокол об административном правонарушении от 30.01.2020; справкой в отношении Гориновича Д.Н. о привлечении к административной ответственности по гл. 8 КРФоАП; оспариваемым постановлением и иными материалами.

Суд не принимает во внимание доводы защитника в части того, что административный материал содержит в себе в основном копии документов, поскольку КРФоАП этого не запрещает. Также отсутствие постановления об отказе в возбуждении в отношении Гориновича Д.Н. уголовного дела с учетом события административного правонарушения не является свидетельством существенного нарушения норм процессуального права с учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 27 от 23.11.2010 года, как и отсутствие в административном материале постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Гориновича Д.Н. по ст. 247 УК РФ или же ст. 250 УК РФ и тот факт, что падение за борт рыбопродукции имело место быть в ИЭЗ России, поскольку вышеназванные разъяснения четко указывают, что при отсутствии предмета административного правонарушения квалификация ведется именно по ст. 8.37 КРФоАП.

Нет оснований рассматривать как существенное нарушение процессуальных норм длительность времени с момента выявления правонарушения и даты составления протокола без административного расследования, поскольку это не является таковым. Также и доводы о том, что исходя из административного дела, правонарушение следовало бы вменить сотруднику ПУ ФСБ России по ЗАР, поскольку он в свих показаниях заявил, что перегрузка велась под его контролем, не принимаются во внимание, учитывая, что факт того, что Горинович Д.Н. являлся капитаном судна и в силу Устава рыбопромыслового флота, только он несет ответственность за происходящее на борту судна, не оспаривался стороной заявителя и подтвержден соответствующими доказательствами.

В то же время суд считает обоснованным указать на то, что административным органом не в полной мере установлены обстоятельства для подтверждения наличия состава в действиях (бездействии) должностного лица.

Согласно протоколу об административном правонарушении, Гориновичу Д.Н. вменяется, что он допустил сброс за борт судна 17 мест с рыбопродукцией, упакованной в крафт-мешки, которые сами по себе являются упаковочным материалом. Административный орган ссылается на то, что указанные мешки могут изготавливаться из ламинированной бумаги, и с учетом Федерального закона «Об ИЭЗ России» № 191-ФЗ от 17.12.1998 года, а также Постановления Правительства РФ № 251 от 24.03.2000 года, на то, что в ИЭЗ России установлен запрет на сброс мусора, в том числе, изделий из бумаги, ветошь, стекло, металл, бутылки, черепки, сепарационные, обшивочные и упаковочные материалы.

Действительно, исходя из ст. 30 и ст. 4 Федерального закона, под сбросом понимается любой сброс с судов и иных плавучих средств (далее - суда) вредных веществ, соответственно, довод о том, что падение груза за борт нельзя рассматривать как сброс вредных веществ, поскольку он был непреднамеренным, судом не принимается.

Однако, тот факт, что рыбопродукция была упакована в крафт-мешки подтверждается только показаниями свидетеля ФИО1 пояснившего, что вся рыбопродукция, упавшая за борт, была упакована в крафт-мешок (соответственно, один, исходя из буквального толкования показаний). В то же время в протоколе отражено, что имело место быть падение 17 мест рыбопродукции, соответственно, не ясно, было ли 17 мест груза с рыбопродукцией, упакованной в крафт-мешки, или же это 17 мест в одном крафт-мешке, что представляется сомнительным, поскольку ФИО1 не мог видеть количественный состав в случае наличия упаковочного крафт-мешка. В объяснениях Гориновича Д.Н. вообще отсутствует указание на то, в чем находилась упавшая за борт рыбопродукция.

В то же время, 04.12.2019 года капитаном судна с участием того же сотрудника ПУ ФСБ по ЗАР ФИО1 составлен акт о том, что при перегрузке рассыпан за борт строп мороженой рыбопродукции в количестве 17 ящиков трески, указание на то, что рыбопродукция упакована в крафт-мешки (крафт-мешок) отсутствует, как нет и указания на то, что данные ящики были пластиковыми, в то время как защитник утверждает, что они были деревянными. Соответственно, падение за борт деревянных ящиков с мороженой рыбопродукцией в свете вышеприведенного Постановления № 251 нельзя рассматривать как осуществление сброса вредных веществ, а значит, отсутствует полнота установления объективной стороны правонарушения.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек.

Соответственно, обжалуемое постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП.

Также считаю обоснованным отметить, что номер рассматриваемого постановления в нем указан как номер 18900009760200001121, что является номером УИН, в то время как сам материал содержит номер 2109/112-20.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья    

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 12.02.2020 ░░░░ № 2109/112-20 ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 8.37 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30.000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 2109/112-20 ░░ 12.02.2020 ░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░