Решение по делу № 33-8403/2023 от 04.05.2023

Судья Гелета А.А. УИД: 61RS0005-01-2022-006106-69

Дело № 33-8403/2023

Дело № 2-93/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,

судей Боровой Е.А., Боровлевой О.Ю.,

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону к Шкарупа Татьяне Алексеевне, Фрадину Владимиру Михайловичу, Калентьеву Евгению Витальевичу, Сало Ольге Александровне, Мирошниченко Артему Андреевичу, Карпову Михаилу Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по апелляционным жалобам Фрадина Владимира Михайловича и Мирошниченко Артема Андреевича на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

прокурор Октябрьского района г. Ростова-на-Дону обратился в защиту интересов Российской Федерации к Шкарупа Т.А., Фрадину В.М., Калентьеву Е.В., Сало О.А., Мирошниченко А.А., Карпову М.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска указано, что приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.06.2020 года Карпов М.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 2 ст. 172, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, ч. 2 ст. 187 УК РФ. Сало О.А. осуждена приговором Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.05.2020 по п. «а», «б» ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 187 УК РФ. Приговором Октябрьского районного суда от 10.06.2021 осуждены Фрадин В.М., Шкарупа Т.А., Калентьев Е.В. по п. «а», «б» ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст.187 УК РФ. Мирошниченко А.А. приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.06.2022 года признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 187 УК РФ. Кроме того, вступившими в законную силу приговорами суда установлено, что Фрадин В.М., Сало О.А., Карпов М.А., Шкарупа Т.А., Калентьев Е.В., Мирошниченко А.А. и иные лица, действуя организованной группой, созданной в целях удовлетворения потребностей недобросовестных предпринимателей в финансовых операциях, совершаемых в обход официальных банковских структур и государственного контроля, в периоде с неустановленного времени, но не позднее чем с 05.02.2013 по 13.11.2018, в нарушение п. 4,5 ч. 1 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, с целью извлечения дохода в особо крупном размере осуществляли незаконную банковскую деятельность и незаконные банковские операции, а именно производили расчеты по поручению физических и юридических лиц, кассовое обслуживание физических и юридических лиц. Участниками организованной группы получен доход в сумме не менее 49108967,82 руб. за совершение незаконных банковских операций по транзиту и не менее 38830359,59 руб. за совершение незаконных банковских операций по обналичиванию денежных средств. Всего членами организованной группы, в том числе Фрадиным В.М., Сало О.А., Карповым М.А., Шкарупа Т.А., Калентьевым Е.В., Мирошниченко А.А. получен незаконный доход в сумме не менее 87939427,41 руб. Обстоятельства совершения Фрадиным В.М., Сало О.А., Карповым М.А., Шкарупа Т.А., Калентьевым Е.В., Мирошниченко А.А. вышеуказанных противоправных деяний подробно описаны в приговорах Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону в отношении указанных лиц от 13.05.2020, от 11.06.2020, от 10.06.2020 и от 14.06.2020 г. Посредством сокрытия от государственного, финансового и налогового контроля незаконно полученных денежных средств ответчики причинили государству значительный материальный ущерб.

На основании изложенного, прокурор просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке 87 939 427,41 руб., поскольку приговорами суда установлено, что именно указанная сумма получена в качестве дохода ответчиков в результате совершенных противоправных сделок, сделок, противных основам правопорядка.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 февраля 2023 года исковые требования прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону удовлетворены.

     В апелляционной жалобе Фрадин В.М. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апеллянт приводит доводы о том, что ответчики сторонами сделки не являлись. По мнению апеллянта, взыскание денежных средств при возникших правоотношениях не предусмотрено действующим законодательством, в том числе ввиду того, что взыскана могла быть только недоимка, рассчитанная по правилам законодательства о налогах и сборах по иску налогового органа, конфискация не предусмотрена. Кроме того, апеллянт указывает на то, что понес наказание за вмененные ему преступления, а потому не может быть второй раз привлечен к ответственности. По мнению автора жалобы, приговоры суда в отношении каждого из ответчиков судом первой инстанции изучены формально.

    Мирошниченко А.А. в апелляционной жалобе также просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что истцом заявлены требования, которые не регулируются нормами гражданского законодательства. По мнению заявителя, приговором суда установлен лишь факт незаконного получения дохода, однако факт причинения ущерба государству не устанавливался. Апеллянт также считает, что прокурором не обоснован иск о взыскании ущерба в солидарном порядке с ответчиков, учитывая, что Мирошниченко А.А. был осужден не по тем же составам преступления и по количеству эпизодов, по которым были осуждены остальные ответчики.

    Прокурором Октябрьского района г.Ростова-на-Дону поданы возражения на апелляционные жалобы ответчиков Фрадина В.М. и Мирошниченко А.А.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя Фрадина В.М.-Матросову О.А., представителя и Мирошниченко А.А. - Унаняна К.С., Шкарупа Т.А., поддержавших апелляционные жлобы, прокурора Беллуяна Г.А., просившего решение суда оставить без изменения. а апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.06.2020 года Карпов М.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 2 ст. 172, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, ч. 2 ст. 187 УК РФ. Сало О.А. осуждена приговором Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.05.2020 по п. «а», «б» ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 187 УК РФ. Приговором Октябрьского районного суда от 10.06.2021 осуждены Фрадин В.М., Шкарупа Т.А., Калентьев Е.В. по п. «а», «б» ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст.187 УК РФ. Мирошниченко А.А. приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.06.2022 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 187 УК РФ.

Вышеуказанными приговорами суда, вступившими в законную силу установлено, что Фрадин В.М., Сало О.А., Карпов М.А., Шкарупа Т.А., Калентьев Е.В., Мирошниченко А.А. и иные лица, действуя организованной группой, созданной в целях удовлетворения потребностей недобросовестных предпринимателей в финансовых операциях, совершаемых в обход официальных банковских структур и государственного контроля, с неустановленного времени, но не позднее чем с 05.02.2013 по 13.11.2018, в нарушение п. 4,5 ч. 1 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, с целью извлечения дохода в особо крупном размере осуществляли незаконную банковскую деятельность и незаконные банковские операции, а именно производили расчеты по поручению физических и юридических лиц, кассовое обслуживание физических и юридических лиц. Участниками организованной группы получен доход в сумме не менее 49108967,82 руб. за совершение незаконных банковских операций по транзиту и не менее 38830359,59 руб. за совершение незаконных банковских операций по обналичиванию денежных средств. Всего членами организованной группы, в том числе Фрадиным В.М., Сало О.А., Карповым М.А., Шкарупа Т.А., Калентьевым Е.В., Мирошниченко А.А. получен незаконный доход в сумме не менее 87939427, 41 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Обстоятельства, установленные судом при вынесении приговора, доказыванию не подлежат и являются для суда обязательными.

Таким образом, приговорами суда установлен размер дохода, полученного ответчиками, вина ответчиков, а также факт получения дохода в особо крупном размере по указанным сделкам.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст.ст. 153, 169, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчики осуществляли специализированные банковские операции, в результате чего необоснованно получили доход, который также является ущербом, причиненным государству в виде использования полученных ими денежных средств, учитывая, что получение дохода в особо крупном размере является квалифицирующим признаком данного вида преступления, доход ответчиков был установлен приговором суда в указанном размере, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы жалоб о том, что доход от незаконной деятельности не является ущербом и о том, что исковые требования направлены на возмещении недополученных РФ налогов и сборов с юридических лиц, а не на возмещением ущерба основаны на неверном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей на дату совершения сделок, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно ст.169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Для применения ст. 169 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 Гражданского кодекса РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 08.06.2004 N 226-О разъяснил, что ст. 169 Гражданского кодекса РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия "основы правопорядка" и "нравственность" не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 Гражданского кодекса РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В рассматриваемом случае предусмотренное статьей 172 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, в котором обвинялись ответчики, затрагивает интересы государства, о чем свидетельствует установленный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации публичный порядок возбуждения уголовного дела, при этом, как следует из диспозиции вышеуказанной уголовно-правовой нормы, незаконная банковская деятельность может осуществляться физическими лицами только умышленно.

Вина ответчиков в совершении сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка, а также факт получения дохода по указанным сделкам установлены вступившими в законную силу приговорами суда по уголовным делам №1-31/21, 1-301/20, 1-52/22,1-304/22.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, суд правильно применил к данным правоотношениям положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к верному выводу о взыскании с ответчиков дохода, полученного преступным путем, в доход Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что требования не подлежали удовлетворению, поскольку взыскание денежных средств при возникших правоотношениях не предусмотрено действующим законодательством, в том числе ввиду того, что взыскана могла быть только недоимка, рассчитанная по правилам законодательства о налогах и сборах по иску налогового органа, конфискация не предусмотрена, основаны на неверной квалификации правоотношений, а потому не могут быть приняты во внимание.

Как верно отметил суд, в данном случае не применяется ни законодательство о налогах и сборах, регулирующее порядок начисления, уплаты и взимания налогов, ни нормы уголовного закона о конфискации, речь идет об обращении в доход государства полученного по ничтожной сделке.

При этом применение последствий недействительности сделки возможно в контексте статей 1064 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанных нормах речь идет не о материальном ущербе, а о вреде, как о более широком понятии негативного явления, которое в рассматриваемом случае выражено в нарушении правопорядка ответчиками при совершении сделок, в результате которых стало возможным извлечение дохода, который является незаконно полученным ответчиками доходом по ничтожным сделкам.

Незаконная банковская деятельность состоит в том, что субъект, действуя через какую-либо организацию либо прикрываясь ею, проводит банковские операции, игнорируя существующий порядок разрешения такого рода деятельности и/или контроля за ее осуществлением и действуя вне банковской системы с фактическим использованием ее возможностей. Для наступления уголовной ответственности за осуществление незаконной банковской деятельности необходимо наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств: а) наступление такого последствия от незаконной банковской деятельности как крупный ущерб гражданам, организациям или государству; б) извлечение дохода в особо крупном размере от незаконной банковской деятельности.

Вопреки мнению апеллянтов поводом для обращения прокурора с заявленным иском послужило то, что вступившими в законную силу приговорами суда по уголовным делам №1-31/21, 1-301/20, 1-52/22,1-304/22.

установлен факт осуществления ответчиками как участниками организованной группы, созданной для удовлетворения потребностей недобросовестных предпринимателей в финансовых операциях, совершаемых в обход официальных банковских структур и государственного контроля в нарушение законодательства о банках и банковской деятельности

без регистрации и без специального разрешения (лицензии) с целью извлечения дохода в особо крупном размере, незаконной банковской деятельности и незаконных банковских операции, а именно расчетов по поручению физических и юридических лиц, кассового обслуживания физических и юридических лиц.

    В ходе рассмотрения уголовных дел установлены организации, созданные, возглавляемые и управляемые ответчиками, расчетные счета организаций, установлено, что они создавалась с целью зачисления на расчетные счета денежных средств от организаций-клиентов, заинтересованных в сокрытии от налогового и финансового контроля денежных средств, также установлено, что денежные средства перечислялись по сделкам и их фиктивность установлена, установлены факты снятия с этих счетов денежной наличности и противоправное поведение ответчиков, выразившееся в осуществлении ими контроля за движением денежных средств, обналичивании денежных средств, в организации оформления расчетных документов и др.

Всего членами организованной группы, в том числе Фрадиным В.М., Сало О.А., Карповым М.А., Шкарупа Т.А., Калентьевым Е.В., Мирошниченко А.А. получен незаконный доход в сумме не менее 87939427, 41 руб.

Таким образом, в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ приговоры суда имеют преюдициальное значение, в связи с чем вина ответчиков считается установленной.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчики осуществляли специализированные банковские операции, в результате чего необоснованно получили доход, который также является ущербом, причиненным государству в виде использования полученных ими денежных средств, судом при постановлении приговора был верно определен преступный доход в размере 87 939 427,41 руб.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из приведенного выше законодательного определения соучастия в преступлении, при таком соучастии наступивший в результате преступления вред должен рассматриваться как причиненный совместно.

Следовательно, ответственность соучастников перед потерпевшим является солидарной.

При этом по смыслу абзаца второго статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение на лиц, совместно причинивших вред, ответственности в долях в зависимости от степени их вины (пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации) возможно лишь по заявлению потерпевшего и в его интересах.

Таким образом, условия гражданско-правовой ответственности за совместно причиненный вред отличаются от условий уголовной ответственности соучастников, предусмотренных частью 1 статьи 34 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления.

Поэтому не имеет правового значения для разрешения настоящего спора характер и степень участия каждого из ответчиков в совершении преступления, повлекшего причинение ущерба государству.

Из разъяснений, содержащихся в п. 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» следует, что при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (статья 1080 ГК РФ).

Исходя из указанных разъяснений, именно истец обладает правом разграничить порядок взыскания с ответчиков имущественного ущерба. В данном случае истцом требования о возмещении ущерба от преступления заявлены к ответчикам солидарно.

Учитывая изложенное, доводы жалобы Мирошниченко А.А. об отсутствии оснований для взыскания ущерба в солидарном порядке подлежат отклонению.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Фрадина В.М. и Мирошниченко А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 мая 2023 г.