Решение по делу № 7У-10569/2022 [77-4089/2022] от 19.09.2022

№

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего – судьи                 ФИО3,

судей                                  ФИО4,

ФИО10,

при помощнике судьи                         ФИО5,

с участием:

прокурора                                  ФИО6,

осужденного                             ФИО1,

адвоката                                 ФИО7,

переводчика     ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО6, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и гражданин Республики Армения, несудимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: зачтено в срок отбывания наказания, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, считает их несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при назначении наказания суд в недостаточной степени учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, совершение им преступления впервые, наличие у него на иждивении ребенка, постоянного места жительства и работы, а также противоправное поведение потерпевшего. По мнению осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяли суду при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ. Просит снизить размер назначенного ему наказания или заменить его принудительными работами.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного ФИО1 прокурор Красноперекопского районного суда <адрес> ФИО9 просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

Вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ, судом разрешены при постановлении приговора, который соответствует ст. ст. 303, 304, 307 и 308 УПК РФ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав ФИО1 виновным в совершении инкриминированного преступления, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Виновность и фактические обстоятельства совершенного преступления судом установлены правильно на основании только исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств, и в кассационной жалобе не оспариваются.

Действиям ФИО1 судом дана верная юридическая квалификация по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Наказание ему назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст.62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о его личности, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи. Выводы о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ судом надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе данные о его личности и семейном положении, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым.

Доводы о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, судами проверялись и не нашли своего подтверждения. Мотивы принятых решений подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, являются убедительными, поэтому судебная коллегия с ними соглашается.

Иных обстоятельств, которые в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учету при назначении наказания, при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанции не установлено, в кассационной жалобе осужденным не приведено.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционной жалобы, продублированные осужденным в кассационной жалобе, проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи