Решение от 22.05.2023 по делу № 12-22/2023 от 18.04.2023

Дело № 12-22/2023

УИД:52RS0048-01-2023-000304-14

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сергач 22 мая 2023 года

Судья Сергачского районного суда Нижегородской области Кирюков О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Менлакаева Т.А. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 04.04.2023 главным государственным инспектором ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении №ххх, вынесенным 04.04.2023 главным государственным инспектором ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, собственник (владелец) транспортного средства Менлакаев Т.А. признан виновным по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию с наложением административного штрафа в размере 400000 руб.

13.04.2023 Менлакаевым Т.А. в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, на постановление подана жалоба, в которой он просит постановление за № ххх от 04.04.2023 отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы им указано, что 25.01.2023 он как индивидуальный предприниматель заключил с Мулалиевым К.А. договор аренды транспортного средства без экипажа № 411, а именно, автомобиля марки ххх. Период действия договора в течение 3 лет с момента его подписания. Арендная плата составляет 30000 руб. в месяц. Стороны договора договорились, что арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование указанное транспортное средство. Настоящий договор является актом приема-передачи транспортного средства. Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений 19.02.2023 автомобиль марки «ххх, находился не во владении Менлакаева Т.А.

Срок на подачу жалобы Менлакаевым Т.А. не нарушен.

Менлакаев Т.А. о дате, времени и месте судебного разбирательства судьей извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, явку в суд своего представителя или защитника не обеспечил.

Судья рассмотрел жалобу в отсутствие Менлакаева Т.А.

Изучив доводы жалобы, исследовав доказательства, представленные в деле, судья приходит к следующему.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, что влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Согласно п. 17 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Допустимая нагрузка на ось транспортного средства установлена приложением № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом).

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом под допустимой нагрузкой на ось транспортного средства понимается нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось.

Согласно части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

При фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющем функции фото- и киносъемки, видеозаписи ответственность возлагается на собственника (владельца) транспортного средства.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № 1ххх, вынесенного 04.04.2023 главным государственным инспектором ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, 19.02.2023 в 02:35:06 по адресу 93 км 124 м а/д «Работки-Порецкое», Сергачский район, Нижегородская область, водитель, управляя тяжеловесным 3-осным транспортным средством (далее - ТС) ххх, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 "Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации", осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № 1 139 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 92.15% (7.372 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 15.372 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, на 71.69% (5.735 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 13.735 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

На запрос № 77а0236с-Ь750-11ed-885a-f63077a317f3 от 28.02.2023, направленный в ФКУ "Росдормониторинг", о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для ТС с ххх за период, включающий 19.02.2023, по маршруту, проходящему через 93 км 124 м а/д «Работки-Порецкое», Сергачский район, Нижегородская область, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № ххх на момент фиксации нарушения являлся Менлакаев Т.А.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Менлакаева Т.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Менлакаева Т.А. в совершении данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу и исследованными совокупностью доказательств, а именно: актом № ххх от 19.02.2023 о результатах измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (л.д. 26), которым зафиксировано превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного ТС на 92.15% (7.372 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 15.372 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, на 71.69% (5.735 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 13.735 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

Взвешивание производилось системой весового контроля «ИБС ВИМ» ИБС.0004.02082016, которая является сертифицированным средством измерения, предназначенным для измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении, свидетельство о поверке № С-БН/30-01-2023/219129554 от 30.01.2023, поверка действительна до 29.01.2024 (л.д. 25-26).

Кроме того, на запрос № 77а0236с-Ь750-11ed-885a-f63077a317f3 от 28.02.2023, направленный в ФКУ "Росдормониторинг", о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для транспортного средства с государственным регистрационным знаком ххх за период, включающий 19.02.2023, по маршруту, проходящему через 93 км 124 м а/д «Работки-Порецкое», Сергачский район, Нижегородская область, получен отрицательный ответ, из которого следует, что специальное разрешение не выдавалось (л.д. 26 об.).

По смыслу закона, разъясненного в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ).

Заявитель в своей жалобе указал, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль ххх, по договору аренды транспортного средства без экипажа находился в пользовании у Мулалиева К.А., и тем самым в период, относящийся к событию правонарушения, он не управлял им. В подтверждение этих доводов заявителем суду представлена копия договора аренды транспортного средства без экипажа № 411 от 25.01.2023.

Согласно представленной копии договора аренды транспортного средства без экипажа (л.д. 18) стороны договора договорились, что арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование переданное транспортное средство.

Судья считает, что представленные в подтверждение приведенного довода документы не являются доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения названное транспортное средство выбыло из владения (пользования) Менлакаева Т.А., поскольку согласно свидетельству о регистрации ТС № ххх собственником (владельцем) арендованного автомобиля продолжал оставаться Менлакаев Т.А.

При таких обстоятельствах положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае не применимы.

В связи с изложенным размер штрафа в сумме 400000 руб. назначен индивидуальному предпринимателю Менлакаеву Т.А. согласно санкции ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Оснований для замены административного наказания на предупреждение или снижения административного штрафа в отношении Менлакаева Т.А. не имеется.

Оценивая представленные заявителем доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, что изложенные в них сведения не являются основаниями к отмене обжалуемого постановления и не влияют на квалификацию вмененного собственнику транспортного средства Менлакаеву Т.А. правонарушения, факт совершения которого подтвержден исследованными доказательствами, совокупность которых является достаточной для установления его виновности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ №░░░, ░░░░░░░░░░ 04.04.2023 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 6 ░░. 12.21.1 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░