Решение по делу № 8Г-25747/2022 [88-23615/2022] от 19.08.2022

Дело № 88-23615/2022

77OS0000-02-2022-016027-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2022 года                             город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поповой Е.В.

судей Копылова-Прилипко Д.А., Кисловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании вексельного долга (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №)

по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ООО «УК «Плющиха»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав представителя ООО «УК «Плющиха» - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО2, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

установила:

вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании вексельного долга.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Управляющая компания «Плющиха», лица не привлеченного к участию в деле, поступила апелляционная жалоба на вышеназванное решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ООО «УК «Плющиха» оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ООО «УК «Плющиха», оспаривая законность и обоснованность судебного постановления суда апелляционной инстанции, просит его отменить.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств по делу.

Полагает, что являясь конкурсным кредитором ФИО1 общество лишено права судебной защиты от фиктивного кредитора ФИО2 При оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, судом не учтены положения законодательства о банкротстве о праве на заявление возражений против требований других кредиторов. Также приводит доводы относительно несогласия с решением суда первой инстанции.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании вексельного долга. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 40 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 527 777 рублей 78 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного дола в размере 40 000 000 рублей исходя из ставки 11% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности, расходы, связанные с опротестованием векселя в неплатеже, в сумме 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России № по <адрес> о признании ФИО1, несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу №А40-121833/19-177-159.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России № по <адрес> о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом).

В отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Признаны требования Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России № по <адрес> к должнику ФИО1 обоснованными. В отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долга. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО6, член Ассоциации СРО «МЦПУ». Включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника гражданина ФИО1 требования Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России № по <адрес> в размере 9 252 177,06 рублей.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требование ООО «УК «Плющиха» к ФИО1 признано обоснованным, включено в реестр требований кредиторов ФИО1 в размере 14 049 729, 79 рублей в третью очередь.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО2 включено в реестр требований кредиторов ФИО1 в размере 65 114 626 рублей 78 копеек в третью очередь. Требования ФИО2 основаны на вступившем в законную силу решении Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Оставляя без рассмотрения по существу апелляционную жалобу ООО «УК «Плющиха», как лица, не привлеченного к участию в дела, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемым решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях заявителя, его права данным решением не затрагиваются, требований к нему истцом не предъявлялось, на него не возложено каких-либо обязанностей.

Данные выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 8 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)», судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, следовательно, и право обжалования судебных актов по другим делам.

Соответственно, статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, в том числе право, предусмотренное пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, возникло у заявителя, когда его требования к должнику были приняты к рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции выполнены не были.

В связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, при котором необходимо учесть изложенное.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий:

Судьи: