Решение по делу № 8Г-4739/2024 [88-6937/2024] от 21.02.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6937/2024

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Кемерово                                                                               9 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Баера Е.А., Севостьяновой И.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-448/2023 (УИД № 55RS0026-01-2022-004102-74) по исковому заявлению Костиной Александры Владимировны, Костина Андрея Александровича, действующих в своих интересах и в интересах <данные изъяты> детей Милютиной Кристины Андреевны, Костина Ильи Андреевича к Администрации Омского муниципального района Омской области, Администрации Омского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, Пантелеевой Надежде Владимировне, Пантелееву Дмитрию Сергеевичу о возмещении ущерба причиненного пожаром, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Администрации Омского муниципального района Омской области

на решение Омского районного суда Омской области от 28 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 ноября 2023 г.

заслушав доклад судьи Баера Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Костина А.В., Костин А.А., действующие в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО8 К.А., ФИО2 обратились в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов и с учетом уточненного иска просили взыскать с администрации Омского муниципального района Омской области, администрации Омского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, Пантелеевой Н.В., Пантелеева Д.С. в пользу Костиной А.В., Костина А.А. 320 000 руб., в счет возмещения расходов на составление заключений специалиста - 66 000 руб., на оказание юридической помощи - 30 000 руб., по оплате государственной пошлины - 6 400 руб.

Требования мотивированы тем, что 27 января 2021 г. в результате пожара в жилом многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> повреждено и уничтожено имущество истцов. Истцы являются собственниками <адрес>, в <адрес> никто не проживает, помещение является бесхозным. Пожарно-технической экспертизой установлено, что очаг пожара находился в объеме чердачного помещения со стороны квартир № и №. Администрацией Омского муниципального района Омской области истцам оказана незначительная материальная помощь в размере 90 000 руб. Между тем, размер причиненного ущерба имуществу истцов значительно превышает выплаченную сумму. Для определения рыночной стоимости квартиры истцы обратились в экспертное учреждение, согласно заключению специалиста ООО «ОМЭКС» по состоянию на 26 января 2021 г. рыночная стоимость квартира истцов составила 320 000 руб. Поскольку очаг возгорания возник в <адрес>, являющейся бесхозным имуществом, истцы полагают, что обязанность по его содержанию возложена на муниципальные органы, как подлежит с них взыскание ущерба

Решением Омского районного суда Омской области от 28 июля 2023 г., оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 ноября 2023 г., исковые требования удовлетворены частично. С Администрации Омского муниципального района Омской области в пользу Костиной А.В., Костина А.А. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 152 960 руб., судебные расходы в размере 47 035,20 руб. С Пантелеевой Н.В. в пользу Костиной А.В., Костина А.А. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 85 120 руб., судебные расходы в размере 26 174,40 руб.

В кассационной жалобе Администрация Омского муниципального района Омской области просит отменить апелляционное определение, как незаконные, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат имеющимся в деле доказательствам. Ссылаясь на ответ ПАО «Россети Сибири», из которого следует, что на момент возгорания, электроэнергия в <адрес> отсутствовала, кассатор полагает, что причиной пожара не могло являться аварийное состояние проводки в указанной квартире. Также судом безосновательно возложена ответственность за причиненный в результате пожара ущерб на Администрацию Омского муниципального района Омской области, поскольку вывод о возникновении права муниципальной собственности на <адрес> является неверным, до настоящего времени дом не передан в муниципальную собственность предприятием, на балансе которого находился ранее.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, квартира с кадастровым номером 55:20:160201:2464 площадью 23,8 кв.м. расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>,           <адрес>, находится в общей долевой собственности Костина А.А., Милютиной К.А., ФИО2, ФИО3 по ? доли у каждого с 16 ноября 2018 г. и расположена в четырехквартирном жилом доме старой постройки барачного типа.

Квартира № принадлежит на праве собственности Чернега (после брака Пантелеевой) Н.В., <адрес> – Каратаевой О.П. Сведения о правообладателях <адрес> № в доме в ЕГРН отсутствуют.

27 января 2021 г. в спорном домовладении произошел пожар. Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области от 31 марта 2021 г. № 38-1-2021 очаг пожара находился в объеме чердачного помещения со стороны <адрес>. Причиной пожара могло послужить возгорание горючих материалов в результате: кондуктивного нагрева сгораемых конструкций и предметов при их непосредственном контакте с нагретыми частями отопительной печи; в результате теплового проявления электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы электрической сети. Согласно справке по факту пожара, выданной ГУ МЧС России по Омской области от 1 февраля 2021 г., в результате пожара поврежден и разобран дом на всей площади, повреждено и уничтожено личное имущество граждан.

Постановлением дознавателя ТОНД и ПР по Омскому району УНД и ПР МЧС России по Омской области от 2 апреля 2021 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано за отсутствием событии преступления.

Заключением судебной пожарно-технической экспертизы № 90-05/2023 от 15 мая 2023 г., подготовленным ООО «СудЭкспертиза», установлено, что очаг возгорания, произошедшего 27 января 2021 г. в жилом доме по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, находился под карнизом крыши в верхней части северо-западной стены дома в районе <адрес>. Причиной пожара является загорание изоляционных материалов электрооборудования на вводе в дом с последующим распространением горения на деревянные конструкции стены дома, в результате теплового проявления электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы электросети. Опрошенный в ходе судебного заседания суда первой инстанции, эксперт Ткалич В.А. подтвердил приведенные в заключении выводы о причинах и месте возгорания, пояснил, что вероятной причиной пожара послужило неисправность электропроводки на металлическом гусаке, расположенном на внешней стене жилого дома со стороны <адрес>. В данном месте проходила проводка от опоры электросети к дому и впоследствии электропроводка распределялась на каждую квартиру, указав, что электроснабжение шло от столба на гусак, который на момент осмотра лежал на перекрытии над квартирой №. Также со слов жильцов им было установлено, что электроснабжение <адрес> осуществлялось через отдельный гусак.

ПАО «Россети Сибирь» осуществляло электроснабжение квартир №, №, № многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> посредством присоединения индивидуальными вводами от опоры, находящейся на балансе филиала ПАО «Россети-Сибирь». Квартира № по указанному адресу не присоединена к сетям филиала. Филиал обслуживание внутридомовой сети не осуществляет. Граница балансовой ответственности ПАО «Ростети Сибирь» заканчивается на опоре № 20 ф.2 ВЛ-0,4 кВ от ТП Сд-1-1. Далее электросети находятся в собственности и на балансе собственников дома. Из представленных сведений ООО «ОЭК», являющимся гарантирующим поставщиком электроэнергии, в учреждении имеются договоры о предоставлении услуг на <адрес>, №, №, с открытием лицевых счетов, по которым проходит оплата за поставленную электроэнергию. На <адрес> договор отсутствует, лицевой счет не открыт, <адрес> не присоединена к электрическим сетям, в базе данных потребителей ООО «ОЭК» не числится.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба истцами представлено заключение специалиста № 231/21-РО от 4 июня 2021 г. о причинении ущерба в размере 320 000 руб., которое принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

При определении владельцев жилых помещений в многоквартирном доме и, лиц, ответственных за причиненный в результате пожара вред, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст. 9 Закона РФ «Об основах жилищной федеральной политики» при переходе государственных и муниципальных предприятий и учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации, жилищный фонд, находящийся в их хозяйственном ведении либо оперативном управлении должен был быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий и организаций либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию. Поскольку материалами дела подтверждено, что Госплемзавод «Омский», на балансе которого находился жилой <адрес> в д. Березянка, ликвидирован; вступившими в законную силу судебными актами Омского районного суда Омской области от 23 октября 2012 г. по делу № 2-1872/2012 и от 23 октября 2012 г. по делу № 2-1873/2012 о признании права собственности на жилое помещение (<адрес> №) в порядке приватизации установлено, что отсутствие надлежащей передачи квартиры с баланса Госплемзавода «Омский» в муниципальную или государственную собственность не может быть основанием для ущемления прав истцов, предоставленных законом, суд пришел к выводу, что передача жилого <адрес> муниципальную собственность состоялась, в связи с чем, оснований для отнесения <адрес> в                         д. Березянка к бесхозяйным объектам не усмотрено.

Придя к выводу, что <адрес> № в силу закона являются муниципальной собственностью Омского муниципального района, учитывая, выводы судебной пожарно-технической экспертизы, согласно которой, очаг возгорания находился под карнизом крыши, в районе <адрес>, при этом причиной пожара явилось загорание изоляционных материалов электрооборудования, с учетом имеющейся в материалах дела технической документации, суд первой инстанции установил, что возгорание произошло в границах эксплуатационной ответственности собственников жилого дома.

Поскольку в результате противоправных действий ответчиков, выразившихся в неосуществлении должного контроля за состоянием электрических сетей в квартирах и непринятии своевременных мер по обнаружению дефектов и их устранению, а также при наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением убытков, возникших в результате пожара, суд приняв во внимание объемы общей площади, принадлежащей собственникам в спорном домостроении, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, постановил обжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательства возникновения пожара в результате действий иных лиц, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Между тем, суд апелляционной инстанции не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложении ответственности за причиненный пожаром ущерб на всех собственников жилых помещений, включая истцов, отметил, что данные выводы не повлияли на правильность постановленного по делу решения, при том, что ответственность за причиненный в результате пожара вред возложена на надлежащих ответчиком в лице собственников квартир № и №. Возражений относительно определенного судом первой инстанции размера ущерба пропорционально площади находящихся в собственности жилых помещений апелляционная жалоба не содержала, вследствие чего оснований для изменения взысканных судом денежных сумм и перераспределения судебных расходов не усмотрено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов, отклоняет доводы кассационной жалобы.

Выводы судов обоснованы, согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины ответчика в причинении ущерба, подлежат отклонению как несостоятельные.

Так, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Доводы кассационной жалобы о том, что Администрации Омского муниципального района Омской области является ненадлежащим ответчиком по делу, оценивались судом первой и апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы о причинах пожара, и основанных на нем выводах суда не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений.

Суд апелляционной инстанции дал правовую оценку экспертному заключению с учетом пояснений эксперта в судебном заседании в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Нарушений правил оценки доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Судами оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суды отразили в оспариваемых судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит. При этом, выводы судов судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признаны обоснованными и правильными.

Выводы судов о надлежащем ответчике администрации Омского муниципального района соответствуют нормам материального закона, согласно которому жилые помещения указанной категории отнесены к муниципальной собственности Омского муниципального района, доказательств об ином собственнике либо владельце <адрес> материалы дела не содержат, как в кассационной жалобе не имеется таких сведений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно применил положения материального закона и определил юридически значимые обстоятельства дела, верно распределил бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, оценил их в совокупности согласно статьям 12, 55, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем пришел к обоснованным выводам, а суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводам апелляционной жалобы.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 28 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Омского муниципального района Омской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            В.Н. Бойко

Судьи                                                                                           Е.А. Баер

                                                                                            И.Б. Севостьянова