Решение по делу № 2-3388/2023 от 03.07.2023

Дело № 2-3388/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023г.                                                                                                г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Иванова Д.Н.

при секретаре: Именитовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафронова Александра Васильевич в лице финансового управляющего Энговатова Павла Юрьевича к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Смоленской области о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Сафронов А.В. в лице финансового управляющего Энговатова П.Ю. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Смоленской области о взыскании убытков в размере 2 187 250 руб., указав, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А62-9518/18 в отношении Сафронова А.В. введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Энговатов П.Ю., который установил, что за Сафроновым А.В. зарегистрированы транспортные средства: а/м <данные изъяты> и полуприцеп КРОНЕ SD27 рег. знак АВ955667. На основании заявления финансового управляющего определением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ была истребована информация из Сафоновского РОСП Смоленской области о результатах исполнительных действий по исполнительному производству, а также о состоянии/месте нахождении автотранспортных средств, арестованных в ходе совершения исполнительных действий. Согласно поступившему ДД.ММ.ГГГГ ответу автотранспортные средства были арестованы, однако взыскание на них не было обращено в связи с их угоном, а сведений об их местонахождении не имеется. Полагает, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в необеспечении сохранности и утрате арестованного в рамках исполнительного производства имущества, должнику причинены убытки.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ФССП России, УФССП России по Смоленской области Кудрявцева В.Г. требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Ссылается на то, что при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем нарушений закона допущено не было, он действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с законодательством РФ. Сумма, определенная истцом как убытки, не является таковыми, убытки наступили не в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, а в результате умышленного уклонения должника предоставить арестованное имущество.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области Кочина А.А. требования не признала по аналогичным основаниям.

Представитель отдела судебных приставов по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области в судебное заседание не явился, извещен.

оссий

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Положениями ст. 16 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС №016061365, выданного Сафоновским районным судом Смоленской области, было возбуждено исполнительное производство № о солидарном взыскании с ФИО3, ФИО7 в пользу ОАО «Сбербанк ФИО2» задолженности по кредитному договору № от 17.11.2011г. в сумме 2 570 885,98 руб., а также в возврат государственной пошлины 21 054,43 руб.

21.10.2013 судебным приставом-исполнителем Сафоновского РОСП УФССП России по Смоленской области Кочиной А.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Сафронова А.В.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста принадлежащего должнику имущества - грузового тягача седельного <данные изъяты> года выпуска и полуприцепа <данные изъяты> года выпуска. Местом хранения арестованного имущество установлено: <адрес>. Транспортные средства оставлены на ответственное хранение должнику Сафронова А.В., который предупрежден по статье 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества.

20.11.2013 арестованное имущество было передано на торги.

В связи с тем, что арестованное имущество не было реализовано на торгах, 08.04.2014 взыскателю было направлено предложение оставить за собой нереализованное имущество, которое оставлено без удовлетворения.

20.02.2014 на основании заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об изменении способа хранения арестованного имущества и должнику ФИО3 установлен режим хранения арестованного имущества - без права пользования имуществом, а также установлено место хранения арестованного имущества автотранспортных средств по адресу: <адрес>.

25.03.2014, 14.05.2014 судебным приставом-исполнителем составлены акты о совершении исполнительных действий, в соответствии с которыми арестованное имущество находилось в целостности и сохранности.

20.06.2014 судебным приставом-исполнителем был осуществлен выезд по месту нахождения арестованного имущества для проверки сохранности залогового имущества. По приезду на место был составлен акт совершения исполнительных действий, в котором в присутствии понятых указано, что вышеуказанные автотранспортные средства по адресу установленного места хранения арестованного имущества, отсутствуют.

23.06.2014 в отношении должника было вынесено требование о предоставлении автотранспортных средств для изъятия.

В связи с неисполнением указанного требования, 24.06.2014 в отношении Сафронова А.В. составлен административный протокол по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ.    25.06.2014 должнику повторно вынесено требование о предоставлении 26.06.2014 к 10-00 час. автотранспортных средств для изъятия и передачи на ответственное хранение специализированной организации, после чего 26.06.2014 в отношении Сафронова А.В. повторно составлен административный протокол по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ.

01.07.2014 судебным приставом исполнителем Кочиной А.А. подан рапорт об обнаружении признаков состава преступления предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ, данный материал был зарегистрирован в книгу учета сообщений о преступлении №.

В ходе проверки по данному факту было установлено, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в МО МВД «Сафоновский район» с заявлением о пропаже грузового тягача IVEKO STRALIS 450 и полуприцепа KRONE SD27, данное заявление было зарегистрировано в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному заявлению ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя МО МВД России «Сафоновский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления предусмотренного п. В ч.3 ст.158 УК РФ.

Как указано в постановлении, в ходе проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сафронов А.В. перепарковал транспортные средства напротив базы «Днепролес» по <адрес>, о чем он забыл по причине того, что вечером этого же дня выпивал спиртные напитки. Транспортные средства он обнаружил в указанном месте ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснениям Счастливого А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (знакомый Сафронова А.В.) Сафронов А.В сам (лично) забрал автотранспортные средства, которые находились по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, и уехал.

Сам Сафронов А.В. ДД.ММ.ГГГГ от дачи объяснений отказался, сославшись на ст.51 Конституции Российской Федерации.

В своих объяснения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указал, что в конце мая 2014 без уведомления судебного пристава-исполнителя сменил место хранения арестованного имущества и перегнал его с адреса: <адрес>. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились ранее неизвестные лица и предложили забрать транспортные средства с целью получения денежных средств за их использование, на что он согласился. Затем он добровольно передал ключи одному из указанных лиц, и тот, забрав автомашину, уехал в неизвестном направлении. В полицию об угоне автомобиля не обращался.

Согласно имеющейся информации в 2018 грузовой тягач седельный IVEKO STRALIS 450 был задержан и находился в УМВД России по Тверской области.

На запрос суда о местонахождении указанного транспортного средства в настоящее время, 22.11.2023 поступил ответ, согласно которому данными сведениями УМВД России по Тверской области не располагает.

21.11.2019г. исполнительное производство было окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Ответственность за причинение вреда у государства возникает только в случае, если действие или бездействие органа государственной власти, которыми был причинен вред, не соответствовали закону. Для привлечения Российской Федерации к гражданско-правовой ответственности за причиненный имущественный вред необходимо установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).

Необходимым условием для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков является факт представления истцом суду допустимых, относимых и бесспорных доказательств, подтверждающих факт возникновения убытков в имущественной сфере истца, их размер, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

По смыслу приведенных правовых норм, при утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации.

В то же время, в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что в случае если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи. Вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

В рассматриваемом случае незаконного изъятия имущества у должника не имеется, арестованное имущество было передано на ответственное хранение самому должнику Сафронову А.В., который в нарушение установленного судебным приставом-исполнителем запрета на пользование транспортными средствами, передал ключи от транспортных средств неустановленным лицам, в результате чего и произошла их утрата.

Соответственно, в результате именно действий должника Сафронова А.В., а не судебного пристава-исполнителя, было утрачено арестованное имущество.

Вопреки доводам иска, материалами дела подтверждается, что вплоть до июня 2014 судебный пристав-исполнитель производил осмотр и проверку наличия арестованного имущества, что подтверждается актами от 25.03.2014 и 14.05.2014.

Несмотря на неоднократные требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении автотранспортных средств для изъятия и передачи на ответственное хранение специализированной организации, Сафронов А.В. арестованное имущество судебному приставу не предоставил.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также принимает иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о заведомом недобросовестном осуществлении Сафроновым А.В. своих гражданских прав и обязанностей в ходе исполнительного производства, повлекшим утрату арестованного имущества.

Также судом учитывается, что должник Сафронов А.В. не исполнил судебное решение о выплате взысканной задолженности в пользу Банка, и тем самым не понес убытков в размере стоимости утраченного арестованного имущества.

При указанных обстоятельствах доводы истца о том, что вследствие не обеспечения сохранности арестованных транспортных средств за счет казны Российской Федерации подлежит взысканию в качестве причиненного вреда стоимость вышеуказанного имущества, являются необоснованными.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сафронова Александра Васильевич в лице финансового управляющего Энговатова Павла Юрьевича отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий судья Д.Н.Иванов

Решение в окончательной форме изготовлено 06.12.2023г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>