Решение по делу № 2-545/2019 от 24.05.2019

Дело №2-545/2019

УИД 11RS0016-01-2019-000747-81

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе

судьи Долгих Е.А.,

при секретаре судебного заседания Анисовец А.А.,

с участием прокурора Сюрвасева Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Выльгорт 02 августа 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Каракчиева А. В. к Штоббе А. И. о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Каракчиев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Штоббе А.И. о взыскании убытков, связанных с расходами на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании постановления мирового судьи Штоббе А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с тем, что он нанес Каракчиеву А.В. телесные повреждения и причинил физическую боль. В связи с восстановлением нарушенных прав, истец понес убытки в виде стоимости услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также в связи с причинением телесных повреждений и последующим длительным лечением истцу причинен моральный вред.

Истец Каракчиев А.В. и его представитель Шевелев А.Л. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Штоббе А.И., надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заедание не явился.

Суд, руководствуясь ст. 167,233 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке, в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав объяснения истца и его представителя, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми № 5-392/2019, суд приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 03.04.2019 Штоббе А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что 17.08.2018 с 08 часов 50 минут до 08 часов 55 минут Штоббе А.И., находясь около № по ул. <адрес>, в ходе конфликта, произошедшего между его сестрой Ш и её бывшим супругом Каракчиевым А.В., который удерживал их общего ребенка, обхватил сзади Каракчиева А.В. рукой за шею, а второй рукой нанес Каракчиеву А.В. не менее двух-трех ударов в область головы, от чего последний испытал физическую боль и получил телесные повреждения в виде кровоподтека правой теменной области.

Из заключения эксперта от 30.10.2018 № следует, что у Каракчиева А.В. обнаружен кровоподтек правой теменной области, который мог образоваться в результате однократного ударного воздействия твердого тупого предмета.

Данные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статье 20 - 23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся жизнь и здоровье.

Важнейшей задачей правового государства должно быть обеспечение наиболее справедливого, быстрого и эффективного восстановления нарушенных прав и возмещения причиненного вреда. Российская Федерация, объявившая себя правовым государством, должна соответствовать этим критериям (глава 2 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются, в том числе, нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

В соответствии с пунктом 105 постановления Европейского Суда по правам человека от 24.07.2003 №46133/99, №48183/99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство, по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного законодательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

Разрешая возникший спор и приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд, проведя анализ материалов дела об административном правонарушении, находит обоснованными доводы истца о том, что в результате противоправных действий ответчика он испытал нравственные страдания, связанные с причинением физической боли.

Потерпевший в связи с причинением вреда во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежат лишь размер компенсации морального вреда и лицо, ответственное за причиненный вред.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень и характер причиненных Каракчиеву А.В. страданий, его индивидуальные особенности, возраст, сложившиеся после конфликта отношения с членами семьи, суд определяет размер компенсации морального вреда в 50 000 рублей, поскольку данная сумма, по убеждению суда, с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных прав истца.

Также суд находит подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, а потому указанные расходы не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, исходя из объема услуг представителя, оказанных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, вследствие чего размер расходов должен быть определен исходя из принципов разумности и справедливости.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, суд при определении разумности пределов оплаты услуг представителя, исходит в рассматриваемом случае из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора по которому истец являлся потерпевшим, его сложности, объема доказательной базы по данному делу, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как видно из материалов дела, представитель Каракчиева А.В. – Шевелев А.Л. давал устные консультации, оказывал помощь, осуществлял подготовку процессуальных документов, представлял интересы доверителя в судебных заседаниях.

Таким образом, с учетом объема оказанных представителем услуг, затраченного им времени, исходя из сложности и объема дела об административном правонарушении, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения названных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Штоббе А.И. в бюджет муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Каракчиева А. В. удовлетворить.

Взыскать с Штоббе А. И. в пользу Каракчиева А. В. убытки по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Штоббе А. И. в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Сыктывдинский районный суд Республики Коми заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 07.08.2019.

Судья                                 Е.А. Долгих