Решение от 04.09.2019 по делу № 33-2160/2019 от 18.07.2019

33-2160/2019 судья Мечетин Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2019 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Фоминой С.С., Споршевой С.В.,

с участием прокурора Воробьевой В.А.,

при секретаре Оспенниковой Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Администрации города Рязани к Михалевой Татьяне Александровне, Михалевой Наталье Геннадьевне, Михалевой Руслане Андреевне, Михалеву Геннадию Владимировичу о выкупе жилого помещения с апелляционной жалобой представителя ответчика Михалевой Татьяны Александровны по доверенности Левиной Юлии Николаевны на решение Советского районного суда г. Рязани от 21 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Администрации города Рязани – удовлетворить частично.

Изъять жилое помещение 3-комнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 58,8 кв.м., этаж 1, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Михалевой Татьяне Александровне и долю в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади квартиры на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1537 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, путем выкупа данного жилого помещения органом местного самоуправления по установленной выкупной цене 2 011 990 рублей.

Прекратить право собственности Михалевой Татьяны Александровны на жилое помещение, 3-комнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 58,8 кв.м., этаж 1, расположенную по адресу: <адрес> долю в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади квартиры на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1537 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, после выплаты выкупной цены за жилое помещение и долю в праве на земельный участок в размере 2 011 990 рублей.

Признать право собственности на жилое помещение, 3-комнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 58,8 кв.м., этаж 1, расположенную по адресу: <адрес>, и долю в праве собственности пропорционально размеру общей площади квартиры на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1537 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, за муниципальным образованием – городской округ город Рязань.

По выплате Михалевой Татьяне Александровне выкупной цены и регистрации права собственности за муниципальным образованием – городской округ город Рязань на изымаемое жилое помещение, прекратить право пользования жилым помещением 3-комнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 58,8 кв.м., этаж 1, расположенную по адресу: <адрес> выселить Михалеву Татьяну Александровну, Михалеву Наталью Геннадьевну, Михалеву Руслану Андреевну, Михалева Геннадия Владимировича из жилого помещения - 3-комнатной квартиры, назначение: жилое, общей площадью 58,8 кв.м., этаж 1, расположенной по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований администрации города Рязани об установлении выкупной цены в размере 1 739 978 руб. 45 коп. - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителя апеллятора Михалевой Т.А. по доверенности Левиной Ю.Н., объяснения представителя администрации г. Рязани по доверенности Новинской Н.В., заслушав заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Рязани обратилась в суд с иском к Михалевой Т.А., Михалевой Н.Г., Михалевой Р.А., Михалеву Г.В. о выкупе жилого помещения.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ответчик Михалева Т.А. является собственником квартиры, общей площадью 58,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в многоквартирном доме, который постановлением администрации г. Рязани от 07.08.2015 г. № «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» признан аварийным и подлежащим сносу. 04.07.2016 г. истцом было издано постановление № «Об изъятии земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080044:44 и объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд». В квартире, принадлежащей Михалевой Т.А. на праве собственности, зарегистрированы Михалева Т.А., Михалева Н.Г., Михалева Р.А., Михалев Г.В. Поскольку соглашения о выкупе жилого помещения и земельного участка между истцом и ответчиком не достигнуто, то допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда в установленный законом срок.

Просили суд изъять жилое помещение – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Михалевой Т.А., и долю в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади квартиры на земельный участок площадью 1537 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем выкупа органом местного самоуправления по установленной выкупной цене 1 739 978,45 руб.; прекратить право собственности ответчика Михалевой Т.А. на указанную квартиру и долю в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади жилого помещения на земельный участок, после выплаты выкупной цены; признать право собственности на жилое помещение и долю в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади квартиры на земельный участок за муниципальным образованием - городской округ город Рязань; по выплате Михалевой Т.А. выкупной цены и регистрации права собственности за муниципальным образованием – городской округ город Рязань на изымаемое жилое помещение, прекратить право пользования жилым помещением и выселить Михалеву Т.А., Михалеву Н.Г., Михалеву Р.А., Михалева Г.В. из указанного жилого помещения.

Районный суд частично удовлетворил заявленные требования, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика Михалевой Т.А. по доверенности Левина Ю.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы апеллятор указывает, что истцом была нарушена процедура изъятия помещения. В нарушение ст. 32 ЖК РФ истец не обращался к ответчикам с требованием о сносе или реконструкции дома. При принятии решения об изъятии помещения путем выкупа нормы ст. 32 ЖК РФ, регулирующие правоотношения по изъятию у собственников принадлежащих им жилых помещений и по предоставлению им взамен изымаемого другого жилого помещения, судом не учитывались и не применялись. Администрация представила ответчикам вариант жилого помещения, который не соответствовал критериям благоустроенного помещения в том же районе, где находится квартира ответчиков. Ответчики неоднократно обращались в администрацию с просьбой о предоставлении благоустроенного жилого помещения в том же районе города, которую администрация города оставила без удовлетворения. Апеллятор выражает несогласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизы № ООО "Правовая гарантия", выполненным экспертом ФИО13, указывая, что эксперт не учла в выкупной стоимости принадлежащей истцам доли в праве общей собственности на земельный участок под домом стоимость доли в общей стоимости общедомового имущества. При определении стоимости земельного участка экспертом учтены аналоги, расположенные в отдаленных спальных районах города, что противоречит сопоставимости аналогов с объектом оценки. Эксперт допустила ошибку в расчете выкупной стоимости, оценка была проведена без осмотра объекта оценки. При определении выкупной цены нет корректировки на локальное месторасположение, на наличие коммуникаций на земельном участке, наличие ограждения земельного участка, на наличие автономного отопления, на отделку стен, количество комнат, состояние квартиры, встроенную мебель, материал окон, не учтены расходы на аренду квартиры на время поисков жилья. Судом необоснованно была отклонена рецензия на судебную экспертизу. Также указывает, что 01 февраля 2019 г. Советским районным судом г. Рязани было принято решение по аналогичному делу в отношении того же земельного участка и дома, находящихся по адресу: <адрес>, об изъятии квартиры Конкина О.Г. На основании проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной иным экспертным учреждением, выкупная стоимость трехкомнатной квартиры Конкина О.Г. составила 3 240 100 руб., что выше, чем установлена Михалевой Т.А. Считает целесообразным принять как установленный факт стоимость земельного участка, установленную в рамках гражданского дела по иску к Конкину О.Г.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации г. Рязани – Новинская Н.В. просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель апеллятора Михалевой Т.А. по доверенности Левина Ю.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представителя администрации г. Рязани по доверенности Новинская Н.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Апеллятор Михалева Т.А., иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в выкупную цену изымаемого жилого помещения включается его рыночная стоимость, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием.

В состав общего имущества в многоквартирном доме входит и земельный участок, на котором он расположен (пункт 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), в отношении которого проведен государственный кадастровый учет.

При этом, поскольку положениями статей 36 - 38 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Из приведенных норм следует, что в составе выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома, включая земельный участок.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Михалева Т.А. является собственником жилого помещения – трехкомнатной квартиры, расположенной на 1 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, и доли в праве собственности пропорционально размеру общей площади квартиры на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1537 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

15.04.2011 г. Межведомственная комиссия по признанию жилого помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, признала аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с постановлением Администрации города Рязани от 12.07.2013 г. № 2803 «Об утверждении адресной программы муниципального образования – городской округ город Рязань Рязанской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013 – 2017 года» дом <адрес> включен в перечень аварийных домов, подлежащих сносу.

Постановлением администрации города Рязани от 07.08.2015 г. № 3596 «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

На основании заключения Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 15.04.2011 г., постановления администрации города Рязани от 07.08.2015 г. № 3596, администрацией города Рязани ответчику предложено в срок до 11.09.2017 г. произвести снос многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, и разъяснено, что в случае, если указанный жилой дом не будет снесен в установленный срок, то земельный участок, на котором расположен дом, и жилое помещение в данном доме подлежат изъятию для муниципальных нужд.

04.07.2016 г. администрацией г. Рязани принято постановление № "Об изъятии земельного участка с кадастровым номером № и объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд", зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.07.2016 г., согласно которому изъятию для муниципальных нужд подлежат жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, и доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1537 кв.м., расположенный по тому же адресу, пропорционально площади изымаемого имущества.

20.09.2017 г. в адрес ответчика направлены уведомления о принятом решении об изъятии жилого помещения и доли в праве на земельный участок, а 04.10.2017 г. – проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд.

До настоящего времени соглашение между истцом и ответчиком Михалевой Т.А. о выкупе жилого помещения и доли в праве на земельный участок не достигнуто.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно исходил из толкования статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющей обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, и на основании представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств признал, что истец вправе требовать выкупа спорного жилого помещения у ответчиков, с которыми не было достигнуто соответствующего соглашения.

При этом суд пришел к правильному выводу о соблюдении истцом процедуры изъятия жилого помещения. Намерения осуществить за свой счет снос или реконструкцию жилого дома ответчики не выражали. Кроме того, районный суд учел, что между сторонами не было достигнуто соглашение о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения какого-либо иного.

В этой связи обоснованными являются выводы суда об изъятии у Михалевой Т.А. жилого помещения – трехкомнатной квартиры, расположенной на 1 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, и доли в праве собственности пропорционально размеру общей площади квартиры на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1537 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, прекращении права собственности на данную квартиру и доли в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади данного жилого помещения на земельный участок, с одновременным признанием права муниципальной собственности на указанное имущество, прекращении в порядке статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации права пользования ответчиками данным жилым помещением с последующим выселением из него ответчиков по основаниям, предусмотренным статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С данными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер выкупной цены изымаемого жилого помещения обоснованно определен судом на основании экспертного заключения № ООО «Правовая гарантия», выкупная цена жилого помещения – 3-х комнатной квартиры, общей площадью 58,8 кв.м., этаж 1, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1537 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, а также суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт на дату проведения экспертизы, по состоянию на 30.11.2018 г. составляет 2 011 990 руб., в том числе рыночная стоимость 3-х комнатной квартиры и доля в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади жилого помещения на общее имущество в многоквартирном доме и доля в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади жилого помещения на земельный участок - 1 711 770 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома – 249 597 руб., убытки, связанные с переездом – 15 248 руб., убытки, связанные с переходом права собственности – 2 000 руб., стоимость услуг агентства недвижимости по подбору жилого помещения и оформление договора купли-продажи жилого помещения – 33 375 руб.

Допрошенная в суде первой инстанции эксперт ООО «Правовая гарантия» Новосельцева А.Л. поддержала свое заключение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований усомниться в выводах эксперта ООО «Правовая гарантия» Новосельцевой А.Л., имеющей высшее профильное образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, являющегося действительным членом Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков, длительный стаж работы как по специальности, так и экспертной деятельности (более 14 лет), у суда первой инстанции отсутствовали. Отсутствуют таковые основания и у суда апелляционной инстанции.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения судебной экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности.

По мнению судебной коллегии, представленное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование своих выводов эксперт приводит сравнительный анализ стоимости аналогичных жилых помещений на территории г. Рязани, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных и результатах визуального осмотра спорного жилого помещения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, стороной истца в процессе разрешения спора представлено не было. Процессуальных нарушений в действиях суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Экспертиза проведена с приведением описания проведенных исследований, мотивировки позиции о стоимости изымаемого недвижимого имущества с учетом месторасположения объекта оценки, состояния жилого помещения, транспортной доступности, иных параметров, имеющих значение для определения выкупной цены имущества.

Выкупная цена спорного объекта определена экспертом с учетом доли в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади на земельный участок, а также с учетом убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием: убытков, связанных с переездом, с переходом права собственности, с учетом стоимости услуг агентства недвижимости по подбору жилого помещения и оформления договора купли-продажи жилого помещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертом при определении выкупной цены не учтены расходы на аренду квартиры на время поисков жилья не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку действующее законодательство не предусматривает включение таких расходов в выкупную цену жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом не определялась стоимость доли ответчика Михалевой Т.А. в праве собственности на общее имущество, являются несостоятельными. Как следует из заключения, рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади жилого помещения на земельный участок и мест общего пользования, приходящихся на оцениваемое жилое помещение, экспертом включена в стоимость квартиры.

Допрошенная в суде первой инстанции эксперт Новосельцева А.Л. пояснила, что при определении выкупной цены жилого помещения она руководствовалась разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014 г., из которых следует, что поскольку положениями статей 36 - 38 ЖК РФ и статьи 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком ░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ 2017 ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ /░.2 ░.░.57-58/ 30 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 7, 8 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 31.05.2001 №73-░░ "░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░░░░ 85 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ /░.1 ░.░. 20-21/ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 22.08.2017 ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ 11.09.2017 ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. 2017 ░░░░, ░ ░░ 2018 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░» /░.3 ░.░.20-29/ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 12, 56 ░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 21 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░