Решение по делу № 2-4092/2018 от 23.08.2018

Дело № 2-4092/2018

Мотивированное решение составлено 29.12.2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2018 года      город Мурманск

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.

при секретаре Фетисовой О.Г.,

с участием представителя истца Машедо И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадырова Х.Р. к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Кадыров Х.Р. обратился в суд с иском к АО «СК «Астро-Волга» «Страж» о взыскании страхового возмещения, указав при этом, что *** на автодороге в адрес***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля 1, г.н. ***, под управлением Коновалова А.С. и автомобиля 2, г.н. ***, принадлежащего па праве собственности истцу.

ДТП произошло по вине Коновалова А.С. Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «СК «Астро-Волга» «Страж», куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы. Страховая компания выплату не произвела.

Не согласившись с размером страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ООО «Баренц Альянс» за №***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 454400 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Баренц Альянс» за №***, рыночная стоимость транспортного средства истца составила 427500 рублей, рыночная стоимость годных остатков автомобиля составила 61700 рублей. Таким образом стоимость восстановительного ремонта превысила стоимость транспортного средства с наступлением полной гибели. Стоимость услуг по оценке составила 25 000 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензий, приложив к ней экспертное заключение. Ответчик выплату не произвел.

Просил взыскать с АО «СК «Астро-Волга» «Страж» страховое возмещение в сумме 365800 рублей, убытки в сумме 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 1629,51 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 17000 рублей, штраф. С учетом уточненных требований, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 342800 рублей, с учетом произведенной выплаты.

Истец Кадыров Х.Р. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца Машедо И.В. в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил взыскать с АО «СК «Астро-Волга» страховое возмещение на основании судебной экспертизы в размере 279 508,14 рублей, понесенные судебные расходы и штраф. С учетом выплаченного страхового возмещения после проведения экспертизы ***, просил решение в этой части к исполнению не приводить.

Представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил дополнение к отзыву на исковое заявление, указав, что размер страхового возмещения носил спорный характер и был установлен на основании судебной экспертизы в размере 279 508,14 рублей. С учетом выплаченного страхового возмещения после проведения экспертизы *** страховщиком в добровольном порядке, ходатайствовал о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, морального вреда и услуг представителя.

Третье лицо - Коновалов А.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Третье лицо – представитель АО «СК Гайде» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений по иску не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Согласно пункту 1 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Исходя из положений статьи 1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что *** на автодороге в адрес***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1, г.н. ***, под управлением Коновалова А.С. и автомобиля 2, г.н. ***, принадлежащего па праве собственности истцу.

ДТП произошло по вине Коновалова А.С. Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «СК «Астро-Волга» «Страж», куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы. Страховая компания выплату не произвела.

Не согласившись с размером страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ООО «Баренц Альянс» за №***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 454400 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Баренц Альянс» за №***, рыночная стоимость транспортного средства истца составила 427500 рублей, рыночная стоимость годных остатков автомобиля составила 61700 рублей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта превысила стоимость транспортного средства с наступлением полной гибели, размер причиненного ущерба составляет 365 800 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 25 000 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензий, приложив к ней экспертное заключение. Ответчик выплату не произвел.

В силу принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 56 Кодекса возлагается на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из приведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба подлежит доказыванию. Бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

По ходатайству ответчика, который не согласился с заявленным размером страхового возмещения, определением суда от *** назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно автотехнической экспертизы Мурманской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ от ***, при рассматриваемом дорожно – транспортном происшествии на автомобиле 2, г.р.з. ***, могли образоваться повреждения, перечисленные в акте осмотра транспортного средства №*** от ***, за исключением позиций 12, 35 и 79.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 769 016,98 рублей, с учетом износа – 448 639,79 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства истца составила 395 887,04 рублей, рыночная стоимость годных остатков автомобиля составила 93 278,90 рублей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта превысила стоимость транспортного средства с наступлением полной гибели, размер причиненного ущерба составляет 279 508,14 рублей, с учетом выплаченного страхового возмещения *** в размере 23 100 рублей.

Учитывая, что страховое возмещение на основании судебной экспертизы в размере 279 508,14 рублей было выплачено АО «СК» «Астро – Волга» после проведения экспертизы *** в добровольном порядке, решение в этой части к исполнению не приводить.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, проигнорировав досудебную претензию истца, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и ремонта поврежденного автомобиля, грубое игнорирование требований потребителя, считает возможным взыскать компенсацию в размере 3 000 рублей.

Как установлено судом и видно из дела, ответчик по настоящему делу – АО «СК» «Астро – Волга», получив досудебную претензию, страховое возмещение не выплатило в полном объеме, не провело экспертизу с целью установления реального размера страхового возмещения и в целях урегулирования спора в добровольном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика не был соблюден добровольный порядок урегулирования спора, требования потерпевшего ответчиком были проигнорированы, в связи с чем имеются основания в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО для взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчик после проведения экспертизы *** в добровольном порядке выплатил страховое возмещение в полном обьеме, штрафная санкция, составляющая 50% от суммы присужденной судом в пользу истца несоразмерна последствиям убытков истца, суд, исходя из требований ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа до 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 25000 рублей, по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 1629,51 рублей, подтвержденные платежными документами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя. С учетом конкретных обстоятельств по делу, сложности для доказывания юридически значимых обстоятельств, принципа соразмерности удовлетворенных требований, объема выполненной работы по консультированию истца, сбору документов доказательной базы, составлению искового заявления, в том числе, понесенных расходов за услуги представителя по досудебному урегулированию спора, представления интересов в судебных заседаниях, категории дела, с учетом обьема оказанной юридической помощи, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы в сумме 15 000 рублей, подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования г. Мурманска в размере 300 рублей по требованию неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кадырова Х.Р. к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в пользу Кадырова Х.Р. страховое возмещение в размере 279 508,14 рублей. Решение в этой части к исполнению не приводить.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в пользу Кадырова Х.Р. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 28 629,51 рублей, штраф 50 000 рублей, всего – 81 629,51 рублей.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» госпошлину в доход местного бюджета г. Мурманска в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ, способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий подпись Е.Н. Григорьева